Projekt TIDE: Odkrycie biomarkerów w diagnostyce przewlekłego szumu w uszach (TIDE)

Konsorcjum ds. wykrywania szumów usznych (TIDE) zostało zaprojektowane w celu identyfikacji i walidacji biomarkera obecności i intensywności szumu w uszach. W tym celu połączono dwa paradygmaty testowe, które wywodzą się z najnowszych modeli szumów usznych i które okazały się obiecujące w badaniach pilotażowych.

Pierwsze podejście opiera się na metodzie stosowanej u zwierząt w celu obiektywnej oceny szumu w uszach poprzez wykrywanie przerw, a mianowicie hamowania przedimpulsowego przerwy w przestrachu akustycznym (GPIAS). Paradygmat GPIAS jest inspirowany połączeniem wykrywania przerw i hamowania przed impulsem (PPI), stosowanych do oceny czasowego przetwarzania sensorycznego zarówno u zwierząt, jak i ludzi. Podstawowa zasada PPI opiera się na zdolności słabego bodźca wiodącego (przedimpulsu lub cichej przerwy prezentowanej w tle nośnej) do hamowania zaskakującego efektu następującego po nim, bardziej intensywnego, nagłego bodźca. Paradygmaty te wykorzystano do oceny automatycznego lub przedświadomego hamowania reakcji odruchowej motorycznej, która występuje u zdrowych osób. Ponieważ GPIAS jest regulowany na poziomie kory słuchowej, reakcje korowe mogą zapewnić dokładniejszą miarę hamowania niż reakcje odruchowe motoryczne, takie jak reakcja przestrachu u zwierząt lub mruganie oczami u ludzi. Hipoteza jest taka, że ​​u osób cierpiących na szumy uszne hamowanie odpowiedzi wywołanych przez korę mózgową na impulsy dźwiękowe jest poprzedzone cichą przerwą, w porównaniu z osobami bez szumów usznych, ze względu na ciągłe odczuwanie szumu w uszach.

Drugie podejście opiera się na koncepcji, że występowanie szumu w uszach jest związane ze zmienionym przetwarzaniem błędów przewidywania. Koncepcję tę potwierdzają dowody empiryczne wykazujące, że osoby cierpiące na szumy uszne wykazują wyraźniejszą reakcję elektrofizjologiczną na rozbieżność między przewidywaniami (oczekiwanym dźwiękiem opartym na paradygmacie treningu słuchowego) a spostrzeżeniami w porównaniu z osobami bez szumów usznych. Ta wrażliwość na błędy przewidywania (różnica między przewidywaniem a wprowadzaniem danych) jest związana z tym, jak głośno pacjenci odbierają szum w uszach, niezależnie od współwystępującej nadwrażliwości i utraty słuchu. Na przykład amplituda negatywności niedopasowania (MMN) dodatnio koreluje z subiektywnie zgłaszaną głośnością szumu w uszach. Zatem MMN może być biomarkerem tego, jak głośno pacjenci z szumami usznymi odbierają szumy uszne. Oznacza to, że osoby z wyraźniejszą reakcją elektrofizjologiczną na błąd przewidywania odbierają głośniejszy dźwięk fantomowy. Stosując inny paradygmat, niezależna od nas grupa potwierdziła znaczenie MMN w wykrywaniu szumów usznych. Co więcej, u pacjentów z szumami usznymi wykazano wzrost amplitudy i opóźnienie opóźnienia późnej pozytywnej odpowiedzi wywołanej mózgu (P300), stosując zarówno dziwaczne paradygmaty słuchowe, jak i wzrokowe. Zarówno MMN, jak i P300 są pomyślane jako miary błędów przewidywania zidentyfikowanych odpowiednio na poziomie kory czuciowej i wyższych (tj. korze czołowo-ciemieniowej). Uważa się, że P300 odzwierciedla procesy związane z oceną lub kategoryzacją bodźców; czy bodziec ma znaczenie behawioralne, czy nie. Dlatego też celem obecnego podejścia jest sprawdzenie, czy zarówno MMN, jak i P300, przy zastosowaniu słuchowego paradygmatu dziwactwa z pominięciem, mogą być stosowane jako biomarkery odpowiednio głośności i obecności szumu w uszach (tj. walidacja krzyżowa).

Proponujemy zbadanie tych dwóch paradygmatów na dużej międzynarodowej próbie pacjentów z szumami usznymi i grupie kontrolnej w celu określenia czułości GPIAS i paradygmatu dziwacznego w diagnozowaniu szumu w uszach u ludzi.