Ocena pasywnego dopasowania w całkowicie bezzębnych protezach wspartych na implantach z zastosowaniem trzech cyfrowych przepływów pracy, w tym zautomatyzowanego protokołu wspomaganego sztuczną inteligencją: randomizowane badanie kliniczne (MFS03-Pdental)
Ocena pasywnego dopasowania w całkowicie bezzębnych protezach wspartych na implantach z wykorzystaniem trzech cyfrowych procesów pracy, w tym zautomatyzowanego protokołu wspomaganego sztuczną inteligencją: randomizowane badanie kliniczne
Celem tego badania klinicznego jest ocena i porównanie trzech cyfrowych procedur wytwarzania ostatecznych, wspartych na implantach, pełnołukowych protez u dorosłych pacjentów wymagających stałej rehabilitacji implantologicznej.
Główne pytania, na które ma odpowiedzieć badanie, to:
- Czy zautomatyzowana, wspomagana sztuczną inteligencją procedura cyfrowa poprawia pasywność dopasowania ostatecznych pełnołukowych protez wspartych na implantach w porównaniu z ręcznymi procedurami oraz procedurami z prowadnicą szyn?
- Czy występują różnice w pasywności brzeżnej, geometrycznej, mechanicznej i radiograficznej między trzema procedurami cyfrowymi? Badacze porównają ręczne dopasowanie CBCT-STL, dopasowanie z prowadnicą szyn oraz zautomatyzowane, wspomagane sztuczną inteligencją dopasowanie CBCT-STL, aby sprawdzić, czy stopień automatyzacji procedury cyfrowej wpływa na pasywność dopasowania ostatecznych pełnołukowych protez wspartych na implantach.
Uczestnicy:
- Będą to dorośli (w wieku 18 lat i starsi) zakwalifikowani do stałej, wspartej na implantach, pełnołukowej rehabilitacji.
- Otrzymają ostateczną, przykręcaną, pełnołukową protezę wspartą na implantach, wykonaną przy użyciu jednej z trzech przypisanych procedur cyfrowych.
- Przejdą standaryzowane badania kliniczne i radiograficzne w momencie umieszczenia ostatecznej protezy w celu oceny pasywności jej dopasowania.
Przegląd badań
Status
Status
Warunki
Warunki
Interwencja / Leczenie
Interwencja / Leczenie
Szczegółowy opis
To randomizowane kontrolowane badanie kliniczne ma na celu ocenę i porównanie pasywnego przylegania ostatecznych protez całkowicie bezzębnych wspartych na implantach, wytworzonych przy użyciu trzech różnych cyfrowych procesów pracy o rosnącym stopniu automatyzacji rejestracji pozycji implantów i wytwarzania protez.
Rehabilitacje całkowicie bezzębne wsparte na implantach wymagają wysokiego poziomu precyzji, aby zapewnić pasywne przyleganie między konstrukcją protetyczną a połączeniami implant-łącznik. Nieodpowiednie pasywne przyleganie może prowadzić do powikłań mechanicznych, przeciążenia biologicznego lub długotrwałej niewydolności protezy. Wprowadzono cyfrowe procesy pracy łączące skanowanie wewnątrzustne (IOS) i tomografię komputerową wiązki stożkowej (CBCT), aby poprawić dokładność; jednak różnice w strategiach pozyskiwania danych i wyrównywania zestawów danych mogą wpływać na ostateczne przyleganie protezy.
Badanie będzie obejmować dorosłych pacjentów (18 lat i starszych) zakwalifikowanych do stałej rehabilitacji całkowicie bezzębnej wspartej na implantach w szczęce lub żuchwie. Uprawnieni uczestnicy będą rekrutowani z Wydziału Stomatologii Uniwersytetu Complutense w Madrycie i powiązanych ośrodków klinicznych. Po udzieleniu pisemnej świadomej zgody uczestnicy zostaną losowo przydzieleni w stosunku 1:1:1 do jednego z trzech cyfrowych procesów pracy:
- Ręczne wyrównanie CBCT-STL (MedicalFit 1.0): pozycje implantów uzyskuje się poprzez połączenie skanów wewnątrzustnych i danych CBCT, z rejestracją zestawu danych wykonaną ręcznie przez operatora na podstawie wizualnego wyrównania skanerów.
- Wyrównanie prowadzone szyną (MedicalFit 2.0): kalibrowana sztywna szyna referencyjna z cylindrami metalowymi służy do stabilizacji pozycji implantów i wspomaga ręczną rejestrację zestawu danych, mając na celu zmniejszenie zmienności zależnej od operatora.
- Zautomatyzowane wyrównanie CBCT-STL wspomagane sztuczną inteligencją (MedicalFit 3.0 - Pdental): rejestracja zestawu danych i pasywacja są wykonywane automatycznie przez dedykowane oprogramowanie wykorzystujące zaawansowane algorytmy wykrywania i wyrównywania implantów, bez interwencji ręcznej.
Wszyscy uczestnicy otrzymają ostateczną, przykręcaną protezę całkowicie bezzębną wspartą na implantach, wytworzoną zgodnie z przydzielonym cyfrowym procesem pracy. Materiały protetyczne i procedury kliniczne będą zgodne ze standardową praktyką kliniczną. Żadne miary wyników nie będą oceniane podczas tymczasowych faz protetycznych.
Pasywne przyleganie będzie oceniane wyłącznie w momencie umieszczenia ostatecznej protezy przy użyciu ustandaryzowanego wielowymiarowego podejścia klinicznego przeprowadzanego na każdym połączeniu implant-proteza.
Pasywne przyleganie brzeżne będzie oceniane klinicznie poprzez bezpośrednią inspekcję przy użyciu kalibrowanej sondy periodontologicznej. Obecność lub brak rozbieżności brzeżnych między protezą a łącznikiem przeznabłonkowym będzie oceniana na podstawie kryteriów wizualnych i dotykowych, w tym zdolności sondy do penetracji interfejsu proteza-łącznik.
Pasywne przyleganie geometryczne będzie oceniane przy użyciu zmodyfikowanego testu Sheffield. Przy wszystkich śrubach protetycznych poluzowanych z wyjątkiem jednej śruby dystalnej, obecność jakiegokolwiek unoszenia się lub oddzielania konstrukcji protezy w nie dociśniętych połączeniach będzie oceniana wizualnie i dotykowo przy użyciu sondy eksploracyjnej.
Pasywne przyleganie mechaniczne będzie oceniane poprzez czułość dotykową testu pasywnej śruby. Opór odczuwany podczas dokręcania śruby będzie oceniany jakościowo, aby zidentyfikować obecność naprężeń wewnętrznych lub ugięcia konstrukcji podczas osadzania ostatecznej protezy.
Pasywne przyleganie radiograficzne będzie oceniane poprzez pomiar szczelin brzeżnych na interfejsie proteza-łącznik na ustandaryzowanych zdjęciach pantomograficznych. Szczeliny radiograficzne będą kwantyfikowane i klasyfikowane przy użyciu wstępnie zdefiniowanych progów porządkowych, aby zidentyfikować klinicznie istotne rozbieżności.
Każda ocena będzie punktowana przy użyciu skali porządkowej (0-2) na podstawie wstępnie zdefiniowanych kryteriów klinicznych. Aby odzwierciedlić podejmowanie decyzji klinicznych i zapewnić konserwatywną interpretację przylegania protezy, zostanie zastosowana hierarchiczna reguła agregacji. Dla każdego wymiaru oceny, wynik na poziomie protezy będzie definiowany jako najgorszy wynik zaobserwowany wśród wszystkich połączeń implant-proteza. Globalny wielowymiarowy wynik pasywnego przylegania (0-2) będzie następnie definiowany jako najgorszy wynik zaobserwowany we wszystkich wymiarach oceny.
W związku z tym, jeśli jakiekolwiek połączenie implant-proteza wykazuje klinicznie istotne niedopasowanie w jakiejkolwiek ocenie, ostateczna proteza zostanie sklasyfikowana jako niepasywna. Podejście to odzwierciedla zasadę kliniczną, że brak pasywnego przylegania w jednym połączeniu kompromituuje ogólny wynik protetyczny.
Głównym celem badania jest ustalenie, czy zwiększona automatyzacja w cyfrowych procesach pracy poprawia pasywne przyleganie ostatecznych protez całkowicie bezzębnych wspartych na implantach. Cele drugorzędne obejmują porównanie wyników pasywności brzeżnej, geometrycznej, mechanicznej i radiograficznej między trzema procesami pracy oraz zbadanie związku między automatyzacją procesu pracy a dokładnością adaptacji protezy.
Badanie jest zgodne z wytycznymi CONSORT i ma na celu dostarczenie klinicznie istotnych dowodów wspierających optymalizację cyfrowych procesów pracy w rehabilitacji protetycznej całkowicie bezzębnej wspartej na implantach.
Typ studiów
Typ studiów
Zapisy (Szacowany)
Zapisy
Faza
Faza
- Nie dotyczy
Kontakty i lokalizacje
Lokalizacje studiów
-
-
Madrid
-
Madrid, Madrid, Hiszpania, 28040
- Rekrutacyjny
- University Complutense of Madrid
-
Kontakt:
- Miguel A Gomez-Polo, DDS, PhD, DDS
- Numer telefonu: +34 91 394 2029
- E-mail: mgomezpo@ucm.es
-
-
Kryteria uczestnictwa
Kryteria kwalifikacji
Kryteria kwalifikacji
Wiek uprawniający do nauki
- Dorosły
- Starszy dorosły
Akceptuje zdrowych ochotników
Opis
Kryteria włączenia:
- Dorośli w wieku 18 lat lub starsi.
- Pacjenci zakwalifikowani do stałej rehabilitacji pełnołukowej wspartej na implantach w szczęce lub żuchwie.
- Obecność klinicznie stabilnych, osteointegrowanych implantów tytanowych nadających się do rehabilitacji protetycznej.
- Brak klinicznych lub radiologicznych oznak choroby okołoimplantacyjnej.
- Zdolność do zrozumienia procedur badania i wyrażenia pisemnej świadomej zgody.
- Gotowość i zdolność do uczestniczenia we wszystkich wymaganych wizytach klinicznych i ocenach.
Kryteria wykluczenia:
- Obecność zapalenia śluzówki okołoimplantacyjnej lub zapalenia okołoimplantacyjnego w czasie oceny.
- Ruchomość implantu lub jego pozycjonowanie uniemożliwiające prawidłową rehabilitację protetyczną.
- Niekontrolowane ogólnoustrojowe schorzenia medyczne, które mogłyby zakłócić uczestnictwo w badaniu lub leczenie protetyczne.
- Poznawcze, psychologiczne lub medyczne schorzenia ograniczające zdolność do przestrzegania procedur badania.
- Niezdolność do wykonania wymaganych ocen klinicznych lub przestrzegania protokołu badania, według oceny badacza.
Plan studiów
Jak projektuje się badanie?
Szczegóły projektu
- Główny cel: Leczenie
- Przydział: Randomizowane
- Model interwencyjny: Przydział równoległy
- Maskowanie: Pojedynczy
Liczba ramion
Broń i interwencje
Grupa uczestników / ArmGrupa uczestników / Arm |
Interwencja / LeczenieInterwencja / Leczenie |
|---|---|
|
Aktywny komparator: Wyrównanie CBCT-STL (Medicalfit 1.0)
Uczestnicy w tej grupie otrzymają ostateczną, na śrubach mocowaną, implantem podpartą protezę całkowitą, wykonaną przy użyciu cyfrowego procesu opartego na ręcznym dopasowaniu zestawów danych z tomografii stożkowej (CBCT) i skanu wewnątrzustnego (STL).
Skanowalne łączniki gojące (Tissue Shapers-IF; MedicalFit, Úbeda, Hiszpania) zostaną połączone z wieloelementowymi łącznikami zgodnie z instrukcją producenta.
Skan wewnątrzustny i skan CBCT zostaną wykonane i ręcznie dopasowane przez operatora podczas etapu projektowania CAD przy użyciu punktów odniesienia widocznych w obu zestawach danych.
Pasywacja szkieletu protetycznego jest wykonywana ręcznie podczas fazy CAD.
Ostateczna proteza jest projektowana i wytwarzana przy użyciu technologii CAD/CAM z monolitycznego tlenku cyrkonu (IPS e.max ZirCAD Prime; Ivoclar, Schaan, Liechtenstein).
Ten proces jest całkowicie zależny od operatora i służy jako aktywny komparator.
|
Ta procedura składa się z w pełni cyfrowego przepływu pracy do wytwarzania protezy całkowicie bezzębnej, wspieranej na implantach, z mocowaniem śrubowym, przy użyciu ręcznego wyrównania między danymi CBCT i skanu wewnątrzustnego (STL).
Skalowalne łączniki gojące (Tissue Shapers-IF; MedicalFit, Úbeda, Hiszpania) są mocowane do łączników wieloelementowych z momentem dokręcenia 10 Ncm.
Skan CBCT i skan wewnątrzustny są wykonywane i ręcznie wyrównywane w oprogramowaniu CAD przy użyciu punktów odniesienia zdefiniowanych przez operatora.
Pasowanie pasywne jest ręcznie regulowane na etapie projektowania CAD.
Ostateczna konstrukcja jest frezowana z monolitycznego tlenku cyrkonu (IPS e.max ZirCAD Prime; Ivoclar, Schaan, Liechtenstein).
Ten przepływ pracy zależy od operatora i służy jako procedura kontrolna.
|
|
Aktywny komparator: Wyrównanie z Wspomaganiem Szyną (Medicalfit 2.0)
Uczestnicy w tej grupie otrzymają ostateczną, śrubowaną, wspieraną na implantach protezę całkowitą, wykonaną przy użyciu cyfrowego przepływu pracy, który obejmuje sztywną szynę referencyjną z metalowymi cylinderami przyczepów, wspomagającą ręczne wyrównanie zestawów danych.
Skalowalne przyczepy gojące (Tissue Shapers-IF; MedicalFit, Úbeda, Hiszpania) są podłączone do przyczepów wielojednostkowych.
Kalibrowana sztywna szyna jest dostosowana wewnątrzustnie i podłączona do cylinderków przyczepów, a następnie skanowane są zarówno usta, jak i szyna.
Pozyskane zestawy danych są importowane do oprogramowania CAD, gdzie rejestracja CBCT-STL jest wykonywana ręcznie z użyciem szyny jako odniesienia.
Ostateczna rama protetyczna jest projektowana i wytwarzana przy użyciu technologii CAD/CAM w monolitycznym cyrkonie (IPS e.max ZirCAD Prime; Ivoclar, Schaan, Liechtenstein).
Ten przepływ pracy pozostaje zależny od operatora i służy jako aktywny komparator.
|
Ta procedura wykorzystuje sztywną szynę referencyjną z metalowymi cylinderami przyczepów do prowadzenia wyrównania zestawu danych w celu wytworzenia pełnołukowej protezy.
Skanowalne łączniki gojące (Tissue Shapers-IF; MedicalFit, Úbeda, Hiszpania) są podłączone do wieloelementowych przyczepów dokręconych momentem 10 Ncm.
Szyna jest mocowana wewnątrzustnie i skanowana zewnątrzustnie w celu uchwycenia pozycji implantów.
Skan szyny i skany wewnątrzustne (STL) są importowane do oprogramowania CAD, gdzie ręczne wyrównanie jest wykonywane przy użyciu szyny jako odniesienia.
Ostateczny monolityczny szkielet cyrkonowy (IPS e.max ZirCAD Prime; Ivoclar, Schaan, Liechtenstein) jest projektowany i frezowany za pomocą CAD/CAM.
Ten przepływ pracy zależy od operatora i jest stosowany jako aktywny komparator.
|
|
Eksperymentalny: Automatyczne Wyrównanie CBCT-STL Wspomagane Sztuczną Inteligencją (Medicalfit 3.0)
Uczestnicy w tej grupie otrzymają ostateczną, śrubowo-retencyjną, implantopodpartą protezę pełnołukową wykonaną przy użyciu zautomatyzowanego, wspomaganego AI cyfrowego przepływu pracy.
Skanowalne łączniki gojące (Tissue Shapers-IF; MedicalFit, Úbeda, Hiszpania) są podłączane do wieloelementowych łączników zgodnie z protokołem producenta.
Wykonywane są skan wewnątrzustny i skan CBCT, które są importowane do dedykowanego oprogramowania wspomaganego AI (Pdental; MedicalFit, Úbeda, Hiszpania).
Oprogramowanie automatycznie wykrywa ciała skanujące i dokonuje wyrównania zestawów danych CBCT-STL przed wytworzeniem protezy metodą CAD/CAM.
Ostateczna proteza jest projektowana i wytwarzana przy użyciu technologii CAD/CAM z monolitycznego tlenku cyrkonu (IPS e.max ZirCAD Prime; Ivoclar, Schaan, Liechtenstein).
Ten przepływ pracy minimalizuje zaangażowanie operatora i stanowi interwencję eksperymentalną.
|
Procedura ta wykorzystuje oprogramowanie wspomagane sztuczną inteligencją (Pdental, MedicalFit, Úbeda, Hiszpania) do automatyzacji dopasowania zestawów danych CBCT i skanu wewnątrzustnego (STL) w celu wykonania pełnołukowej protezy.
Po umieszczeniu skanowalnych śrub gojących (Tissue Shapers-IF; MedicalFit) wykonuje się skany wewnątrzustne i CBCT.
Oprogramowanie automatycznie wykrywa śruby gojące, przeprowadza rejestrację CBCT-STL i koryguje odchylenia większe niż 120 µm, aby osiągnąć pasywne dopasowanie w granicach klinicznie akceptowalnych.
Skorygowany model cyfrowy jest eksportowany w formacie STL do projektowania CAD i frezowania CAM monolitycznej, śrubowo-mocowanej protezy z cyrkonu (IPS e.max ZirCAD Prime; Ivoclar, Schaan, Liechtenstein).
Ten proces minimalizuje zależność od operatora, opierając się na automatyzacji wspomaganej sztuczną inteligencją.
|
Co mierzy badanie?
Podstawowe miary wyniku
Podstawowe miary wyniku
Miara wyniku |
Opis środka |
Ramy czasowe |
|---|---|---|
|
Wieloaspektowy globalny wskaźnik pasywności dopasowania ostatecznych protez całkowicie bezzębnych łuków żuchwy i szczęki wspartych na implantach
Ramy czasowe: Podczas ostatecznego umieszczenia protezy
|
Pasywne dopasowanie ostatecznej protezy całkowitej wspartej na implantach będzie oceniane przy użyciu standardowego wielowymiarowego podejścia klinicznego. Dopasowanie pasywne marginalne, geometryczne (zmodyfikowany test Sheffield), mechaniczne (czułość testu pasywnego śruby) i radiograficzne będzie oceniane niezależnie dla każdego połączenia implant-proteza. Każda ocena będzie punktowana przy użyciu skali porządkowej (0-2) na podstawie wstępnie zdefiniowanych kryteriów klinicznych: 0 = brak wykrywalnej rozbieżności, wskazujący na odpowiednie dopasowanie pasywne; 1 = niewielka rozbieżność, wskazująca na c Aby uzyskać wynik na poziomie protezy, zostanie zastosowana konserwatywna reguła agregacji: dla każdego wymiaru oceny, wynik protezy będzie definiowany jako najgorszy wynik zaobserwowany wśród wszystkich połączeń implant-proteza. Globalny wielowymiarowy wynik pasywnego dopasowania (0-2) będzie następnie definiowany jako najgorszy wynik zaobserwowany we wszystkich wymiarach oceny. |
Podczas ostatecznego umieszczenia protezy
|
Miary wyników drugorzędnych
Miary wyników drugorzędnych
Miara wyniku |
Opis środka |
Ramy czasowe |
|---|---|---|
|
Kliniczne marginalne pasywne dopasowanie (ocena sondą)
Ramy czasowe: Podczas ostatecznego umieszczenia protezy
|
Marginalne pasywne dopasowanie będzie oceniane klinicznie poprzez bezpośrednią inspekcję przy użyciu kalibrowanej sondy w celu oceny obecności marginalnych rozbieżności między protezą a przeznabłonkowym łącznikiem. Wyniki będą rejestrowane przy użyciu skali porządkowej (0-2) opartej na wizualnych i dotykowych kryteriach zdefiniowanych następująco: 0 = brak widocznej szczeliny i brak penetracji sondy;
|
Podczas ostatecznego umieszczenia protezy
|
|
Radiograficzna szczelina brzeżna na styku protezy i łącznika
Ramy czasowe: Przy ostatecznym umieszczeniu protezy
|
Szczeliny brzeżne między ostateczną protezą a łącznikiem przeznabłonkowym będą oceniane na standardowych zdjęciach pantomograficznych. Zmierzone szczeliny będą klasyfikowane za pomocą skali porządkowej (0-2) w następujący sposób: 0 = szczelina < 100 µm;
|
Przy ostatecznym umieszczeniu protezy
|
|
Geometricalne pasywne dopasowanie oceniane za pomocą zmodyfikowanego testu Sheffield
Ramy czasowe: Podczas ostatecznego umieszczenia protezy
|
Pasywne dopasowanie geometryczne będzie oceniane za pomocą zmodyfikowanego testu Sheffield poprzez dokręcenie pojedynczej śruby dystalnej protetycznej i ocenę obecności podnoszenia się lub rozdzielenia w niezaciśniętych połączeniach implant-proteza. Wyniki zostaną sklasyfikowane w następujący sposób: 0 = brak widocznego lub wyczuwalnego rozdzielenia;
|
Podczas ostatecznego umieszczenia protezy
|
|
Czułość oceny pasywnego dopasowania mechanicznego za pomocą testu śruby pasywnej
Ramy czasowe: Przy ostatecznym umieszczeniu protezy
|
Pasywne dopasowanie mechaniczne będzie oceniane jakościowo na podstawie oporu dotykowego odczuwanego podczas dokręcania śrub protetycznych. Wyniki będą klasyfikowane przy użyciu skali porządkowej (0-2) zdefiniowanej następująco: 0 = płynne dokręcanie śruby bez wyczuwalnego oporu;
|
Przy ostatecznym umieszczeniu protezy
|
Współpracownicy i badacze
Sponsor
Sponsor
Śledczy
Śledczy
- Dyrektor Studium: Miguel A Gómez Polo, DDS, PhD, School of Dentistry, Complutense University of Madrid. Pza Ramon y Cajal S/N. 28040 Madrid, Spain
Publikacje i pomocne linki
Publikacje ogólne
- Wismeijer D, Joda T, Flugge T, Fokas G, Tahmaseb A, Bechelli D, Bohner L, Bornstein M, Burgoyne A, Caram S, Carmichael R, Chen CY, Coucke W, Derksen W, Donos N, El Kholy K, Evans C, Fehmer V, Fickl S, Fragola G, Gimenez Gonzales B, Gholami H, Hashim D, Hui Y, Kokat A, Vazouras K, Kuhl S, Lanis A, Leesungbok R, van der Meer J, Liu Z, Sato T, De Souza A, Scarfe WC, Tosta M, van Zyl P, Vach K, Vaughn V, Vucetic M, Wang P, Wen B, Wu V. Group 5 ITI Consensus Report: Digital technologies. Clin Oral Implants Res. 2018 Oct;29 Suppl 16:436-442. doi: 10.1111/clr.13309.
- Lee SJ, Gallucci GO. Digital vs. conventional implant impressions: efficiency outcomes. Clin Oral Implants Res. 2013 Jan;24(1):111-5. doi: 10.1111/j.1600-0501.2012.02430.x. Epub 2012 Feb 22.
- Abduo J, Bennani V, Waddell N, Lyons K, Swain M. Assessing the fit of implant fixed prostheses: a critical review. Int J Oral Maxillofac Implants. 2010 May-Jun;25(3):506-15.
- Katsoulis J, Takeichi T, Sol Gaviria A, Peter L, Katsoulis K. Misfit of implant prostheses and its impact on clinical outcomes. Definition, assessment and a systematic review of the literature. Eur J Oral Implantol. 2017;10 Suppl 1:121-138.
- Jemt T. Failures and complications in 391 consecutively inserted fixed prostheses supported by Branemark implants in edentulous jaws: a study of treatment from the time of prosthesis placement to the first annual checkup. Int J Oral Maxillofac Implants. 1991 Fall;6(3):270-6.
- Klineberg IJ, Murray GM. Design of superstructures for osseointegrated fixtures. Swed Dent J Suppl. 1985;28:63-9. No abstract available.
- Mangano F, Gandolfi A, Luongo G, Logozzo S. Intraoral scanners in dentistry: a review of the current literature. BMC Oral Health. 2017 Dec 12;17(1):149. doi: 10.1186/s12903-017-0442-x.
- Revilla-Leon M, Subramanian SG, Att W, Krishnamurthy VR. Analysis of Different Illuminance of the Room Lighting Condition on the Accuracy (Trueness and Precision) of An Intraoral Scanner. J Prosthodont. 2021 Feb;30(2):157-162. doi: 10.1111/jopr.13276. Epub 2020 Nov 7.
- Revilla-Leon M, Frazier K, da Costa JB, Kumar P, Duong ML, Khajotia S, Urquhart O; Council on Scientific Affairs. Intraoral scanners: An American Dental Association Clinical Evaluators Panel survey. J Am Dent Assoc. 2021 Aug;152(8):669-670.e2. doi: 10.1016/j.adaj.2021.05.018.
- Revilla-Leon M, Jiang P, Sadeghpour M, Piedra-Cascon W, Zandinejad A, Ozcan M, Krishnamurthy VR. Intraoral digital scans: Part 2-influence of ambient scanning light conditions on the mesh quality of different intraoral scanners. J Prosthet Dent. 2020 Nov;124(5):575-580. doi: 10.1016/j.prosdent.2019.06.004. Epub 2019 Dec 20.
- Revilla-Leon M, Subramanian SG, Ozcan M, Krishnamurthy VR. Clinical Study of the Influence of Ambient Light Scanning Conditions on the Accuracy (Trueness and Precision) of an Intraoral Scanner. J Prosthodont. 2020 Feb;29(2):107-113. doi: 10.1111/jopr.13135. Epub 2019 Dec 30.
- Abduo J, Judge RB. Implications of implant framework misfit: a systematic review of biomechanical sequelae. Int J Oral Maxillofac Implants. 2014 May-Jun;29(3):608-21. doi: 10.11607/jomi.3418.
- Heckmann SM, Karl M, Wichmann MG, Winter W, Graef F, Taylor TD. Cement fixation and screw retention: parameters of passive fit. An in vitro study of three-unit implant-supported fixed partial dentures. Clin Oral Implants Res. 2004 Aug;15(4):466-73. doi: 10.1111/j.1600-0501.2004.01027.x.
- Abdelrehim A, Etajuri EA, Sulaiman E, Sofian H, Salleh NM. Magnitude of misfit threshold in implant-supported restorations: A systematic review. J Prosthet Dent. 2024 Sep;132(3):528-535. doi: 10.1016/j.prosdent.2022.09.010. Epub 2022 Nov 7.
- Pan Y, Tsoi JKH, Lam WYH, Pow EHN. Implant framework misfit: A systematic review on assessment methods and clinical complications. Clin Implant Dent Relat Res. 2021 Apr;23(2):244-258. doi: 10.1111/cid.12968. Epub 2020 Dec 16.
- Gomez-Polo M, Alvarez F, Ortega R, Gomez-Polo C, Barmak AB, Kois JC, Revilla-Leon M. Influence of the implant scan body bevel location, implant angulation and position on intraoral scanning accuracy: An in vitro study. J Dent. 2022 Jun;121:104122. doi: 10.1016/j.jdent.2022.104122. Epub 2022 Apr 6.
- Lin WS, Harris BT, Elathamna EN, Abdel-Azim T, Morton D. Effect of implant divergence on the accuracy of definitive casts created from traditional and digital implant-level impressions: an in vitro comparative study. Int J Oral Maxillofac Implants. 2015 Jan-Feb;30(1):102-9. doi: 10.11607/jomi.3592.
- Carneiro Pereira AL, Medeiros VR, da Fonte Porto Carreiro A. Influence of implant position on the accuracy of intraoral scanning in fully edentulous arches: A systematic review. J Prosthet Dent. 2021 Dec;126(6):749-755. doi: 10.1016/j.prosdent.2020.09.008. Epub 2020 Oct 23.
- Basaki K, Alkumru H, De Souza G, Finer Y. Accuracy of Digital vs Conventional Implant Impression Approach: A Three-Dimensional Comparative In Vitro Analysis. Int J Oral Maxillofac Implants. 2017 July/August;32(4):792-799. doi: 10.11607/jomi.5431. Epub 2017 Jun 14.
- Revilla-Leon M, Kois DE, Kois JC. A guide for maximizing the accuracy of intraoral digital scans. Part 1: Operator factors. J Esthet Restor Dent. 2023 Jan;35(1):230-240. doi: 10.1111/jerd.12985. Epub 2022 Dec 7.
- Revilla-Leon M, Kois DE, Kois JC. A guide for maximizing the accuracy of intraoral digital scans: Part 2-Patient factors. J Esthet Restor Dent. 2023 Jan;35(1):241-249. doi: 10.1111/jerd.12993. Epub 2023 Jan 13.
- Revilla-Leon M, Gohil A, Barmak AB, Gomez-Polo M, Perez-Barquero JA, Att W, Kois JC. Influence of ambient temperature changes on intraoral scanning accuracy. J Prosthet Dent. 2023 Nov;130(5):755-760. doi: 10.1016/j.prosdent.2022.01.012. Epub 2022 Feb 21.
- Revilla-Leon M, Jiang P, Sadeghpour M, Piedra-Cascon W, Zandinejad A, Ozcan M, Krishnamurthy VR. Intraoral digital scans-Part 1: Influence of ambient scanning light conditions on the accuracy (trueness and precision) of different intraoral scanners. J Prosthet Dent. 2020 Sep;124(3):372-378. doi: 10.1016/j.prosdent.2019.06.003. Epub 2019 Dec 19.
- Abduo J, Lyons K, Bennani V, Waddell N, Swain M. Fit of screw-retained fixed implant frameworks fabricated by different methods: a systematic review. Int J Prosthodont. 2011 May-Jun;24(3):207-20.
- Flugge TV, Att W, Metzger MC, Nelson K. Precision of Dental Implant Digitization Using Intraoral Scanners. Int J Prosthodont. 2016 May-Jun;29(3):277-83. doi: 10.11607/ijp.4417.
- Kim JH, Kim KR, Kim S. Critical appraisal of implant impression accuracies: A systematic review. J Prosthet Dent. 2015 Aug;114(2):185-92.e1. doi: 10.1016/j.prosdent.2015.02.005. Epub 2015 Apr 30.
- Tabesh M, Nejatidanesh F, Savabi G, Davoudi A, Savabi O, Mirmohammadi H. Marginal adaptation of zirconia complete-coverage fixed dental restorations made from digital scans or conventional impressions: A systematic review and meta-analysis. J Prosthet Dent. 2021 Apr;125(4):603-610. doi: 10.1016/j.prosdent.2020.01.035. Epub 2020 Apr 10.
- Alghazzawi TF. Advancements in CAD/CAM technology: Options for practical implementation. J Prosthodont Res. 2016 Apr;60(2):72-84. doi: 10.1016/j.jpor.2016.01.003. Epub 2016 Feb 28.
- Watanabe H, Fellows C, An H. Digital Technologies for Restorative Dentistry. Dent Clin North Am. 2022 Oct;66(4):567-590. doi: 10.1016/j.cden.2022.05.006. Epub 2022 Sep 11.
- Wang J, Wang B, Liu YY, Luo YL, Wu YY, Xiang L, Yang XM, Qu YL, Tian TR, Man Y. Recent Advances in Digital Technology in Implant Dentistry. J Dent Res. 2024 Jul;103(8):787-799. doi: 10.1177/00220345241253794. Epub 2024 May 31.
Daty zapisu na studia
Główne daty studiów
Rozpoczęcie studiów (Szacowany)
Rozpoczęcie studiów
Zakończenie podstawowe (Szacowany)
Zakończenie podstawowe
Ukończenie studiów (Szacowany)
Ukończenie studiów
Daty rejestracji na studia
Pierwszy przesłany
Pierwszy przesłany
Pierwszy przesłany, który spełnia kryteria kontroli jakości
Pierwszy przesłany, który spełnia kryteria kontroli jakości
Pierwszy wysłany (Szacowany)
Pierwszy wysłany
Aktualizacje rekordów badań
Ostatnia wysłana aktualizacja (Rzeczywisty)
Ostatnia wysłana aktualizacja
Ostatnia przesłana aktualizacja, która spełniała kryteria kontroli jakości
Ostatnia przesłana aktualizacja, która spełniała kryteria kontroli jakości
Ostatnia weryfikacja
Ostatnia weryfikacja
Więcej informacji
Terminy związane z tym badaniem
Słowa kluczowe
Inne numery identyfikacyjne badania
Inne numery identyfikacyjne badania
- 25/701-IC_P_CE
Plan dla danych uczestnika indywidualnego (IPD)
Planujesz udostępniać dane poszczególnych uczestników (IPD)?
Opis planu IPD
Informacje o lekach i urządzeniach, dokumenty badawcze
Bada produkt leczniczy regulowany przez amerykańską FDA
Bada produkt urządzenia regulowany przez amerykańską FDA
Te informacje zostały pobrane bezpośrednio ze strony internetowej clinicaltrials.gov bez żadnych zmian. Jeśli chcesz zmienić, usunąć lub zaktualizować dane swojego badania, skontaktuj się z register@clinicaltrials.gov. Gdy tylko zmiana zostanie wprowadzona na stronie clinicaltrials.gov, zostanie ona automatycznie zaktualizowana również na naszej stronie internetowej .