Wpływ funkcjonalnego wydłużenia korony klinicznej w porównaniu z głębokim podniesieniem brzegu na tkanki przyzębia

W praktyce stomatologicznej odtwarzanie ubytków próchnicowych na powierzchniach stycznych jest rutynową procedurą w klinikach dentystycznych. Jednakże brzegi poddziąsłowe sięgające poniżej połączenia szkliwno-cementowego są znane jako powszechny problem kliniczny, szczególnie przy odtwarzaniu rozległych ubytków klasy II. Idealnie, właściwy wybór planu leczenia jest kluczowy dla zapewnienia sukcesu (Padbury i in., 2003).

Zastosowanie bezpośrednich wypełnień adhezyjnych do odtworzenia dużych ubytków międzyzębowych nie jest idealną opcją leczenia. Ze względu na ich rozmiar, takie ubytki zazwyczaj wymagają pośrednich wypełnień adhezyjnych. Jednakże wydaje się to trudne, ponieważ preparacja ubytku, pobranie wycisku, procedura wiązania adhezyjnego oraz właściwa kontrola wilgotności mogą być utrudnione. Wyzwania te są zazwyczaj pokonywane poprzez chirurgiczne wydłużenie korony klinicznej (Mangani i in.,2015; Juloski i in.,2018).

Chirurgiczne wydłużenie korony klinicznej to zabieg chirurgiczny mający na celu odsłonięcie brzegów dziąsła poprzez przemieszczenie wierzchołkowe struktur przyzębia, co może ułatwić dostęp i odpowiednią izolację dla osiągnięcia optymalnego położenia głębokich wypełnień oraz uniknięcia naruszenia szerokości biologicznej (Magne & Spreafico, 2012; Sarfati & Tirlet, 2018).

Szerokość biologiczna jest definiowana jako przyczep dziąsła wzdłuż powierzchni korzenia, od najbardziej koronowej części przyczepu nabłonkowego do najbardziej wierzchołkowej części przyczepu tkanki łącznej (Gargiulo i in.,1961). Dlatego zalecana odległość 3 mm lub więcej między brzegami wypełnienia a grzebieniem wyrostka zębodołowego jest uważana za niezbędną, aby uniknąć szkodliwego wpływu na sąsiadujące tkanki miękkie i twarde przyzębia (Ingber i in.,1977; Lanning i in., 2003). Naruszenie szerokości biologicznej skutkuje ciężkim zapaleniem dziąseł, a w konsekwencji tworzeniem się głębokich kieszonek lub recesją dziąseł, oprócz redukcji poziomu kości (Nugala i in., 2012).

Nawrót występuje szczególnie u pacjentów z grubym biotypem lub gdy zabieg obejmuje tylko gingivektomię. Ponadto nawrót prowadzi do ponownego umieszczenia brzegów wypełnienia poddziąsłowo, podczas gdy zabieg ma na celu umieszczenie ich poddziąsłowo (Ganji i in.,2012).

Bardziej zachowawczym podejściem jest głębokie uniesienie brzegu (DME), które jest uważane za zabieg atraumatyczny zalecany w obecności głębokich brzegów szyjkowych (Dietschi & Spreafico,1998; Veneziani,2010).

Koncepcja „głębokiej relokacji brzegu” została wprowadzona w 1998 roku przez Dietschiego i Spreafico jako nowe podejście do głębokiej próchnicy. Później została przemianowana na „głębokie uniesienie brzegu” przez Magne i Spreafico w 2012 roku. Jest to procedura mająca na celu podniesienie brzegów zęba do pozycji równo-dziąsłowej lub naddziąsłowej przy użyciu materiałów odtwórczych. Technika ta jest określana różnymi nazwami, w tym „technika otwartej kanapki”, „uniesienie ściany stycznej” oraz „technika uniesienia brzegu” (Dietschi & Spreafico,1998; Dietschi i in.,2003).

Suchy obszar pracy jest kluczowy dla sukcesu wypełnienia, szczególnie w głębokich ubytkach sięgających połączenia szkliwno-cementowego. Obecność śliny i krwi powoduje zanieczyszczenie i pogorszenie wypełnienia oraz wpływa na wiązanie ze strukturą zęba (Keys & Carson,2017).

DME umożliwia właściwe założenie koferdamu do idealnie umieszczonego brzegu, odpowiednią głębokość utwardzania światłem brzegu wypełnienia, dostępność do właściwej higieny jamy ustnej oraz ultrazachowawcze podejście do oceny kości i tkanek miękkich (Frankenberger i in.,2013; Zaruba i in.,2013). Badania wykazały obiecujące wyniki przy użyciu DME i wysokie wskaźniki przeżywalności do 90% w 12-letniej ocenie klinicznej (Bresser i in.,2019).

Randomizowane badanie kliniczne porównało wyniki kliniczne wydłużenia korony i DME w zębach bocznych. Po 180 dniach utrata przyczepu klinicznego była wyższa w grupie chirurgicznej (Bresser i in., 2019). Wiele badań donosi, że procedury DME nie wpływają negatywnie na stan zdrowia przyzębia i sugerują, że są dobrze tolerowane przez przyzębie, gdy osiągnięta jest właściwa izolacja (Frese i in.,2014; Sarfati & Tirlet, 2018).

Jednak fenotyp dziąsła musi być przeanalizowany, ponieważ wśród zębów leczonych wypełnieniami poddziąsłowymi, te prezentujące <2 mm tkanki zrogowaciałej wykazywały wyższy wskaźnik dziąsłowy (Stetler & Bissada,1987).

Trwa debata, czy nieinwazyjna technika uniesionego brzegu czy chirurgiczne wydłużenie korony jest lepszą strategią ułatwiającą umieszczenie dużych bezpośrednich wypełnień kompozytowych. Chociaż często zaleca się podejście zachowawcze, zawodzi ono w sytuacjach wymagających zmiany kształtu tkanek wokół zęba dla wypełnienia (Sarfati & Tirlet, 2018).

Według naszej najlepszej wiedzy, żadne poprzednie badanie nie mierzyło wpływu wydłużenia korony na biomarkery zapalne w płynie dziąsłowym w porównaniu z głębokim uniesieniem brzegu w zębach bocznych z głęboko położonymi brzegami stycznymi.