Odsysanie nosowo-tchawicze za pomocą cewnika Tiemanna w porównaniu z klasyczną techniką za pomocą cewnika odsysającego

Populacja badana liczyła 20 pacjentów hospitalizowanych na OIOM-ie ogólnym i kardiochirurgicznym, głównie z niewydolnością oddechową o różnej etiologii, w większości powikłaną mioneuropatią oddziałową. Stan ten został potwierdzony przez Medical Research Council (MRC) Sum score, który dał wynik poniżej 48/6011, co odpowiada trzynastu (13) pacjentom w całej populacji badania.

Randomizację badania osiągnięto metodą zapieczętowanych kopert i powiązano z cewnikiem do pierwszego zastosowania w odsysaniu9,10 (cewnik Tiemanna lub ssący).

Przygotowano dwadzieścia (20) zapieczętowanych kopert od zespołu niezwiązanego z badaniem. Zapieczętowane koperty miały wewnętrzny papier ze znakiem „T” dla pierwszych dziesięciu (10) kopert i „N” dla pozostałych dziesięciu (10).

Kiedy nowy pacjent spełniał kryteria tego badania, losowo wybrano jedną zapieczętowaną kopertę w celu ustalenia, która technika będzie miała pierwszeństwo: „T” dla techniki Tiemanna lub „N” dla techniki z cewnikiem ssącym.

Ponadto dla każdego pacjenta zestawiono następujące parametry:

• Seks
• Jednostka
• Wejście przyczyny
• Zastosowano pierwszy cewnik
• Zastosowano drugi cewnik
• Dzień hospitalizacji
• Wiek
• Możliwe przyczyny osłabienia
• Procentowa frakcja mieszaniny tlenu wdychanego tlenu (FiO2) i
• Ciśnienie parcjalne tlenu (PaO2) przed jakąkolwiek czynnością

Oprócz powyższego zestawiono wszystkie parametry potrzebne do obliczenia wyniku Sequential Organ Failure Assessment (SOFA), takie jak:

• Bilirubina
• Skala śpiączki Glasgow
• Płytki krwi
• Średnie ciśnienie tętnicze
• Kreatynina i mocz 24 godz

Na koniec zarejestrowano to dla każdego pacjenta przed i po dwóch cewnikowaniach jako wskaźniki zaburzeń i obciążenia fizjologicznego związanego z interwencją:

• Skurczowe i rozkurczowe ciśnienie krwi
• Częstość oddechów
• Tętno
• Nasycenie hemoglobiny
• Gazometria krwi, w której zarejestrowano ciśnienie parcjalne tlenu (PaO2), ciśnienie parcjalne dwutlenku węgla dwutlenku węgla (PaCO2), pH i wodorowęglany (HCO3).

Pierwsza kontrola miała miejsce w celu zidentyfikowania każdego pacjenta, który spełniał kryteria przyjęcia do badania.

Procedura wymagała dwóch osób biegłych w odsysaniu nosowo-tchawiczym (NTS), z których pierwsza wykonywała NTS, a druga rejestrowała czas i potrzebne próby, a zaczynała się od korekty postawy każdego pacjenta na łóżku, kiedy Wielki Krętarz znajdował się ponad 20 centymetrów od zawiasu łóżka.

Poduszkę pod głową pacjenta usunięto do pozycji wyprostowanej, wykonano pierwszą gazometrię krwi i odnotowano powyższe parametry w odpowiednich tabelach.

W celu określenia dostępu do tchawicy zastosowano stetoskop, aby usłyszeć przepływ turbulentny na przedniej powierzchni klatki piersiowej.

Cała procedura składa się z dwóch „kroków”:

a) Uzyskanie wejścia do nosogardzieli b) Uzyskanie wejścia do tchawicy

1. Aby uzyskać wejście do nosogardzieli:

   • Wybrano przeciwne nozdrze, w którym umieszczono Levine'a.
   • Wprowadzenie cewnika było zawsze przeciwne do przyśrodkowego kąta oka.
   • Jeżeli stwierdzono opór, a cewnika nie wprowadzono do nosogardzieli, wyciągano go lekko na zewnątrz, a następnie do wewnątrz.

   Każdy rodzaj mikromanipulacji rejestrowany jako próba. Maksymalna liczba prób została uzgodniona w Protokole Projektowania (powyżej której próby zostałyby zatrzymane) wynosiła pięć (5). W rzeczywistości w żadnym przypadku nie przekroczono limitu pięciu prób.

   Zarejestrowany czas odpowiada czasowi potrzebnemu do pomyślnego wprowadzenia cewnika w nosogardzieli przez nozdrze (T1).

2. Uzyskanie wejścia do tchawicy:

Pomyślne wprowadzenie cewnika do tchawicy zostało potwierdzone przez innego członka zespołu za pomocą stetoskopu i zostało określone przez:

I. Słyszenie turbulentnego przepływu podczas zamykania „opuszki palca” ii. Wkładanie bez oporu iii. Klepiący kaszel podczas wkładania.

Wprowadzenie cewnika do tchawicy uznano za nieudane, ponieważ cewnik wszedł do przełyku, a zatem:

I. Nie było wytwarzania turbulentnego przepływu powietrza, gdy otwór „końcówki palca” był zamknięty ii. Stwierdzono opór podczas wprowadzania cewnika iii. Na twarzy pacjenta pojawił się grymas obrzydzenia. Ponieważ wprowadzenie zostało uznane za nieskuteczne w powyższych warunkach, cewnik został lekko wyciągnięty na zewnątrz (mniej niż jeden centymetr) i skierowany do tchawicy.

Każdy rodzaj mikromanipulacji rejestrowany jako próba. Maksymalna liczba prób uzgodniona w Protokole to dziesięć (10). Powyżej powyższej granicy wprowadzenie uznano za nieskuteczne i powtórzono po pół godzinie15 z drugim cewnikiem (pół godziny to wystarczający czas, aby pacjent powrócił do stanu wyjściowego).

Czas drugiego zarejestrowanego „kroku” odpowiada czasowi potrzebnemu do skutecznego wprowadzenia cewnika z nosogardzieli do tchawicy (T2).

Na koniec zapisywano czas potrzebny na każde odsysanie, który zestawiono poniżej jako (T3).

Suma (T1), (T2) i (T3) odzwierciedlała całkowity czas potrzebny na całą procedurę, po której następowała nowa analiza gazometryczna.

Wszystkie parametry zostały zarejestrowane przez zespół biorący udział w badaniu. Cewniki stosowane w tym badaniu miały średnicę 14 French. tej samej branży iz tego samego materiału (PCW medyczne).

Jak wspomniano powyżej, cały pomysł opiera się na kształcie litery J cewnika Tiemanna, który jest przydatny do orientacji cewnika podczas wprowadzania najpierw do nosogardzieli, a następnie do tchawicy i umieszczany zawsze w dół.

Podczas wprowadzania cewnika utrzymywano maskę tlenową w celu kontynuacji natlenienia pacjenta i uniknięcia hipoksemii. Osiągnięto to poprzez pozostawienie na zewnątrz maski tlenowej tylko przeciwległego nozdrza sondy nosowo-żołądkowej.

Przed zabiegiem pacjentom nie podawano dodatkowego tlenu w ramach preoksygenacji.

Wielkość próby została obliczona na podstawie badania pilotażowego i ustalono, że dwudziestu (20) pacjentów nie zostało włączonych do badania głównego. Tak więc dziesięciu (10) pacjentów przeszło taką samą liczbę odsysań nosowo-tchawiczych za pomocą cewnika Tiemanna i dziesięciu (10) za pomocą cewnika ssącego.

Dla odchylenia standardowego σ1=3,9, błędu α=0,05 i potęgi 80 liczebność próby musi być większa niż dwanaście (12).

Na podstawie powyższego badacze podsumowują, że wielkość próby dwudziestu (20) pacjentów była odpowiednia.

Do analizy statystycznej wykorzystano SPSS 20 Inc., Chicago, IL, a dla par wartości sparowany test t i Wilcoxon Signed Rank Test.

Dla sparowanych parametrów nominalnych zastosowano test McNemara Χ2. Do wyznaczenia rozkładów normalnych zastosowano test Kołmogorowa-Smirnowa. W większości przypadków dane są prezentowane jako mediana (zakres) w rozkładzie nieprawidłowym i średnia (SD) w normalnym.

Iloraz szans wykorzystano do ilościowego określenia, jak silnie Tiemanna wiąże się z cewnikiem ssącym we wszystkich próbach.

Istotność przyjęto jako P <0,05. Do określenia różnicy czasu potrzebnego przy użyciu dwóch cewników zastosowano analizę Kaplana-Mayera oraz test długiego rzędu.