Badanie somatosensoryczne pacjentów z bólem ustno-twarzowym (QST)

Choroby współistniejące Pacjenci byli przesłuchiwani przez tego samego specjalistę od bólu ustno-twarzowego za pomocą kwestionariusza w momencie przeprowadzania ilościowego testu czułości.

Ocena ustno-twarzowa Instrumenty do oceny ustno-twarzowej. Kwestionariusze i badania były wykonywane tylko przez jednego badacza, dentystę, który przed przystąpieniem do protokołu zapewnił jasne zrozumienie treści przez uczestników. Wszyscy badani zostali poddani wystandaryzowanemu protokołowi oceny okolicy ustno-twarzowej, w tym głównej dolegliwości, charakterystyki bólu [lokalizacja, jakość, czas trwania, deskryptory, intensywność w wizualnej skali analogowej (VAS), czynniki złagodzenia i nasilenia], bólu ucha, bólu głowy, uogólnionego ból ciała, zaburzenia snu. Zbadano również dolegliwości żucia związane z parafunkcjonalnymi nawykami, lateralnością i jakością żucia. Nasilenie dyskomfortu narządu żucia oceniano za pomocą skali VAS. Badanie wewnątrzustne obejmowało ocenę zębów, tkanek przyzębia, błony śluzowej jamy ustnej, języka, warg i skóry twarzy, protez, zgryzu oraz aspektów funkcjonalnych, takich jak ruchy żuchwy (otwieranie ust, protruzja, boczność) oraz badanie stawu skroniowo-żuchwowego (TMJ) ( odgłosy, ból samoistny lub ból towarzyszący ruchom). Badanie palpacyjne mięśni głowy i szyi przeprowadzono na mięśniach żwaczy obustronnych, skroniowych, dwubrzuścowych, mostkowo-obojczykowo-sutkowych, czworobocznych, śledzionowych i podpotylicznych. Badanie periodontologiczne wykonano odpowiednimi sondami, a rozpoznania postawiono zgodnie z kryteriami Amerykańskiej Akademii Periodontologii. Wszyscy uczestnicy przeszli to szczegółowe badanie w diagnostyce różnicowej z etiologią bólu zębów. Dotychczasowe badania wykazały, że można je wiązać z głównym rozpoznaniem pacjentów.

Badanie sensoryczne Ze wszystkimi badanymi przeprowadzono wywiad na temat postrzegania przez nich nieprawidłowości sensorycznych, takich jak drętwienie, dysestezja, dolegliwości związane ze smakiem i zapachem. Analizowano częstość występowania tych nieprawidłowości (brak, ewentualne, częste lub stałe) oraz intensywność (0-10 wg VAS). Ten protokół jest ważny dla neuropatycznych i nieneuropatycznych chorób bólowych, ponieważ ból somatyczny również wykazuje sensytyzację i chroniczność.

QST. Wszyscy badani przeszli standaryzowany protokół QST, który składa się z 8 testów pogrupowanych w następujący sposób:

• progi smakowe i węchowe;
• progi detekcji termicznej dla odczuć zimna i ciepła;
• mechaniczne progi detekcji dotyku i wibracji;
• mechanicznej wrażliwości na ból, w tym powierzchownych i głębokich progów bólu. Badanie somatosensoryczne przeprowadzono na 3 gałęziach trójdzielnych (ocznej: czoło 2 cm nad źrenicą, szczękowej: policzek e 1 cm bocznie od skrzydła nosa i żuchwowej: skóra podbródka e 1 cm poniżej kąta wargi), na grzbiecie dłoni ( 1 cm bocznie od podstawy kciuka) oraz przednią skórę piszczeli (10 cm poniżej podstawy rzepki). Ocenę przeprowadzono dwustronnie we wszystkich podmiotach. Wszyscy badani byli oceniani w pozycji siedzącej z głową opartą o płaską powierzchnię oraz w cichym pomieszczeniu z ochroną akustyczną i zamkniętymi drzwiami. W pokoju znajdował się tylko uczestnik i badacz. Wszystkie osoby oceniane były przez tego samego badacza. Uczestnicy byli zorientowani na to, aby podczas egzaminu mieć zamknięte oczy, koncentrować się na bodźcach oraz na ich lokalizacji (twarz i usta) oraz cechach charakterystycznych. Tylko badacz znał kolejność bodźców. Progi smakowe: zbadano następujące cztery substancje odpowiadające 4 smakom. W każdym teście jedna kropla była nakładana na język, zaczynając od niskiego stężenia, przeplatana jedną kroplą wody destylowanej, i stężenia były testowane, aż badany wykrył i zidentyfikował bodziec.

Słodki: glukoza (0,01 M; 0,032 M; 0,1 M; 0,32 M; 1,0 M); Sól: chlorek sodu (0,01 M; 0,032 M; 0,1 M; 0,32 M; 1,0 M); Kwaśny: kwas cytrynowy (0,00032 M; 0,001 M; 0,0032 M; 0,01 M; 0,032 M); Gorzki: mocznik (0,1 M; 0,32 M; 1,0 M; 3,2 M; 10,0 M). Progi węchowe: badani byli oceniani za pomocą roztworów izopropanolu w butelkach polietylenowych przeplatanych wodą destylowaną, zaczynając od niskiego stężenia, aż do wykrycia bodźca; 0,09%, 13,0%, 23,0%, 35,0%, 53,0%, 70,0%.

Detekcja termiczna: badanie termiczne przeprowadzono za pomocą termotestera firmy MSA (Somedic, Szwecja). Temperatura wyjściowa wynosiła 32°C, a kwadratowa powierzchnia styku termody wynosiła 9 x 9 mm. Próg detekcji zimna i próg detekcji ciepła oceniano za pomocą bodźców narastających 1°C/s. Ocena obejmowała 5 pomiarów dla każdego progu termicznego, a do analizy wzięto pod uwagę średnie i odchylenia standardowe.

Mechaniczny próg detekcji: percepcję dotykową oceniano za pomocą zestawu standaryzowanych włókien von Freya z zaokrąglonymi końcówkami o średnicy 0,5 mm, nakładanych za pomocą urządzenia elektronicznego (IITC, Woodland Hills, CA, USA). Wykonano trzy pomiary w g/mm2 i do analizy wzięto pod uwagę średnie i odchylenia standardowe.

Próg detekcji wibracji: badanie wibracji przeprowadzono za pomocą elektronicznego urządzenia Vibrameter (Somedic, Szwecja) z wibratorem o masie 650 g i powierzchnią styku 1 cm2 przykładaną prostopadle do wykrywania progów, przy użyciu bodźców narastających o częstotliwości 1 Hz/s. Metoda obliczania progu drgań polegała na średniej między progami pojawienia się i zaniku wykrytymi przez pacjenta.

Percepcja bólu uciskowego: progi bólu głębokiego mierzono za pomocą elektronicznego algometru ciśnienia (Somedic, Szwecja) z sondą o powierzchni 1 cm2, którą dociskano do skóry z szybkością narastania 50 kPa/s. Powierzchowna percepcja bólu: powierzchowne progi bólu określono za pomocą jednorazowych igieł 8x10x0,5 mm, aplikowanych za pomocą urządzenia elektronicznego (IITC, Woodland Hills, CA, USA). Wykonano trzy pomiary w g/mm2 i do analizy wzięto pod uwagę średnie i odchylenia standardowe.