Modyfikacja błędu poznawczego dla fuzji myśl-działanie (TAF)
20 stycznia 2022 zaktualizowane przez: Han Joo Lee, University of Wisconsin, Milwaukee
Opracowanie szkolenia w zakresie interpretacji w celu modyfikowania fuzji myślowo-działaniowej związanej z objawami obsesyjno-kompulsyjnymi
Ważnym błędem poznawczym w wielu zaburzeniach emocjonalnych, zwłaszcza w zaburzeniu obsesyjno-kompulsyjnym (OCD), jest fuzja myśl-działanie (TAF).
TAF opisuje skłonność do interpretowania obecności niechcianych mentalnych intruzów jako moralnie równoważną działaniu na nie (TAF-M) i/lub zwiększaniu prawdopodobieństwa wystąpienia przerażających konsekwencji dla siebie (TAF-LS) lub innych (TAF-LO ).
Niniejsze badanie ma na celu przetestowanie wykonalności pojedynczej sesji skomputeryzowanej modyfikacji uprzedzeń poznawczych do interpretacji (CBM-I) w celu zmniejszenia TAF wśród osób, które zgłosiły obsesyjne intruzje.
Uczestnicy zostaną losowo przydzieleni do (a) warunku niezgodnego z TAF (TAF-INC), zaprojektowanego w celu zmniejszenia TAF związanego z obsesyjnymi myślami, do (b) warunku zgodnego z TAF (TAF-CON), zaprojektowanego w celu uczynienia interpretacji podobnej do TAF niekwestionowanych myśli obsesyjnych lub (c) psychoedukacja radzenia sobie ze stresem (SMP), której celem jest dostarczenie informacji na temat redukcji stresu, ale nie ukierunkowanie bezpośrednio na TAF.
Przegląd badań
Status
Zakończony
Warunki
Interwencja / Leczenie
Szczegółowy opis
Do obecnego badania zostaną zaproszone osoby, które wykazują co najmniej łagodne objawy obsesyjne i TAF.
Uczestnicy zostaną losowo przydzieleni do jednego z trzech warunków szkolenia w zakresie interpretacji: TAF-INC, TAF-CON lub SMP.
Przed i po szkoleniu uczestnicy wypełnią kilka kwestionariuszy samoopisowych i pomiarów podawanych przez klinicystę.
Skomputeryzowane szkolenie dostarczy stwierdzeń mających na celu aktywację mechanizmów zaangażowanych w fuzję myśl-działanie (TAF), która prawie zawsze da negatywną interpretację wyniku.
Zakłada się, że poprzez TAF-INC uczestnicy nauczą się alternatywnych, bardziej neutralnych sposobów interpretacji myśli i obniżą TAF podmiotu.
Warunek TAF-CON otrzyma te same stwierdzenia, co TAF-INC, ale TAF-CON ma na celu pozostawienie interpretacji scenariuszy bez zastrzeżeń.
Badanie obejmie również inny warunek porównawczy, SMP, aby sprawdzić, czy TAF-INC przewyższa nie tylko TAF-CON, ale także techniki redukcji stresu zapewniane w empirycznie popartej terapii psychologicznej.
Szkolenie SMP będzie podobne pod względem procedury i struktury do pozostałych dwóch warunków, ale zapewni psychoedukację na temat stresu i technik radzenia sobie ze stresem.
Typ studiów
Interwencyjne
Zapisy (Rzeczywisty)
76
Faza
- Nie dotyczy
Kontakty i lokalizacje
Ta sekcja zawiera dane kontaktowe osób prowadzących badanie oraz informacje o tym, gdzie badanie jest przeprowadzane.
Lokalizacje studiów
-
-
Wisconsin
-
Milwaukee, Wisconsin, Stany Zjednoczone, 53211
- UWM Anxiety Disorders Laboratory
-
-
Kryteria uczestnictwa
Badacze szukają osób, które pasują do określonego opisu, zwanego kryteriami kwalifikacyjnymi. Niektóre przykłady tych kryteriów to ogólny stan zdrowia danej osoby lub wcześniejsze leczenie.
Kryteria kwalifikacji
Wiek uprawniający do nauki
18 lat i starsze (Dorosły, Starszy dorosły)
Akceptuje zdrowych ochotników
Nie
Płeć kwalifikująca się do nauki
Wszystko
Opis
Kryteria przyjęcia:
- Studenci UWM w wieku co najmniej 18 lat, którzy (i) uzyskali co najmniej 1 [trochę (zmartwiony lub zaniepokojony)] w podskali obsesji OCI-R oraz (ii) co najmniej jedna pozycja TAFS uzyskała 3 punkty (zgadzam się) lub 4 (Zdecydowanie się zgadzam) kwalifikowało się do udziału w badaniu. Wynik 1 lub wyższy w podskali obsesji OCI-R wskazuje na obecność natręctw obsesyjnych i był używany jako punkt odcięcia we wcześniejszych badaniach (Siwiec i in., 2017). Wynik 3 lub wyższy w elemencie TAFS wskazuje, że uczestnik zgadza się i ma pewne wyraźne uprzedzenia TAF.
Kryteria wyłączenia:
- Osoby, których podstawowym językiem nie jest angielski, nie zostaną uwzględnione w badaniu. Programy oceny i szkolenia są napisane w języku angielskim (nie jesteśmy w stanie przedstawić wersji w innym języku) - ważne jest, aby uczestnicy zrozumieli subtelność nieznacznie różniących się winiet w programie szkolenia.
Plan studiów
Ta sekcja zawiera szczegółowe informacje na temat planu badania, w tym sposób zaprojektowania badania i jego pomiary.
Jak projektuje się badanie?
Szczegóły projektu
- Główny cel: Leczenie
- Przydział: Randomizowane
- Model interwencyjny: Przydział równoległy
- Maskowanie: Podwójnie
Broń i interwencje
Grupa uczestników / Arm |
Interwencja / Leczenie |
|---|---|
|
Aktywny komparator: TAF niespójny (TAF-INC)
Warunek aktywny (TAF-INC) modyfikacja błędu poznawczego do interpretacji (CBM-I), obejmuje obsesyjną myśl mającą na celu wywołanie TAF moralnego lub prawdopodobieństwa, po której następuje zdanie niezgodne z błędem TAF i mające na celu zmniejszenie wpływu poprzedniego stwierdzenia.
Zanim przejdziemy dalej, uczestnicy muszą wpisać i poprawnie rozwiązać kluczowe słowo ważne w interpretacji zdania.
Następnie uczestnicy muszą poprawnie rozwiązać krótkie pytanie tak/nie ze zrozumieniem, aby zapewnić zrozumienie scenariusza.
|
Istnieje poparcie, że CBM-I może przejść przez proces restrukturyzacji poznawczej, a konkretnie przez ponowną ocenę zagrożeń.
Ocena zagrożenia to tendencja do przeceniania prawdopodobieństwa szkody (tj. błąd prawdopodobieństwa) i/lub negatywnych konsekwencji przewidywanej szkody (tj. Clark i Beck, 2010), powodująca unikanie, a tym samym zakłócająca skuteczną ponowną ocenę zagrożenia, tworząc w ten sposób błędne cyklu (Beck i in., 1985; Clark i Beck, 2010).
Procedury CBM-I zapewniają, że niejednoznaczne scenariusze wyzwalają stronniczość interpretacji, a następnie uczestnicy są kierowani do rozwiązania słowa kluczowego zgodnie ze zdrową reakcją (Grey i Mathews, 2000).
Zaobserwowane efekty CBM-I mogą wynikać z aktywnego generowania łagodnych lub pozytywnych znaczeń w odpowiedzi na niejednoznaczne sytuacje, w których wcześniej interpretowano zagrożenia (Beadel i in., 2014).
Inne nazwy:
|
|
Komparator placebo: TAF kongruentny (TAF-CON)
Warunek utrzymania/kontroli (TAF-CON) CBM-I różni się tym, że uczestnicy otrzymują zdanie zgodne z błędem TAF.
Ponownie, uczestnicy byli w stanie przejść dalej tylko wtedy, gdy poprawnie rozwiązali kluczowe słowo i towarzyszące mu pytanie tak/nie ze zrozumieniem.
|
Istnieje poparcie, że CBM-I może przejść przez proces restrukturyzacji poznawczej, a konkretnie przez ponowną ocenę zagrożeń.
Ocena zagrożenia to tendencja do przeceniania prawdopodobieństwa szkody (tj. błąd prawdopodobieństwa) i/lub negatywnych konsekwencji przewidywanej szkody (tj. Clark i Beck, 2010), powodująca unikanie, a tym samym zakłócająca skuteczną ponowną ocenę zagrożenia, tworząc w ten sposób błędne cyklu (Beck i in., 1985; Clark i Beck, 2010).
Procedury CBM-I zapewniają, że niejednoznaczne scenariusze wyzwalają stronniczość interpretacji, a następnie uczestnicy są kierowani do rozwiązania słowa kluczowego zgodnie ze zdrową reakcją (Grey i Mathews, 2000).
Zaobserwowane efekty CBM-I mogą wynikać z aktywnego generowania łagodnych lub pozytywnych znaczeń w odpowiedzi na niejednoznaczne sytuacje, w których wcześniej interpretowano zagrożenia (Beadel i in., 2014).
Inne nazwy:
|
|
Komparator placebo: Psychoedukacja radzenia sobie ze stresem
W psychoedukacji zarządzania stresem (SMP) zapewnia się psychoedukację na temat stresu i radzenia sobie ze stresem, podobną długością do obsesyjnych myśli i interpretacji przedstawionych w TAF-INC i TAF-CON.
Podobnie jak w przypadku innych warunków, do rozwiązania jest słowo kluczowe, a uczestnicy mogli przejść dalej tylko wtedy, gdy poprawnie rozwiązali słowo kluczowe i towarzyszące mu pytanie tak/nie dotyczące rozumienia.
|
Istnieje poparcie, że CBM-I może przejść przez proces restrukturyzacji poznawczej, a konkretnie przez ponowną ocenę zagrożeń.
Ocena zagrożenia to tendencja do przeceniania prawdopodobieństwa szkody (tj. błąd prawdopodobieństwa) i/lub negatywnych konsekwencji przewidywanej szkody (tj. Clark i Beck, 2010), powodująca unikanie, a tym samym zakłócająca skuteczną ponowną ocenę zagrożenia, tworząc w ten sposób błędne cyklu (Beck i in., 1985; Clark i Beck, 2010).
Procedury CBM-I zapewniają, że niejednoznaczne scenariusze wyzwalają stronniczość interpretacji, a następnie uczestnicy są kierowani do rozwiązania słowa kluczowego zgodnie ze zdrową reakcją (Grey i Mathews, 2000).
Zaobserwowane efekty CBM-I mogą wynikać z aktywnego generowania łagodnych lub pozytywnych znaczeń w odpowiedzi na niejednoznaczne sytuacje, w których wcześniej interpretowano zagrożenia (Beadel i in., 2014).
Inne nazwy:
|
Co mierzy badanie?
Podstawowe miary wyniku
Miara wyniku |
Opis środka |
Ramy czasowe |
|---|---|---|
|
Zmiana w Skali Fuzji Myśli i Działań (TAFS) przed treningiem, po treningu i 1-miesięczna obserwacja
Ramy czasowe: Przed treningiem, po treningu (tego samego dnia co przed treningiem), 1-miesięczna kontrola
|
Skala Myśl-Działanie-Fuzja (TAFS; Shafran i in., 1996) jest 19-punktową miarą, która ocenia stopień, w jakim wagę i odpowiedzialność przypisuje się różnym natrętnym i niepokojącym myślom zawierającym motywy moralne i prawdopodobieństwa.
Miara wykorzystuje 5-stopniową skalę od 0 (zdecydowanie się nie zgadzam) do 4 (zdecydowanie się zgadzam).
Nie ma punktów granicznych, ale wyższe wyniki TAFS wskazują na wyższe wskaźniki funkcji poznawczych TAF (Safran i in., 1996).
W próbach uczniów i społeczności model trójskalowy (TAF-M, TAF-LS, TAF-LO) wykazał związek między skalami od umiarkowanego do silnego (r=0,25 - 0,69;
Abramowitz i in., 2003; Bailey i in., 2014; Coles, Mennin i Heimberg, 2001; Rassin, Merkelbach i in., 2001).
|
Przed treningiem, po treningu (tego samego dnia co przed treningiem), 1-miesięczna kontrola
|
Miary wyników drugorzędnych
Miara wyniku |
Opis środka |
Ramy czasowe |
|---|---|---|
|
Zmiana w ocenie pierwotnej obsesji w skali TAF (POETS) w okresie przedtreningowym, potreningowym i po 1 miesiącu obserwacji
Ramy czasowe: Przed treningiem, po treningu (tego samego dnia co przed treningiem), 1-miesięczna kontrola
|
Skala oceny pierwotnej obsesji TAF (POETS; Siwiec i in., 2017) ma na celu ocenę emocjonalnych i poznawczych reakcji uczestnika TAF na określone (pierwotne) natręctwo obsesyjne.
Lekarz prowadzący badanie pomaga zidentyfikować ich główną obsesyjną myśl za pomocą Listy kontrolnej obsesji Y-BOCS.
POETS wykorzystuje 7-punktową skalę od 0 (całkowicie nie niepokojący) do 6 (bardzo niepokojący) i zawiera 3 domeny (każda po 5 pytań): (1) Ogólne reakcje emocjonalne, (2) TAF moralny i (3 ) TAF prawdopodobieństwa.
Dziedzina ogólnej reakcji emocjonalnej mierzy dyskomfort związany z obecnością myśli, domena moralna ocenia moralne implikacje myśli, a domena prawdopodobieństwa mierzy przekonanie, w jakim zdarzenie nastąpi z powodu myśli.
|
Przed treningiem, po treningu (tego samego dnia co przed treningiem), 1-miesięczna kontrola
|
|
Zmiana w poprawionym Inwentarzu natręctw obsesyjnych — dystres (ROII-dystres) w okresie przedtreningowym, potreningowym i po 1 miesiącu obserwacji
Ramy czasowe: Przed treningiem, po treningu (tego samego dnia co przed treningiem), 1-miesięczna kontrola
|
The Revised Obsessional Intrusions Inventory - Distress (ROII-Distress) to 52-itemowy kwestionariusz samoopisowy, zmodyfikowany (Siwiec i in., 2017) w stosunku do oryginalnego ROII (Purdon i Clark, 1993, 1994), aby ocenić, jak niepokojące są różne natrętne myśli, obrazy i impulsy byłyby dla uczestnika w przypadku ich wtargnięcia.
Miara wykorzystuje 7-stopniową skalę od 0 (brak stresu) do 6 (bardzo niepokój).
W przeciwieństwie do oryginalnego ROII, ROII-Distress nie wykorzystuje ram czasowych, ponieważ obsesyjne myśli, obrazy lub impulsy mogły jeszcze się nie pojawić, ale zamiast cierpienia pyta, czy myśl się pojawiła.
Biorąc pod uwagę heterogeniczność natręctw obsesyjnych u poszczególnych osób, obliczyliśmy idiograficzny wskaźnik dystresu, składający się z 10 najwyżej zatwierdzonych pozycji ROII-Distress dla każdego uczestnika przed treningiem.
|
Przed treningiem, po treningu (tego samego dnia co przed treningiem), 1-miesięczna kontrola
|
Współpracownicy i badacze
Tutaj znajdziesz osoby i organizacje zaangażowane w to badanie.
Śledczy
- Główny śledczy: Stephan Siwiec, M.S., University of Wisconsin, Milwaukee
Publikacje i pomocne linki
Osoba odpowiedzialna za wprowadzenie informacji o badaniu dobrowolnie udostępnia te publikacje. Mogą one dotyczyć wszystkiego, co jest związane z badaniem.
Daty zapisu na studia
Daty te śledzą postęp w przesyłaniu rekordów badań i podsumowań wyników do ClinicalTrials.gov. Zapisy badań i zgłoszone wyniki są przeglądane przez National Library of Medicine (NLM), aby upewnić się, że spełniają określone standardy kontroli jakości, zanim zostaną opublikowane na publicznej stronie internetowej.
Główne daty studiów
Rozpoczęcie studiów (Rzeczywisty)
10 kwietnia 2016
Zakończenie podstawowe (Rzeczywisty)
31 grudnia 2019
Ukończenie studiów (Rzeczywisty)
31 grudnia 2019
Daty rejestracji na studia
Pierwszy przesłany
10 marca 2019
Pierwszy przesłany, który spełnia kryteria kontroli jakości
16 kwietnia 2019
Pierwszy wysłany (Rzeczywisty)
19 kwietnia 2019
Aktualizacje rekordów badań
Ostatnia wysłana aktualizacja (Rzeczywisty)
24 stycznia 2022
Ostatnia przesłana aktualizacja, która spełniała kryteria kontroli jakości
20 stycznia 2022
Ostatnia weryfikacja
1 stycznia 2022
Więcej informacji
Terminy związane z tym badaniem
Słowa kluczowe
Dodatkowe istotne warunki MeSH
Inne numery identyfikacyjne badania
- TAF Extended
Plan dla danych uczestnika indywidualnego (IPD)
Planujesz udostępniać dane poszczególnych uczestników (IPD)?
Nie
Informacje o lekach i urządzeniach, dokumenty badawcze
Bada produkt leczniczy regulowany przez amerykańską FDA
Nie
Bada produkt urządzenia regulowany przez amerykańską FDA
Nie
Te informacje zostały pobrane bezpośrednio ze strony internetowej clinicaltrials.gov bez żadnych zmian. Jeśli chcesz zmienić, usunąć lub zaktualizować dane swojego badania, skontaktuj się z register@clinicaltrials.gov. Gdy tylko zmiana zostanie wprowadzona na stronie clinicaltrials.gov, zostanie ona automatycznie zaktualizowana również na naszej stronie internetowej .