Klinisk bedömning av Itraconazole Self Nano Emulsifying Drug Delivery System Intermediate Gel

Det kliniska arbetet har utförts i enlighet med The Code of Ethics of the World Medical Association för experiment som involverar människor. Studien genomfördes på 30 patienter (10 till 60 år) med tinea versicolor som besökte polikliniken för dermatologiska avdelningen på Minia University Hospital. Lokala institutionella granskningsnämndens godkännande erhölls för denna studie (etiskt godkännandenummer är 24/18). Gravida eller ammande kvinnor och immunkompromiserade patienter. Patienterna delades sedan in i 3 grupper, placebogrupp, grupp A och grupp B, bestående av 10 patienter vardera. Placebogruppen fick en icke-medicinerad formulering, grupp A fick den medicinerade formuleringen en gång dagligen och grupp B behandlades två gånger dagligen. Ett informerat samtycke har erhållits från alla patienter som ingår i studien för fotografering och behandling. Anamnes och allmän lokal undersökning utfördes för alla patienter. Patienterna undersöktes kliniskt under normalt ljus och med hjälp av trälampa och cello-tejp utfördes test för att bekräfta infektion efter fastställande av infektionstyp och i vissa fall togs skrapsår för att upptäcka infektion i kliniskt obestämda fall och färgades med kaliumhydroxid 20% och undersöktes sedan för förekomst av svampelement. Behandlingen utfördes genom att applicera gelén en eller två gånger dagligen tills full återhämtning uppnåddes med uppföljning en gång i veckan för att omvärdera tillståndet. Patienternas kliniska förbättring, patienttillfredsställelse och behandlingens längd bedömdes. Det bedömdes av både patient och läkare som utmärkt, bra, rättvist eller dåligt enligt följande kriterier. Utmärkt: både patienten och läkaren var överens om att resultatet var tillfredsställande. Bra: resultatet, även om det var acceptabelt, motsvarade förväntningarna, men läkarna var nöjda med resultatet. Rättvis: förbättringen utvärderades av både patienten och läkaren att vara mindre än förväntat men fortfarande med viss förbättring. Dåligt: ​​otillfredsställande resultat för patienten och/eller läkaren. Alla negativa effekter kontrollerades under studien. Digitala högupplösta fotografier togs för lesioner av alla patienter med identisk kameramappsinställning innan behandlingen påbörjades, vid varje uppföljningsbesök och efter fullständig återhämtning. Klinisk förbättring utvärderades av läkare. Kriterierna för utvärderingar med en kvartil betygsskala var: 0=ingen förbättring. 1=mild (procentig förbättring, mindre än 25%), 2=måttlig (procentig förbättring 25-49%), 3=bra (procentig förbättring 50-74%), 4=utmärkt (procentig förbättring lika med eller mer än 75% ). Dessutom bedömdes en patientnöjdhetspoäng med hjälp av följande skala, A. nöjd, B.

något nöjd, C. inte nöjd. Acceptansen av de testade formuleringarna bedömdes med användning av chi-kvadrattestet, P < 0,05 ansågs vara statistiskt signifikant. Alla resultat presenterades som medel ± standardavvikelse (SD).