Клиническая оценка промежуточного геля самонаноэмульгирующей системы доставки итраконазола

Клиническая работа проводилась в соответствии с Кодексом этики Всемирной медицинской ассоциации для экспериментов с участием человека. Исследование проводилось на 30 пациентах (в возрасте от 10 до 60 лет) с отрубевидным лишаем, обратившихся в амбулаторное отделение дерматологического отделения университетской больницы Миниа. Для этого исследования было получено одобрение местного институционального наблюдательного совета (номер этического одобрения — 24/18). Беременные или кормящие женщины и пациенты с ослабленным иммунитетом. Затем пациентов разделили на 3 группы: группу плацебо, группу А и группу В, по 10 человек в каждой. Группа плацебо получала нелекарственный состав, группа А получала лекарственный состав один раз в день, а группа В получала лечение два раза в день. От всех пациентов, включенных в исследование, получено информированное согласие на фотографирование и лечение. Анамнез и общий локальный осмотр были проведены у всех пациентов. Пациенты были клинически обследованы при нормальном освещении и с использованием лампы Вуда и виолончели для подтверждения инфекции после определения типа инфекции, а в некоторых случаях были взяты соскобы для выявления инфекции в клинически неопределенных случаях и окрашивали 20% раствором гидроксида калия, затем исследовали на наличие грибковых элементов. Лечение проводилось путем нанесения геля один или два раза в день до полного выздоровления с последующим наблюдением один раз в неделю для повторной оценки состояния. Оценивали клиническое улучшение состояния пациентов, удовлетворенность пациентов и продолжительность лечения. Пациент и врач оценили его как отличное, хорошее, удовлетворительное или плохое в соответствии со следующими критериями. Отлично: и пациент, и врач сошлись во мнении, что результат удовлетворительный. Хорошо: результат хоть и приемлемый, но не совсем оправдал ожидания, но врачи им довольны. Удовлетворительное: улучшение было оценено как пациентом, так и врачом как меньшее, чем ожидалось, но все же с некоторым улучшением. Плохо: неудовлетворительные результаты для пациента и/или врача. Все побочные эффекты были проверены во время исследования. Цифровые фотографии с высоким разрешением были сделаны для поражений всех пациентов с использованием одинаковых настроек папки камеры до начала лечения, при каждом последующем посещении и после полного выздоровления. Клиническое улучшение оценивали врачи. Критериями оценки по квартильной шкале были: 0 = отсутствие улучшения. 1=легкая (улучшение в процентах, менее 25%), 2=умеренное (улучшение в процентах на 25-49%), 3=хорошее (улучшение в процентах на 50-74%), 4=отличное (улучшение в процентах равно или более 75%). ). Кроме того, оценка удовлетворенности пациентов оценивалась по следующей шкале: A. удовлетворен, B.

несколько удовлетворен, С. не удовлетворен. Приемлемость испытуемых препаратов оценивали с помощью критерия хи-квадрат, статистически значимым считали P ≤ 0,05. Все результаты были представлены в виде среднего значения ± стандартное отклонение (SD).