Sammenligning mellem konventionel og modificeret Smead Jones-metode til masselukning i nødmidtlinjelaparotomi

Forekomsten af ​​pludselige forstyrrelser af laparotomi i mavevæggen er en stor katastrofe og et stort psykologisk traume for patienten. Akut sårdehiscens er defineret som postoperativ adskillelse af de abdominale muskuloaponeurotiske lag inden for 30 dage efter operationen.

Mange risikofaktorer blev inkrimineret i årsagen til bristet abdomen, herunder underernæring, anæmi, hypoproteinæmi, præ- og postoperativ forlænget steroidbehandling, peritonitis, malignitet, gulsot, uræmi og postoperativ abdominal udspiling eller hoste.

Sårets dehiscens kan være relateret til teknikken til lukning af maven og de anvendte suturer. Der er udført talrige undersøgelser, der evaluerer mange lukketeknikker og suturmaterialer.

Der er en række undersøgelser, der evaluerer forskellige lukningsteknikker og suturmaterialer for at forhindre såropløsning efter nødmidtlinjelaparotomi. I udviklingslande som Indien udvikler de fleste patienter, der opereres som en nødsituation, såropløsning, som de har langvarig intraperitoneal sepsis og underernæring.

Den nuværende opfattelse for lukning af et midtlinjesnit er masselukning med ikke-absorberbar eller langsomt absorberbar sutur. Spændingen fordeles jævnt i længden af ​​såret.

Standardteknikken til abdominal lukning er 'masselukning' (lukning af alle lag af bugvæggen, undtagen huden), sædvanligvis med ikke-absorberbare suturer, selvom 'langsomt-resorberende' suturer såsom polydioxanon (PDS) også er meget brugt.

I Smead-Jones metode til lukning er spændingen mellem to løkker fordelt på en sådan måde, at fasciekanterne er godt tilnærmet. Den oprindeligt beskrevne metode blev afbrudt. Kontinuerlig metode har fordelen ved at være hurtigere og har mindre risiko for sårbrud på grund af dynamisk fordeling af øget spænding i postoperativ periode på grund af vippeeffekt. Vi foreslog ændring af den originale Smead-Jones-teknik ved at gøre det kontinuerligt for at øge fordelene og fandt, at denne metode var hurtig, omkostningseffektiv, lige så effektiv til at kontrollere sårinfektion og bedre end en afbrudt teknik til at forhindre sårbrud.