Vergelijking tussen conventionele en gemodificeerde Smead Jones-methode voor massale sluiting bij midline-laparotomie in noodgevallen

Het optreden van een plotselinge ontwrichting van de laparotomiewond in de buikwand is een grote ramp en een groot psychologisch trauma voor de patiënt. Acute wonddehiscentie wordt gedefinieerd als postoperatieve scheiding van de abdominale musculoaponeurotische lagen binnen 30 dagen na de operatie.

Veel risicofactoren werden beschuldigd van het ontstaan ​​van een gebarsten buik, waaronder ondervoeding, bloedarmoede, hypoproteïnemie, pre- en postoperatieve langdurige behandeling met steroïden, peritonitis, maligniteit, geelzucht, uremie en postoperatieve opgezette buik of hoest.

Wonddehiscentie kan verband houden met de techniek van het sluiten van de buik en de gebruikte hechtingen. Er zijn talloze onderzoeken uitgevoerd waarbij veel sluitingstechnieken en hechtmaterialen zijn geëvalueerd.

Er is een aantal onderzoeken waarin verschillende sluitingstechnieken en hechtingsmaterialen worden geëvalueerd om wonddehiscentie te voorkomen na middellijnlaparotomie in noodgevallen. In ontwikkelingslanden zoals India ontwikkelen de meeste patiënten die als noodgeval worden geopereerd wonddehiscentie, omdat ze langdurige intraperitoneale sepsis en ondervoeding hebben.

De huidige mening voor het sluiten van een middellijnincisie is massale sluiting met niet-resorbeerbare of langzaam resorbeerbare hechtdraad. Spanning wordt gelijkmatig verdeeld over de lengte van de wond.

De standaardtechniek voor het sluiten van de buik is 'massale sluiting' (het sluiten van alle lagen van de buikwand, met uitzondering van de huid), meestal met niet-resorbeerbare hechtingen, hoewel 'langzaam resorberende' hechtingen zoals polydioxanon (PDS) ook veel worden gebruikt.

Bij de Smead-Jones-sluitmethode wordt de spanning tussen twee lussen zo verdeeld dat de fasciale randen goed worden benaderd. Oorspronkelijk beschreven methode werd onderbroken. De continue methode heeft het voordeel sneller te zijn en heeft minder risico op wonddehiscentie vanwege de dynamische verdeling van verhoogde spanning in de postoperatieve periode als gevolg van het wipeffect. We stelden voor om de oorspronkelijke Smead-Jones-techniek aan te passen door deze continu uit te voeren om de voordelen te vergroten en vonden deze methode snel, kosteneffectief, even effectief bij het beheersen van wondinfectie en beter dan onderbroken techniek om wonddehiscentie te voorkomen.