Vergleich der Stammvenenentnahme durch endoskopische versus offene konventionelle Methoden

HINTERGRUND Ischämische Herzkrankheiten sind weltweit die häufigste Todesursache, die weltweit jährlich etwa 7,4 Millionen Todesfälle verursacht, wie von der Weltgesundheitsorganisation veröffentlicht. Koronararterien-Bypass-Operation (CABG) und perkutane Koronarintervention (PCI) sind die Optionen für die Revaskularisierung bei Patienten mit koronarer Herzkrankheit (KHK). Die Wahl der am besten geeigneten Modalität wird durch das klinische Erscheinungsbild, Komorbiditäten, anatomische Komplexität der KHK und Ausgangscharakteristika des Patienten beeinflusst. Obwohl die Fortschritte bei der PCI mit medikamentenfreisetzenden Stents zu guten Ergebnissen geführt haben, bleibt CABG eine wichtige Revaskularisierungsstrategie bei der Behandlung von KHK.

Die ersten Erfahrungen mit der Verwendung der Vena saphena als koronare Bypass-Leitungen wurden erstmals 1967 von der Cleveland-Klinik veröffentlicht. Die minimal-invasive endoskopische Venenentnahme (EVH) wurde erstmals 1996 als Alternative zur offenen Venenentnahme (OVH) beschrieben. Neben der Vene wird ein Endoskop eingeführt, das die Dissektion unter direkter Sicht über einen kleinen Einschnitt ermöglicht. In den letzten zehn Jahren hat sich EVH aufgrund der insgesamt geringeren Komplikationen im Vergleich zu OVH und des offensichtlichen kosmetischen Vorteils in vielen kardiothorakalen Zentren zur bevorzugten Technik für die Conduit-Entnahme entwickelt. Es bestehen jedoch weiterhin Bedenken hinsichtlich des Risikos mikroskopischer Schäden während der EVH und der daraus resultierenden Folgen für die langfristige Durchgängigkeit des Transplantats.

ZIELE Das Ziel dieser Studie ist es, die histologischen und immunhistochemischen Befunde des Stammvenentransplantats zu untersuchen, um eine Endothelschädigung als direkte Folge einer Manipulation oder Instrumentierung durch endoskopische und offene konventionelle Entnahmemethoden auszuschließen. Darüber hinaus sollte untersucht werden, ob es Unterschiede bei der Infektion der Operationsstelle, dem kardialen Ereignis und dem funktionellen Status zwischen den beiden Entnahmestrategien nach 1 Jahr Nachbeobachtung gibt.

METHODEN Dies ist eine prospektive, monozentrische, randomisierte, kontrollierte Studie, die in der Abteilung für Herzchirurgie des Sheba Medical Center durchgeführt wurde. Es wird eine Stichprobengröße von 50 Patienten (Randomisierungsverhältnis 1:1) umfassen, bei denen geplant ist, sich einer elektiven isolierten CABG-Operation zu unterziehen, und für die Revaskularisierung ein Venentransplantat erforderlich ist.