Lernmechanismen für Placebo- und Nocebo-Studien zu somatosensorischen Empfindungen: eine systematische Überprüfung und Metaanalyse.

Zu den Forschungsfragen gehören:

1. Wie groß ist das durchschnittliche Ausmaß der Placebo- oder Nocebo-Wirkung auf Schmerzen und Juckreiz in den eingeschlossenen Studien?
2. Ist in Studien, in denen mehrere Lernprozesse auf Placebo- und Nocebo-Effekte auf Schmerzen getestet wurden, das Ausmaß eines Placebo- oder Nocebo-Effekts auf Schmerzen unterschiedlich, je nachdem, welcher Lernprozess zur Auslösung des Effekts verwendet wurde?
3. Unterscheidet sich das Ausmaß der Placebo- oder Nocebo-Wirkung zwischen den Schmerz- und Juckreizempfindungen?
4. Sind Nocebo-Effekte auf Schmerzen und Juckreiz stärker als Placebo-Effekte auf Schmerzen und Juckreiz, gemessen an ihrer relativen Stärke?

Abhängig von den Suchergebnissen beabsichtigen die Forscher, die Fragen 1 und 2 mit einer Metaanalyse und die Fragen 3 und 4 mit einer systematischen Überprüfung zu beantworten.

Suchstrategie:

Durchsucht werden PubMed, PsycINFO, EMBASE und die Cochrane CENTRAL Methodology Library. Die Sprachen sind auf Englisch, Niederländisch und Deutsch beschränkt. Der Veröffentlichungszeitraum ist nicht beschränkt. Die ersten Durchsuchungen fanden am 18. März 2019 statt. Die detaillierte Stichwortsuchstrategie wird erst nach Abschluss dieser Überprüfung öffentlich zugänglich gemacht.

Zustand oder Domäne, die untersucht wird:

Experimentelle Induktion von Placebo- oder Nocebo-Effekten auf somatosensorische Empfindungen (d. h. Schmerz und/oder Juckreiz). Für die Zwecke des Ein- und Ausschlusses wird davon ausgegangen, dass Studien einen Placebo- oder Nocebo-Effekt hervorgerufen haben, wenn die (vermeintliche) Verabreichung einer inerten Behandlung mit einem bestimmten Lernprozess gepaart ist und versucht, positive oder negative Ergebniseffekte hervorzurufen

Teilnehmer/Bevölkerung:

Gesunde, erwachsene menschliche Freiwillige. Patientenproben werden nicht einbezogen, um die Homogenität der Ergebnisse zu verbessern.

Datenextraktion:

Titel und Zusammenfassungen von Artikeln, die mithilfe der Suchstrategie abgerufen wurden, sowie von Artikeln aus zusätzlichen Quellen werden von zwei unabhängigen Gutachtern überprüft, um Studien zu identifizieren, die möglicherweise die oben genannten Einschlusskriterien erfüllen. Der vollständige Text dieser Artikel und Artikel, an denen aufgrund des Titels und/oder der Zusammenfassung Zweifel bestehen, wird abgerufen und von zwei unabhängigen Gutachtern auf ihre Eignung geprüft. Volltexte, bei denen eine mögliche Aufnahmefähigkeit in Betracht gezogen wird oder bei denen Zweifel bestehen, werden ebenfalls von einem dritten Gutachter auf ihre Eignung geprüft. Zwei unabhängige Gutachter verwenden ein standardisiertes Formular, um Daten aus den eingeschlossenen Studien zu extrahieren, um Studienmerkmale abzuleiten, die Studienqualität zu bewerten und für die Datenanalyse. Zu den extrahierten Informationen gehören Einzelheiten zum Eingriff, zur Kontrollbedingung, zur Studienpopulation, zum Empfindungstyp und zur Art und Weise, wie Empfindungen gemessen wurden (z. B. Selbstbericht), Art der experimentellen Induktion (d. h. verwendete Lernmethode), Art der Erwartung (d. h. Placebo oder Nocebo), Informationen zur Qualitätsbewertung und Ergebnisdaten für Metaanalysen (z. B. Stichprobengröße, Mittelwert und Standard). Abweichung). Zweifel bezüglich der Datenextraktion werden durch ein Gespräch mit einem zweiten Review-Autor ausgeräumt. Fehlende Daten werden bei den Studienautoren erfragt.

Bewertung des Verzerrungsrisikos:

Das Risiko einer Verzerrung wird anhand der von Marcuzzi und Kollegen 2013 speziell für quantitative sensorische Teststudien entwickelten Methode bewertet. Diese Methode bewertet 1) ob die Stichprobe klar beschrieben wurde, 2) ob die Stichprobe repräsentativ für die Bevölkerung ist, 3) ob die somatosensorischen Bewertungsmethoden standardisiert, validiert und gut beschrieben sind, 4) gegebenenfalls eine angemessene Verblindung und 5) ob Mögliche Störfaktoren wurden berücksichtigt.

Strategie zur Datensynthese:

Geplant ist eine quantitative Synthese der Daten unter Verwendung aggregierter Daten. Für alle eingeschlossenen Studien, für die ausreichend Daten vorliegen, wird die (standardisierte) mittlere Differenz (mit einem Konfidenzintervall von 95 %) berechnet. Es werden sowohl Designs zwischen als auch innerhalb von Themen einbezogen; Es werden Sensitivitätsanalysen durchgeführt, um Unterschiede im Designtyp (innerhalb/zwischen) zu testen. Wenn signifikante Unterschiede festgestellt werden, wird der Designtyp als Moderatorvariable in die Analysen einbezogen. Anschließend werden die gepoolten Effekte für jede der experimentellen Induktionen mithilfe eines Zufallseffektmodells analysiert. Die Auswirkungen experimenteller Induktionen werden auch zwischen Placebo- und Nocebo-Effekten verglichen. Wenn ausreichende Daten verfügbar sind, werden die Auswirkungen der experimentellen Induktionen zwischen verschiedenen somatosensorischen Empfindungen verglichen (siehe unten). Wo eine statistische Zusammenfassung nicht möglich ist, werden die Ergebnisse der systematischen Überprüfung in narrativer Form dargestellt. Die Heterogenität wird mit der I2-Statistik, durch visuelle Inspektion der Waldparzelle(n) und durch Teilmengenanalysen (siehe unten) bewertet. Das Vorliegen eines Publikationsbias wird ebenfalls beurteilt (z. B. durch Inspektion eines Trichterdiagramms).