Leermechanismen voor Placebo- en Nocebo-onderzoeken naar somatosensorische sensaties: een systematische review en meta-analyse.

Onderzoeksvragen zijn onder andere:

1. Wat is de gemiddelde omvang van placebo- of nocebo-effecten op pijn en jeuk, in alle opgenomen onderzoeken?
2. Is de omvang van een placebo- of nocebo-effect op pijn anders in studies die meerdere leerprocessen voor placebo- en nocebo-effecten op pijn hebben getest, afhankelijk van het leerproces dat is gebruikt om het effect te induceren?
3. Verschilt de omvang van placebo- of nocebo-effecten tussen de gewaarwordingen van pijn en jeuk?
4. Zijn nocebo-effecten op pijn en jeuk sterker dan placebo-effecten op pijn en jeuk, gemeten aan de hand van hun relatieve omvang?

Afhankelijk van de zoekresultaten willen de onderzoekers vraag 1 en 2 beantwoorden met meta-analyse, en vraag 3 en 4 met systematische review.

Zoekstrategie:

PubMed, PsycINFO, EMBASE en de Cochrane CENTRAL Methodology Library worden doorzocht. Talen zijn beperkt tot Engels, Nederlands en Duits. Publicatieperiode is niet beperkt. De huiszoekingen werden in eerste instantie uitgevoerd op 18 maart 2019. De gedetailleerde zoekstrategie op basis van trefwoorden wordt pas openbaar gemaakt als deze beoordeling is voltooid.

Conditie of domein dat wordt bestudeerd:

Experimentele inductie van placebo- of nocebo-effecten op somatosensorische gewaarwordingen (d.w.z. pijn en/of jeuk). Met het oog op in- en uitsluiting wordt aangenomen dat studies een placebo- of nocebo-effect hebben veroorzaakt als de (veronderstelde) toediening van een inerte behandeling gepaard gaat met een bepaald leerproces om positieve of negatieve uitkomst-effecten te induceren

Deelnemers/bevolking:

Gezonde, volwassen menselijke vrijwilligers. Patiëntmonsters worden niet opgenomen om de homogeniteit van de resultaten te verbeteren.

Data-extractie:

Titels en samenvattingen van artikelen die zijn opgehaald met behulp van de zoekstrategie en die van aanvullende bronnen zullen worden gescreend door twee onafhankelijke beoordelaars om onderzoeken te identificeren die mogelijk voldoen aan de hierboven beschreven inclusiecriteria. De volledige tekst van deze artikelen en artikelen waarover twijfel bestaat op basis van de titel en/of abstract zal worden opgevraagd en beoordeeld op geschiktheid door twee onafhankelijke reviewers. Volledige teksten waarvan wordt aangenomen dat ze mogelijk voor opname in aanmerking komen of waarover twijfel bestaat, worden eveneens door een derde beoordelaar op geschiktheid beoordeeld. Twee onafhankelijke beoordelaars zullen een gestandaardiseerd formulier gebruiken om gegevens uit de opgenomen onderzoeken te extraheren om onderzoekskenmerken af ​​te leiden, de studiekwaliteit te beoordelen en voor gegevensanalyse. Geëxtraheerde informatie omvat details van de interventie, controleconditie, onderzoekspopulatie, sensatietype en hoe sensaties werden gemeten (bijv. zelfrapportage), type experimentele inductie (d.w.z. gebruikte leermethode), type verwachting (d.w.z. placebo of nocebo), informatie voor kwaliteitsbeoordeling en uitkomstgegevens voor meta-analyse (bijv. steekproefomvang, gemiddelde en standaard afwijking). Twijfels met betrekking tot data-extractie zullen worden opgelost door overleg met een tweede auteur van de recensie. Ontbrekende gegevens zullen worden opgevraagd bij de auteurs van het onderzoek.

Risico op bias-beoordeling:

Het risico op vertekening zal worden beoordeeld met behulp van de methode die Marcuzzi en collega's in 2013 hebben ontwikkeld, specifiek voor kwantitatieve sensorische testonderzoeken. Deze methode beoordeelt 1) of de steekproef duidelijk is beschreven, 2) of de steekproef representatief is voor de populatie, 3) of de somatosensorische beoordelingsmethoden gestandaardiseerd, gevalideerd en goed beschreven zijn, 4) adequate blindering indien relevant, en 5) of rekening gehouden met potentiële confounders.

Strategie voor gegevenssynthese:

Er is een kwantitatieve synthese van de gegevens gepland, waarbij gebruik wordt gemaakt van geaggregeerde gegevens. Het (gestandaardiseerde) gemiddelde verschil (met een betrouwbaarheidsinterval van 95%) wordt berekend voor alle geïncludeerde onderzoeken waarvoor voldoende gegevens beschikbaar zijn. Zowel tussen als binnen onderwerpontwerpen komen aan bod; er zullen gevoeligheidsanalyses worden uitgevoerd om te testen op een verschil in ontwerptype (binnen/tussen). Als er significante verschillen worden gedetecteerd, wordt het ontwerptype als moderatorvariabele in de analyses opgenomen). Vervolgens zullen de gepoolde effecten voor elk van de experimentele inducties worden geanalyseerd met behulp van een random-effects-model. De effecten van experimentele inducties zullen ook worden vergeleken tussen placebo- en nocebo-effecten. Als er voldoende gegevens beschikbaar zijn, zullen de effecten van de experimentele inducties worden vergeleken tussen verschillende somatosensorische sensaties (zie hieronder). Waar statistische pooling niet mogelijk is, zullen de bevindingen van de systematische review in verhalende vorm worden gepresenteerd. Heterogeniteit zal worden beoordeeld met de I2-statistiek, door visuele inspectie van de bosperceel(s) en door subgroepanalyses (zie hieronder). De aanwezigheid van publicatiebias zal ook worden beoordeeld (bijvoorbeeld via inspectie van een trechterplot).