Mecanismos de aprendizaje para estudios de placebo y nocebo sobre sensaciones somatosensoriales: una revisión sistemática y metanálisis.

Las preguntas de investigación incluyen:

1. ¿Cuál es la magnitud promedio de los efectos de placebo o nocebo sobre el dolor y la picazón en los estudios incluidos?
2. En los estudios que probaron múltiples procesos de aprendizaje para los efectos placebo y nocebo sobre el dolor, ¿la magnitud de un efecto placebo o nocebo sobre el dolor es diferente según el proceso de aprendizaje utilizado para inducir el efecto?
3. ¿La magnitud de los efectos placebo o nocebo difiere entre las sensaciones de dolor y picazón?
4. ¿Son los efectos del nocebo sobre el dolor y la picazón más fuertes que los efectos del placebo sobre el dolor y la picazón, medidos por su magnitud relativa?

Según los resultados de la búsqueda, los investigadores pretenden responder las preguntas 1 y 2 con un metanálisis y las preguntas 3 y 4 con una revisión sistemática.

Estrategia de búsqueda:

Se realizarán búsquedas en PubMed, PsycINFO, EMBASE y la Biblioteca Metodológica Cochrane CENTRAL. Los idiomas están restringidos a inglés, holandés y alemán. El período de publicación no está restringido. Las búsquedas se realizaron inicialmente el 18 de marzo de 2019. La estrategia detallada de búsqueda con palabras clave no se pondrá a disposición del público hasta que se complete esta revisión.

Condición o dominio en estudio:

Inducción experimental de efectos placebo o nocebo sobre las sensaciones somatosensoriales (es decir, dolor y/o picor). A efectos de inclusión y exclusión, se considera que los estudios han inducido un efecto placebo o nocebo si la (supuesta) administración de un tratamiento inerte se combina con un proceso de aprendizaje dado que intenta inducir efectos de resultado positivos o negativos.

Participantes/población:

Voluntarios humanos adultos sanos. No se incluirán muestras de pacientes para mejorar la homogeneidad de los resultados.

Extracción de datos:

Dos revisores independientes examinarán los títulos y resúmenes de los artículos recuperados mediante la estrategia de búsqueda y los de fuentes adicionales para identificar estudios que potencialmente cumplan con los criterios de inclusión descritos anteriormente. Dos revisores independientes recuperarán el texto completo de estos artículos y de los artículos sobre los que existan dudas en función del título y/o el resumen y evaluarán su elegibilidad. Los textos completos que se consideren posiblemente elegibles para su inclusión o sobre los que existan dudas también serán evaluados para su elegibilidad por un tercer revisor. Dos revisores independientes utilizarán un formulario estandarizado para extraer datos de los estudios incluidos para derivar las características del estudio, evaluar la calidad del estudio y para el análisis de datos. La información extraída incluirá detalles de la intervención, la condición de control, la población de estudio, el tipo de sensación y cómo se midieron las sensaciones (p. autoinforme), tipo de inducción experimental (es decir, método de aprendizaje utilizado), tipo de expectativa (es decir, placebo o nocebo), información para la evaluación de la calidad y datos de resultados para metanálisis (por ejemplo, tamaño de la muestra, media y estándar). desviación). Las dudas con respecto a la extracción de datos se resolverán mediante discusión con un segundo autor de la revisión. Los datos faltantes se solicitarán a los autores del estudio.

Evaluación del riesgo de sesgo:

El riesgo de sesgo se evaluará utilizando el método desarrollado por Marcuzzi y colegas en 2013 específicamente para estudios de pruebas sensoriales cuantitativas. Este método evalúa 1) si la muestra se describió claramente, 2) si la muestra es representativa de la población, 3) si los métodos de evaluación somatosensorial están estandarizados, validados y bien descritos, 4) el cegamiento adecuado, si corresponde, y 5) si Se tuvieron en cuenta los factores de confusión potenciales.

Estrategia para la síntesis de datos:

Está prevista una síntesis cuantitativa, utilizando datos agregados, de los datos. La diferencia de medias (estandarizada) (con un intervalo de confianza del 95%) se calculará para todos los estudios incluidos para los que haya suficientes datos disponibles. Se incluirán diseños tanto entre sujetos como dentro de ellos; se llevarán a cabo análisis de sensibilidad para probar una diferencia en el tipo de diseño (dentro/entre). Si se detectan diferencias significativas, el tipo de diseño se incluirá en los análisis como variable moderadora). Posteriormente, los efectos agrupados para cada una de las inducciones experimentales se analizarán utilizando un modelo de efectos aleatorios. También se compararán los efectos de las inducciones experimentales entre los efectos placebo y nocebo. Si hay suficientes datos disponibles, los efectos de las inducciones experimentales se compararán entre diferentes sensaciones somatosensoriales (ver más abajo). Cuando no sea posible la combinación estadística, los hallazgos de la revisión sistemática se presentarán en forma narrativa. La heterogeneidad se evaluará con la estadística I2, mediante inspección visual de los diagramas de bosque y mediante análisis de subconjuntos (ver más abajo). También se evaluará la presencia de sesgo de publicación (p. ej., mediante la inspección de un gráfico en embudo).