Oppimismekanismit plasebo- ja nocebo-tutkimuksille somatosensorisista aistimuksista: Systemaattinen katsaus ja meta-analyysi.

Tutkimuskysymyksiä ovat mm.

1. Mikä on lumelääkkeen tai nosebo-vaikutusten keskimääräinen suuruus kipuun ja kutinaan mukana olevissa tutkimuksissa?
2. Eri tutkimuksissa, joissa testattiin useita oppimisprosesseja lumelääke- ja nosebo-vaikutusten selvittämiseksi kipuun, onko lumelääke- tai nosebo-vaikutuksen suuruus erilainen vaikutuksen indusoimiseen käytetyn oppimisprosessin perusteella?
3. Onko lumelääke- tai nocebo-vaikutusten suuruus eroa kivun ja kutinan tunteiden välillä?
4. Ovatko nocebo-vaikutukset kipuun ja kutinaan voimakkaampia kuin lumelääkkeet kipuun ja kutinaan, mitattuna niiden suhteellisella suuruudella?

Hakutuloksista riippuen tutkijat aikovat vastata kysymyksiin 1 ja 2 meta-analyysillä ja kysymyksiin 3 ja 4 systemaattisella katsauksella.

Hakustrategia:

PubMed, PsycINFO, EMBASE ja Cochrane CENTRAL Methodology Library -kirjastosta haetaan. Kielet on rajoitettu englanniksi, hollanniksi ja saksaksi. Julkaisuaikaa ei ole rajoitettu. Haut tehtiin alun perin 18.3.2019. Yksityiskohtainen avainsanahakustrategia ei ole julkisesti saatavilla ennen kuin tämä tarkistus on valmis.

Tutkittava kunto tai verkkotunnus:

Plasebon tai nocebo-vaikutusten kokeellinen induktio somatosensorisiin tuntemuksiin (eli kipuun ja/tai kutinaan). In- ja poissulkemista varten tutkimusten katsotaan aiheuttaneen lume- tai nocebo-vaikutuksen, jos inertin hoidon (oletettu) antaminen yhdistetään tietyn oppimisprosessin kanssa, joka yrittää saada aikaan positiivisia tai negatiivisia tulosvaikutuksia.

Osallistujat/väestö:

Terveet, aikuiset vapaaehtoiset. Potilasnäytteitä ei oteta mukaan tulosten homogeenisuuden parantamiseksi.

Tietojen poiminta:

Kaksi riippumatonta arvioijaa seuloa hakustrategian avulla haettujen artikkelien ja muiden lähteiden otsikot ja tiivistelmät tunnistaakseen tutkimukset, jotka mahdollisesti täyttävät yllä kuvatut mukaanottokriteerit. Kaksi riippumatonta arvioijaa hakee ja arvioi näiden artikkelien koko tekstin ja artikkelit, joiden suhteen on epäilyksiä otsikon ja/tai abstraktin perusteella. Kolmas arvioija arvioi myös niiden kokonaisten tekstien kelpoisuuden, joiden katsotaan olevan kelvollisia sisällytettäviksi tai joiden suhteen on epäilyksiä. Kaksi riippumatonta arvioijaa käyttää standardoitua lomaketta kerätäkseen tietoja mukana olevista tutkimuksista tutkimusten ominaisuuksien johtamiseksi, tutkimuksen laadun arvioimiseksi ja tietojen analysoimiseksi. Poimitut tiedot sisältävät tiedot interventiosta, kontrollitilanteesta, tutkimuspopulaatiosta, aistintyypistä ja siitä, miten aistimukset mitattiin (esim. itseraportti), kokeellisen induktion tyyppi (eli käytetty oppimismenetelmä), odotuksen tyyppi (eli lumelääke tai nocebo), tiedot laadunarviointia varten ja tulostiedot meta-analyysiä varten (esim. otoksen koko, keskiarvo ja standardi poikkeama). Tietojen poimimista koskevat epäilykset ratkaistaan ​​keskustelemalla toisen katsauksen kirjoittajan kanssa. Puuttuvat tiedot pyydetään tutkimuksen tekijöiltä.

Harhaarvioinnin riski:

Harhaisuuden riskiä arvioidaan Marcuzzin ja kollegoiden vuonna 2013 kehittämällä menetelmällä erityisesti kvantitatiivisia aistitestaustutkimuksia varten. Tällä menetelmällä arvioidaan 1) onko näyte kuvattu selkeästi, 2) onko näyte edustava populaatiota, 3) onko somatosensoriset arviointimenetelmät standardoituja, validoituja ja hyvin kuvattu, 4) riittävä sokkouttaminen tarvittaessa ja 5) onko mahdolliset sekaannukset on otettu huomioon.

Tietojen synteesin strategia:

Tiedoista suunnitellaan kvantitatiivinen synteesi, jossa käytetään aggregoituja tietoja. (Standardoitu) keskimääräinen ero (95 %:n luottamusvälillä) lasketaan kaikille mukana oleville tutkimuksille, joista on saatavilla riittävästi tietoa. Mukana ovat sekä aiheiden väliset että sisällä olevat mallit; herkkyysanalyysit suoritetaan suunnittelutyypin erojen testaamiseksi (sisällä/välillä). Jos merkittäviä eroja havaitaan, suunnittelutyyppi sisällytetään analyyseihin moderaattorimuuttujana). Tämän jälkeen kunkin kokeellisen induktion yhdistetyt vaikutukset analysoidaan käyttämällä satunnaisvaikutusmallia. Kokeellisten induktioiden vaikutuksia verrataan myös lume- ja nocebo-vaikutusten välillä. Jos tietoa on riittävästi, kokeellisten induktioiden vaikutuksia verrataan erilaisten somatosensoristen aistimusten välillä (katso alla). Jos tilastollinen yhdistäminen ei ole mahdollista, systemaattisen katsauksen tulokset esitetään kerronnallisessa muodossa. Heterogeenisuus arvioidaan I2-tilastolla, metsäpalsta(t) silmämääräisellä tarkastuksella ja osajoukkoanalyyseillä (katso alla). Myös julkaisuharhojen esiintyminen arvioidaan (esim. suppilokuvaajan tarkastuksen kautta).