Anbieterempfehlung und HPV-Impfung (HPVV)

US-Teenager bleiben aufgrund der unzureichenden Aufnahme von HPV-Impfstoffen trotz starker Unterstützung in klinischen Richtlinien und erheblicher Interventionsbemühungen durch Gesundheitsdienstleister und öffentliche Gesundheitseinrichtungen dem Risiko ausgesetzt, Krebserkrankungen im Zusammenhang mit dem humanen Papillomavirus (HPV) zu entwickeln. Eine starke Empfehlung eines Arztes wurde als der stärkste Faktor für die HPV-Impfung identifiziert, doch weniger als die Hälfte der Eltern von Kindern im Teenageralter, denen eine routinemäßige HPV-Impfung vom Beratenden Ausschuss für Immunisierungspraktiken der CDC empfohlen wird, erhalten eine HPV-Impfungsempfehlung von ihre Anbieter. Leider führt allein die Schulung von Ärzten in effektiver HPV-Impfstoffkommunikation nur zu einer geringen Verbesserung der Impfraten. Um wirksame Interventionen zur Verbesserung der Aufnahme von HPV-Impfstoffen zu entwickeln, ist es von entscheidender Bedeutung, die gesamte Bandbreite der mehrstufigen Faktoren zu verstehen, die die Wahrscheinlichkeit und Wirksamkeit der Anbieter in einer starken Empfehlung (sekundäres Ergebnis) beeinflussen. Frühere Studien haben die Komplexität der Barrieren für die HPV-Impfung aufgezeigt, einschließlich ihrer vielschichtigen, multifaktoriellen Natur und Heterogenität zwischen Gemeinschaften und Praxisumgebungen; wie sich in unseren und den Daten anderer widerspiegelt. Die meisten Interventionsstudien weisen jedoch zwei Einschränkungen auf: 1) Viele sind einstufig und bestehen aus einer einzigen Komponente (z. B. nur Elternbildung), wodurch viele Hindernisse nicht angegangen werden; und 2) die meisten adressieren vorab ausgewählte Barrieren mit vorab festgelegten Eingriffen, die für alle Standorte festgelegt sind. Dieser „vorgeschriebene“ Ansatz ignoriert Unterschiede bei den Barrieren zwischen den Standorten (aufgrund unterschiedlicher Kontexte, Kulturen usw.) und lässt wahrscheinlich wichtige lokale Barrieren unberücksichtigt. Diese Interventionen haben meist einen bescheidenen und widersprüchlichen Erfolg gezeigt. Aktuelle Überlegungen in der Implementierungswissenschaft deuten darauf hin, dass eine signifikante Verbesserung der HPV-Impfraten synergistische, mehrstufige und aus mehreren Komponenten bestehende Interventionen erfordern wird, die auf den lokalen Kontext und die Barrieren zugeschnitten sind.

Ziel der Studie ist es, die Wirksamkeit von drei Implementierungsstrategien (lokal angepasst, vorgeschriebene Strategie und übliche Pflege) zu bewerten, um die HPV-Impfraten bei Kindern im Alter von 9 bis 12 Jahren zu verbessern. Studienziele A1) Untersuchen Sie die Baseline-Assoziationen zwischen Faktoren auf Patienten-, Anbieter- und Klinikebene und Variationen in (a) HPV-Impfraten; (b) die Qualität der Anbieterempfehlung; und (c) die Auswirkung der Empfehlung des Anbieters auf die Impfstoffaufnahme. A2) Führen Sie eine Cluster-RCT durch, in der die Wirksamkeit einer "maßgeschneiderten" mehrstufigen Implementierungsstrategie mit einer "vorgeschriebenen" mehrstufigen Implementierungsstrategie und der üblichen Sorgfalt bei der Verbesserung der HPV-Impfraten (primäres Ergebnis) und der Stärkung der Empfehlung des Anbieters (sekundäres Ergebnis) verglichen wird. Teilziel: Durchführung von Kosten-Nutzen-Analysen der Umsetzungsstrategien basierend auf den RCT-Ergebnissen. A3) Untersuchen Sie die Wirkungsmechanismen der Umsetzungsstrategien, um die Interaktion zwischen der Intervention, dem lokalen Kontext und der Erfahrung der Teilnehmer in Kombination mit quantitativen Maßnahmen zu verstehen. Studienbeschreibungen: In dieser Studie verwenden wir eine 3-armige, randomisierte, kontrollierte Cluster-Studie (RCT), um Folgendes zu vergleichen: (1) Eine innovative „lokal zugeschnittene“ Implementierungsstrategie, die lokale Pflegeteams einbezieht, lokale Barrierenbewertung verwendet und barrieregesteuert ist lokales Maßschneidern von Interventionen gegenüber (2) einer „vorgeschriebenen“ Strategie, die vorab festgelegte Interventionen umfasst, die vorab ausgewählte Impfbarrieren angehen, geleitet durch das 4-Säulen-Programm zur Transformation der Praxis gegenüber (3) der üblichen Versorgung – es gibt keine forschungsgeleiteten Aktivitäten . In dieser Studie werden zwei Thesen untersucht: (a) Interventionen müssen auf mehreren Ebenen und mit mehreren Komponenten erfolgen, und (b) lokale Barrierenbewertung und Interventionsanpassung mit dem Engagement lokaler Teams (die mit dem lokalen Kontext vertraut sind) sind erforderlich, um die Aufnahme der HPV-Impfung.

Kliniken werden in eine der drei Gruppen randomisiert. Vor der Randomisierung werden die Kliniken in Triaden nach Schlüsselattributen abgeglichen, die mit dem Implementierungserfolg in Verbindung gebracht werden können (z. geografischer Standort, Konstrukte des Consolidated Framework for Implementation Research (CFIR), Mitgliedschaft, Rasse/ethnische Zugehörigkeit und Baseline-HPV-Impfabdeckung) unter Verwendung eines SAS-Algorithmus. Die drei in einer Triade zusammengebrachten Kliniken werden sich in diesen Attributen am ähnlichsten sein. Innerhalb jeder Triade werden die drei Kliniken dann randomisiert, um zu bestimmen, welche die lokal maßgeschneiderte Strategie (20 Kliniken) vs. die verschriebene (20 Kliniken) vs. die übliche Versorgung (20 Kliniken) erhält. Zu den Studienteilnehmern gehören Kinderärzte, Krankenschwestern und anderes klinisches Personal. Wir werden auch andere nicht-klinische Personen, wie z. B. Abteilungsadministratoren, einbeziehen. Das interessante Ergebnis ist: Verbesserung der HPV-Impfraten (primäres Ergebnis) und Stärkung der Anbieterempfehlungen (sekundäres Ergebnis). Wir werden auch andere Ergebnismessungen untersuchen, wie z. B. die Abschlussrate der HPV-Impfstoffserie bei Kindern im Alter von 9 bis 12 Jahren, die Zeit, die benötigt wird, um den HPV-Impfstoff zu empfehlen (anbieterorientiertes Ergebnis); empfundener Komfort/Belastung beim Gespräch über die HPV-Impfung mit den Eltern (anbieterzentriertes Ergebnis), Elternzufriedenheit mit der HPV-Impfstoffkommunikation (elternzentriertes Ergebnis) und Nachhaltigkeit von Interventionen (systemzentriertes Ergebnis). Studiendaten werden durch Sammlung elektronischer Krankenaktenextraktion, Patientenbefragungen und halbstrukturierten Interviews gewonnen. Die Analyse folgt einer Intent-to-treat (ITT)-Strategie unter Verwendung eines log-binomialen oder robusten Poisson-Modells. Zur Auswertung der erhobenen qualitativen Daten wird eine Inhaltsanalyse eingesetzt. Wir werden das Consolidated Framework for Implementation Research (CFIR) und die Multilevel Influences on the Cancer Care Continuum (MICC) verwenden, um unseren gesamten Studienansatz zu informieren und unseren Analysen Genauigkeit und Struktur zu verleihen.