- ICH GCP
- US-Register für klinische Studien
- Klinische Studie NCT06231082
Blutig oder gut gemacht. Wie würde Ihnen Ihre Leberbiopsie gefallen, Sir? (LIMPID)
Blutig oder gut gemacht. Wie würde Ihnen Ihre Leberbiopsie gefallen, Sir? Bauchschmerzen nach Leberbiopsie als prädiktiver Faktor für Leberblutungen (LIMPID)
Dies ist eine randomisierte Vergleichsstudie zwischen perkutaner Leberbiopsie und EUS FNB-gesteuerter Leberbiopsie bei Patienten mit parenchymaler Lebererkrankung.
Bisherige Studien haben gezeigt, dass die EUS-FNB-gesteuerte Leberbiopsie hinsichtlich der Wirksamkeit der perkutanen Leberbiopsie nicht unterlegen ist, sofern mehrere Bedingungen erfüllt sind (Art der Nadel, Nassabsaugung, Betätigungen).
In Bezug auf die Sicherheit könnte EUS FNB einen Vorteil haben, da der Nadeldurchmesser etwas kleiner ist, die Nadel unter besserer Sicht eingeführt wird, insbesondere bei Patienten mit großem subkutanem Fettgewebe und die Möglichkeit besteht, den Nadeltrakt zu untersuchen und ihn mit Nadelinhalt zu verstopfen bei Bedarf („Blutpflaster-Technik“).
Allerdings ist die Inzidenz von Leberblutungen zwar schwerwiegend, aber gering, so dass eine Vergleichsstudie mit der Hypothese, dass EUS FNB weniger Leberblutungen aufweist als perkutane Techniken, eine sehr große Stichprobengröße hätte.
Eine aktuelle Studie ergab, dass Bauchschmerzen zwei Stunden nach dem Eingriff ein Hinweis auf eine Leberblutung sind.
Deshalb haben wir eine randomisierte prospektive Studie entworfen, die davon ausgeht, dass die EUS FNB-gesteuerte Leberbiopsie 2 Stunden nach dem Eingriff im Vergleich zur perkutanen Methode deutlich weniger Bauchschmerzen verursacht, wobei wir Bauchschmerzen nach 2 Stunden als Ersatzmarker für das Risiko einer Leberblutung verwenden.
Studienübersicht
Status
Bedingungen
Intervention / Behandlung
Detaillierte Beschreibung
Warum Leberbiopsie? Parenchymale Lebererkrankungen erfordern manchmal eine diagnostische oder Stadieneinstufung einer Leberbiopsie (z. Autoimmunhepatitis, primäre biliäre Cholangitis, metabolische Dysfunktion-assoziierte Fettlebererkrankung (MAFLD). Außerdem kann bei einigen fokalen Leberläsionen eine diagnostische Leberbiopsie erforderlich sein (z. primitive Lebertumoren, Lebermetastasen).
Dies kann perkutan, transjugulär und neuerdings auch transgastrisch oder transduodenal unter endoskopischer Ultraschallkontrolle (EUS) durchgeführt werden. Für Patienten mit Gerinnungsstörungen wurde der transjuguläre Weg vorgeschlagen, da praktisch keine Blutungsgefahr besteht, da der Eingriff innerhalb der suprahepatischen Venen erfolgt.
Derzeit gibt es Hinweise darauf, dass optimale Ergebnisse für die EUS-gesteuerte Feinnadelbiopsie (FNB) durch die Verwendung einer 19-Gauge-FNB-Nadel von Franseen mit der heparingefüllten „Nasssaug“-Technik mit einem oder zwei Durchgängen (in beiden Leberlappen) erzielt werden mindestens 3 Nadelbetätigungen [1,2,3,4]. Wenn diese Bedingungen gewährleistet sind, sind die Ergebnisse einer perkutanen Leberbiopsie nicht unterlegen (Länge der Probe, Anzahl der Pfortaderwege, diagnostische Genauigkeit).
Warum also EUS-geführte Leber-FNB wählen? Zwei Nebenwirkungen einer perkutanen Leberbiopsie sind wahrscheinlich für die Befürchtungen verantwortlich: Bauchschmerzen nach dem Eingriff und das Risiko einer Leberblutung. Eine aktuelle Metaanalyse [5] ergab, dass leichte Bauchschmerzen bei 12,9 % und mittelschwere bis schwere Bauchschmerzen bei 0,34 % vorkommen. Die Prozentsätze für Leberblutungen betrugen 0,48 % für schwere Blutungen, 0,11 % für schwere Hämatome, 0,06 % für Hämoperitoneum und 0,01 % für Hämobilie (insgesamt 0,66 %).
Bisonnette et al. [6] haben versucht, prädiktive Faktoren für Leberblutungen nach perkutaner oder transjugulärer Leberbiopsie zu finden. Der einzige prädiktive Faktor war der Schmerz bei der 2-stündigen Leberbiopsie. Dies war nach einer perkutanen Leberbiopsie häufiger als nach einer transjugulären Leberbiopsie (33 % vs. 15 %; p < 0,001). Von allen Patienten mit Schmerzen 2 Stunden nach der Leberbiopsie hatten 15 % eine Blutung im Zusammenhang mit der Leberbiopsie, während 4 % der Patienten ohne Schmerzen 2 Stunden nach der Leberbiopsie eine Blutung im Zusammenhang mit der Leberbiopsie hatten (p = 0,002). Der Schmerz 2 Stunden nach der Leberbiopsie betrug 55 % (95 %-KI 0,35–0,73). Sensitivität: 75 % (95 %-KI 0,70–0,80) Spezifität und 96 % (95 %-KI 0,93–0,97) negativer Vorhersagewert für Leberbiopsie-bedingte Blutungen.
Die EUS-gesteuerte Leber-FNB scheint sicherer zu sein als die perkutane Leberbiopsie. Bisher elf Studien an 632 Patienten mit EUS-FNB mit 19G-Franseen-Nadel berichten über Leberblutungen und Bauchschmerzen nach dem Eingriff [7-17]. Bauchschmerzen traten bei 7,7 % auf. der Fälle (28 von 362 gemeldeten Patienten), während in 0,16 % eine Leberblutung auftrat (1 von 593, als „Gallenleck“).
Wenn wir eine Studie konzipieren wollen, um zu beweisen, dass EUS-gesteuerte Leber-FNB die Blutungsrate von 0,66 % auf dem perkutanen Weg auf 0,16 % senkt, mit einer Typ-I-Fehlerwahrscheinlichkeit von 5 % und einer Trennschärfe von 80 %, müssten wir Folgendes einbeziehen 5126 Patienten, das sind 2563 für jeden Arm bei einer 1:1-Aufteilung [7]. Dies ist eine nahezu unmögliche Studie.
Wie Bisonnette et al. [6] jedoch nachgewiesen haben, sind Schmerzen 2 Stunden nach der Leberbiopsie prädiktiv für eine Leberblutung. Wir müssen also nur nachweisen, dass die EUS-gesteuerte Leber-FNB die Bauchschmerzen 2 Stunden nach dem Eingriff im Vergleich zur perkutanen Route deutlich verringert.
Um also zu beweisen, dass die EUS-gesteuerte Leber-FNB die Bauchschmerzrate 2 Stunden nach der Biopsie von 33 % bei der perkutanen Methode auf 7,7 % senkt, mit einer Typ-I-Fehlerwahrscheinlichkeit von 5 % und einer Trennschärfe von 80 %, müssten wir 78 Patienten einbeziehen , das sind 39 für jeden Arm bei einer 1:1-Aufteilung [7].
Fragestellung des Forschungsprojekts Unser Ziel ist es, die Frage zu beantworten, ob die EUS-gesteuerte Leber-FNB 2 Stunden nach dem Eingriff eine signifikant geringere Rate an Bauchschmerzen aufweist als die perkutane Leberbiopsie.
Hypothese Die EUS-gesteuerte Leber-FNB weist 2 Stunden nach dem Eingriff eine deutlich geringere Rate an Bauchschmerzen auf als die perkutane Leberbiopsie, was sich wahrscheinlich in einer deutlich geringeren Leberblutungsrate niederschlägt.
Die Patienten werden anhand einer Randomisierungsliste (www.random.org) nach dem Zufallsprinzip einer der beiden Studiengruppen zugeteilt. wie folgt:
- Gruppe eins – perkutan (P)
- Gruppe zwei – EUS FNB (E)
Gruppe eins (P) – Der perkutane Eingriff wird unter Standardbedingungen und unter transabdominaler Ultraschallführung durchgeführt. Nach Auswahl der optimalen Nadelbahn wird die Hautstelle markiert, eine Standard-Hautsterilisation mit Jod durchgeführt und die Stelle operativ abgedeckt. Es wird eine Lokalanästhesie der Stelle mit allmählicher Infiltration der Haut und der darunter liegenden Ebenen mit Lidocainlösung durchgeführt. Unter Ultraschallführung und unter Mitarbeit des Patienten bei den Atembewegungen werden ein oder zwei Passagen mit einer 16G-Nadel durchgeführt (BARD Max Core 16G, Becton Dickinson, USA). Die Proben werden in Formalin gesammelt und zur Verarbeitung an die Pathologie geschickt.
Gruppe zwei (E) – EUS-gesteuerte Leber-FNB wird unter tiefer Sedierung mit Propofol unter anästhesiologischer Überwachung durchgeführt. Bei der „Nasssaug“-Technik wird eine Franseen-Nadel der Stärke 19G (Acquire 19G, Boston Scientific, USA) verwendet. Vor dem Einführen in den Operationskanal wird der Mandrin entfernt und die Nadel mit Heparin (500 UI/5 ml) vorgefüllt. Nach der Leberpunktion wird die 20-ml-Aspirationsspritze aufgesetzt. Es werden drei Nadelbetätigungen durchgeführt, ein oder zwei Durchgänge im linken Leberlappen. Am Ende des dritten Sprühstoßes wird das Ansaugen der Spritze gestoppt und die Nadel verbleibt für 2 bis 3 Minuten im Leberparenchym. Der Lebernadelweg wird mit Doppler-Ultraschall untersucht, um mögliche Blutungen festzustellen. Falls vorhanden, werden etwa 25 % des Nadelinhalts in den Leberweg gedrückt, wie zuvor beschrieben – die „Blutpflaster“-Technik [19].
Studientyp
Einschreibung (Geschätzt)
Phase
- Unzutreffend
Kontakte und Standorte
Studienkontakt
- Name: Mihai Ciocirlan
- Telefonnummer: 0040722322625
- E-Mail: ciocirlanm@yahoo.com
Studienorte
-
-
-
Bucharest, Rumänien, 0112013
- Rekrutierung
- "Prof. Dr. Agrippa Ionescu" Clinical and Emerency Hospital
-
Kontakt:
- Mihai Ciocirlan, Md, PhD
- Telefonnummer: 0040722322625
- E-Mail: ciocirlanm@yahoo.com
-
-
Teilnahmekriterien
Zulassungskriterien
Studienberechtigtes Alter
- Erwachsene
- Älterer Erwachsener
Akzeptiert gesunde Freiwillige
Beschreibung
Einschlusskriterien:
- diffuse parenchymale Lebererkrankung mit Indikation für eine Leberbiopsie zu Diagnose- und/oder Stadieneinteilungszwecken,
- Anspruch auf tiefe Sedierung mit Propofol
- Alter über 18 Jahre
- Einverständniserklärung
Ausschlusskriterien:
- Gerinnungsstörungen, die nicht korrigiert werden können
- Antikoagulanzien und/oder gerinnungshemmende Medikamente, die nicht vorübergehend abgesetzt werden können.
- Kontraindikationen für eine Leberbiopsie, eine lokale Lidocain-Anästhesie und eine tiefe Propofol-Sedierung
- Fehlen einer schriftlichen Einverständniserklärung
Studienplan
Wie ist die Studie aufgebaut?
Designdetails
- Hauptzweck: Diagnose
- Zuteilung: Zufällig
- Interventionsmodell: Parallele Zuordnung
- Maskierung: Keine (Offenes Etikett)
Waffen und Interventionen
Teilnehmergruppe / Arm |
Intervention / Behandlung |
|---|---|
|
Aktiver Komparator: Gruppe eins – perkutan (P)
Der perkutane Eingriff wird unter Standardbedingungen und unter transabdominaler Ultraschallkontrolle durchgeführt.
Nach Auswahl der optimalen Nadelbahn wird die Hautstelle markiert, eine Standard-Hautsterilisation mit Jod durchgeführt und die Stelle operativ abgedeckt.
Es wird eine Lokalanästhesie der Stelle mit allmählicher Infiltration der Haut und der darunter liegenden Ebenen mit Lidocainlösung durchgeführt.
Unter Ultraschallführung und unter Mitarbeit des Patienten bei den Atembewegungen werden ein oder zwei Passagen mit einer 16G-Nadel durchgeführt (BARD Max Core 16G, Becton Dickinson, USA).
Die Proben werden in Formalin gesammelt und zur Verarbeitung an die Pathologie geschickt.
|
Der perkutane Eingriff wird unter Standardbedingungen und unter transabdominaler Ultraschallkontrolle durchgeführt.
Nach Auswahl der optimalen Nadelbahn wird die Hautstelle markiert, eine Standard-Hautsterilisation mit Jod durchgeführt und die Stelle operativ abgedeckt.
Es wird eine Lokalanästhesie der Stelle mit allmählicher Infiltration der Haut und der darunter liegenden Ebenen mit Lidocainlösung durchgeführt.
Unter Ultraschallführung und unter Mitarbeit des Patienten bei den Atembewegungen werden ein oder zwei Passagen mit einer 16G-Nadel durchgeführt (BARD Max Core 16G, Becton Dickinson, USA).
Die Proben werden in Formalin gesammelt und zur Verarbeitung an die Pathologie geschickt.
|
|
Aktiver Komparator: Gruppe zwei – EUS FNB (E)
EUS-gesteuerte Leber-FNB wird unter tiefer Sedierung mit Propofol unter anästhesiologischer Überwachung durchgeführt.
Bei der „Nasssaug“-Technik wird eine Franseen-Nadel der Stärke 19G (Acquire 19G, Boston Scientific, USA) verwendet.
Vor dem Einführen in den Operationskanal wird der Mandrin entfernt und die Nadel mit Heparin (500 UI/5 ml) vorgefüllt.
Nach der Leberpunktion wird die 20-ml-Aspirationsspritze aufgesetzt.
Es werden drei Nadelbetätigungen durchgeführt, ein oder zwei Durchgänge im linken Leberlappen.
Am Ende des dritten Sprühstoßes wird das Ansaugen der Spritze gestoppt und die Nadel verbleibt für 2 bis 3 Minuten im Leberparenchym.
Der Lebernadelweg wird mit Doppler-Ultraschall untersucht, um mögliche Blutungen festzustellen.
Falls vorhanden, werden etwa 25 % des Nadelinhalts in den Leberweg gedrückt, wie zuvor beschrieben – die „Blutpflaster“-Technik
|
EUS-gesteuerte Leber-FNB wird unter tiefer Sedierung mit Propofol unter anästhesiologischer Überwachung durchgeführt.
Bei der „Nasssaug“-Technik wird eine Franseen-Nadel der Stärke 19G (Acquire 19G, Boston Scientific, USA) verwendet.
Vor dem Einführen in den Operationskanal wird der Mandrin entfernt und die Nadel mit Heparin (500 UI/5 ml) vorgefüllt.
Nach der Leberpunktion wird die 20-ml-Aspirationsspritze aufgesetzt.
Es werden drei Nadelbetätigungen durchgeführt, ein oder zwei Durchgänge im linken Leberlappen.
Am Ende des dritten Sprühstoßes wird das Ansaugen der Spritze gestoppt und die Nadel verbleibt für 2 bis 3 Minuten im Leberparenchym.
Der Lebernadelweg wird mit Doppler-Ultraschall untersucht, um mögliche Blutungen festzustellen.
Falls vorhanden, werden etwa 25 % des Nadelinhalts in den Leberweg gedrückt, wie zuvor beschrieben – die „Blutpflaster“-Technik.
|
Was misst die Studie?
Primäre Ergebnismessungen
Ergebnis Maßnahme |
Maßnahmenbeschreibung |
Zeitfenster |
|---|---|---|
|
Schmerzen nach dem Eingriff 2 Stunden nach dem Eingriff
Zeitfenster: 2 Stunden
|
Schmerzen nach dem Eingriff nach 2 Stunden, gemessen anhand der visuellen Analogskala (0–10)
|
2 Stunden
|
Sekundäre Ergebnismessungen
Ergebnis Maßnahme |
Maßnahmenbeschreibung |
Zeitfenster |
|---|---|---|
|
Schmerzen nach dem Eingriff 24 Stunden nach dem Eingriff
Zeitfenster: 24 Stunden
|
Schmerzen nach dem Eingriff nach 24 Stunden, gemessen anhand der visuellen Analogskala (0–10)
|
24 Stunden
|
|
Anteil der Leberblutungen nach dem Eingriff
Zeitfenster: 7 Tage
|
Anteil der Leberblutungen nach dem Eingriff = Anzahl der Patienten mit (perihepatischer Flüssigkeit, Hämoperitoneum, Leberhämatom, hämorrhagischem Schock) geteilt durch die Gesamtzahl der in einem Arm aufgenommenen Patienten
|
7 Tage
|
|
Längstes intaktes Exemplar
Zeitfenster: 2 Stunden
|
Länge (mm) der längsten intakten Probe, die bei einem Patienten durch Biopsie entnommen wurde
|
2 Stunden
|
|
Gesamtlänge der Probe
Zeitfenster: 2 Stunden
|
Summe der Länge aller durch Biopsie entnommenen Proben (mm) für einen Patienten
|
2 Stunden
|
|
Gesamtzahl der Exemplare
Zeitfenster: 2 Stunden
|
Summe der Anzahl der durch Biopsie entnommenen Proben eines Patienten
|
2 Stunden
|
|
Anteil der Proben mit einer Gesamtlänge von > 20 mm
Zeitfenster: 2 Stunden
|
Anteil der Proben > 20 mm an der Gesamtlänge = Anzahl der Patienten mit einer Gesamtlänge der Proben (sekundärer Endpunkt 5) > 20 mm geteilt durch die Gesamtzahl der in einem Arm aufgenommenen Patienten
|
2 Stunden
|
|
Gesamtexemplar vollständige Portaltrakte (CPT)
Zeitfenster: 28 Tage
|
Summe der CPT für alle durch Biopsie entnommenen Proben eines Patienten
|
28 Tage
|
|
Anteil der Proben mit > 11 CPT
Zeitfenster: 28 Tage
|
Anteil der Proben mit > 11 CPT = Anzahl der Patienten mit Proben > 11 CPT geteilt durch die Gesamtzahl der Patienten in jedem Arm
|
28 Tage
|
|
Anteil der Proben mit eindeutiger pathologischer Diagnose
Zeitfenster: 28 Tage
|
Anteil der Proben mit eindeutiger pathologischer Diagnose = Anzahl der Patienten mit eindeutiger pathologischer Diagnose geteilt durch die Gesamtzahl der Patienten in jedem Arm
|
28 Tage
|
Mitarbeiter und Ermittler
Publikationen und hilfreiche Links
Allgemeine Veröffentlichungen
- Rockey DC, Caldwell SH, Goodman ZD, Nelson RC, Smith AD; American Association for the Study of Liver Diseases. Liver biopsy. Hepatology. 2009 Mar;49(3):1017-44. doi: 10.1002/hep.22742. No abstract available.
- Bang JY, Ward TJ, Guirguis S, Krall K, Contreras F, Jhala N, Navaneethan U, Hawes RH, Varadarajulu S. Radiology-guided percutaneous approach is superior to EUS for performing liver biopsies. Gut. 2021 Dec;70(12):2224-2226. doi: 10.1136/gutjnl-2021-324495. Epub 2021 Mar 25. No abstract available.
- Facciorusso A, Crino SF, Ramai D, Fabbri C, Mangiavillano B, Lisotti A, Muscatiello N, Cotsoglou C, Fusaroli P. Diagnostic yield of endoscopic ultrasound-guided liver biopsy in comparison to percutaneous liver biopsy: a systematic review and meta-analysis. Expert Rev Gastroenterol Hepatol. 2022 Jan;16(1):51-57. doi: 10.1080/17474124.2022.2020645. Epub 2021 Dec 29.
- Zeng K, Jiang Z, Yang J, Chen K, Lu Q. Role of endoscopic ultrasound-guided liver biopsy: a meta-analysis. Scand J Gastroenterol. 2022 May;57(5):545-557. doi: 10.1080/00365521.2021.2025420. Epub 2022 Jan 20.
- Chandan S, Deliwala S, Khan SR, Mohan BP, Dhindsa BS, Bapaye J, Goyal H, Kassab LL, Kamal F, Sayles HR, Kochhar GS, Adler DG. EUS-guided versus percutaneous liver biopsy: A comprehensive review and meta-analysis of outcomes. Endosc Ultrasound. 2023 Mar-Apr;12(2):171-180. doi: 10.4103/EUS-D-21-00268.
- Laleman W, Vanderschueren E, Mehdi ZS, Wiest R, Cardenas A, Trebicka J. Endoscopic procedures in hepatology: Current trends and new developments. J Hepatol. 2024 Jan;80(1):124-139. doi: 10.1016/j.jhep.2023.08.032. Epub 2023 Sep 18.
- Thomaides-Brears HB, Alkhouri N, Allende D, Harisinghani M, Noureddin M, Reau NS, French M, Pantoja C, Mouchti S, Cryer DRH. Incidence of Complications from Percutaneous Biopsy in Chronic Liver Disease: A Systematic Review and Meta-Analysis. Dig Dis Sci. 2022 Jul;67(7):3366-3394. doi: 10.1007/s10620-021-07089-w. Epub 2021 Jun 15.
- Bissonnette J, Riescher-Tuczkiewicz A, Gigante E, Bourdin C, Boudaoud L, Soliman H, Durand F, Ronot M, Valla D, Vilgrain V, de Raucourt E, Rautou PE. Predicting bleeding after liver biopsy using comprehensive clinical and laboratory investigations: A prospective analysis of 302 procedures. J Thromb Haemost. 2022 Dec;20(12):2786-2796. doi: 10.1111/jth.15888. Epub 2022 Oct 5.
- Ching-Companioni RA, Diehl DL, Johal AS, Confer BD, Khara HS. 19 G aspiration needle versus 19 G core biopsy needle for endoscopic ultrasound-guided liver biopsy: a prospective randomized trial. Endoscopy. 2019 Nov;51(11):1059-1065. doi: 10.1055/a-0956-6922. Epub 2019 Jul 23.
- Nieto J, Dawod E, Deshmukh A, Penn E, Adler D, Saab S. EUS-guided fine-needle core liver biopsy with a modified one-pass, one-actuation wet suction technique comparing two types of EUS core needles. Endosc Int Open. 2020 Jul;8(7):E938-E943. doi: 10.1055/a-1165-1767. Epub 2020 Jun 16.
- Aggarwal SN, Magdaleno T, Klocksieben F, MacFarlan JE, Goonewardene S, Zator Z, Shah S, Shah HN. A prospective, head-to-head comparison of 2 EUS-guided liver biopsy needles in vivo. Gastrointest Endosc. 2021 May;93(5):1133-1138. doi: 10.1016/j.gie.2020.09.050. Epub 2020 Oct 9.
- Ching-Companioni RA, Johal AS, Confer BD, Forster E, Khara HS, Diehl DL. Single-pass 1-needle actuation versus single-pass 3-needle actuation technique for EUS-guided liver biopsy sampling: a randomized prospective trial (with video). Gastrointest Endosc. 2021 Sep;94(3):551-558. doi: 10.1016/j.gie.2021.03.023. Epub 2021 Mar 23.
- Hashimoto R, Lee DP, Samarasena JB, Chandan VS, Guo W, Lee JG, Chang KJ. Comparison of Two Specialized Histology Needles for Endoscopic Ultrasound (EUS)-Guided Liver Biopsy: A Pilot Study. Dig Dis Sci. 2021 May;66(5):1700-1706. doi: 10.1007/s10620-020-06391-3. Epub 2020 Jun 17.
- Ali AH, Nallapeta NS, Yousaf MN, Petroski GF, Sharma N, Rao DS, Yin F, Davis RM, Bhat A, Swi AIA, Al-Juboori A, Ibdah JA, Hammoud GM. EUS-guided versus percutaneous liver biopsy: A prospective randomized clinical trial. Endosc Ultrasound. 2023 May-Jun;12(3):334-341. doi: 10.1097/eus.0000000000000010. Epub 2023 Jul 25.
- Choi AY, Li X, Guo W, Chandan VS, Samarasena J, Lee JG, Chang KJ, Hu KQ. Performance of Endoscopic Ultrasound-Guided Versus Percutaneous Liver Biopsy in Diagnosing Stage 3-4 Fibrosis. Dig Dis Sci. 2023 Sep;68(9):3774-3780. doi: 10.1007/s10620-023-08019-8. Epub 2023 Aug 4.
- Rai P, Majeed A, Kumar P, Rajput M, Goel A, Rao RN. Endoscopic ultrasound-guided liver biopsy using a single-pass, slow-pull technique with a 19-G Franseen tip fine-needle biopsy needle: A prospective study. Indian J Gastroenterol. 2023 Jun;42(3):418-424. doi: 10.1007/s12664-023-01339-7. Epub 2023 Apr 25.
- Sundaram S, Shah B, Jagtap N, Angadi S, Jain AK, Afzalpurkar S, Giri S. Diagnostic efficacy of endoscopic ultrasound-guided liver biopsy for diffuse liver diseases and its predictors - a multicentric retrospective analysis. Clin Exp Hepatol. 2023 Sep;9(3):243-250. doi: 10.5114/ceh.2023.130618. Epub 2023 Aug 23.
- Sowa P, Kolb J, Samarasena J, Chang KJ. EUS-guided blood patch delivery during liver biopsy: nature's gel foam. VideoGIE. 2021 Jul 22;6(11):487-488. doi: 10.1016/j.vgie.2021.06.006. eCollection 2021 Nov.
Studienaufzeichnungsdaten
Haupttermine studieren
Studienbeginn (Tatsächlich)
Primärer Abschluss (Geschätzt)
Studienabschluss (Geschätzt)
Studienanmeldedaten
Zuerst eingereicht
Zuerst eingereicht, das die QC-Kriterien erfüllt hat
Zuerst gepostet (Tatsächlich)
Studienaufzeichnungsaktualisierungen
Letztes Update gepostet (Tatsächlich)
Letztes eingereichtes Update, das die QC-Kriterien erfüllt
Zuletzt verifiziert
Mehr Informationen
Begriffe im Zusammenhang mit dieser Studie
Zusätzliche relevante MeSH-Bedingungen
Andere Studien-ID-Nummern
- LIMPID
Plan für individuelle Teilnehmerdaten (IPD)
Planen Sie, individuelle Teilnehmerdaten (IPD) zu teilen?
Arzneimittel- und Geräteinformationen, Studienunterlagen
Studiert ein von der US-amerikanischen FDA reguliertes Arzneimittelprodukt
Studiert ein von der US-amerikanischen FDA reguliertes Geräteprodukt
Diese Informationen wurden ohne Änderungen direkt von der Website clinicaltrials.gov abgerufen. Wenn Sie Ihre Studiendaten ändern, entfernen oder aktualisieren möchten, wenden Sie sich bitte an register@clinicaltrials.gov. Sobald eine Änderung auf clinicaltrials.gov implementiert wird, wird diese automatisch auch auf unserer Website aktualisiert .