Wirksamkeit der Offenlegung von Interessenkonflikten in Bezug auf Vertrauen, Glaubwürdigkeit und Transparenz, wenn sie in Social-Media-Beiträgen von registrierten Ernährungsberatern angezeigt werden

Der gleiche Social-Media-Beitrag wird wie bei allen anderen Gruppen angezeigt. COI-Offenlegungen beinhalten „bezahlte Partnerschaft“ in der Kopfzeile und einen Tag für den Industriepartner; @brandname und #ad unmittelbar am Anfang des Erzähltextes des Social-Media-Beitrags;

#ad und #sponsored am Ende des Erzähltexts des Social-Media-Beitrags.

Die Teilnehmeridentifizierung von COI erfolgt wie folgt:

• Bewertet anhand der Aussage „Ich glaube, dass die Person in dem Beitrag einen Interessenkonflikt hat“
• Bewertet auf einer 5-Punkte-Likert-Skala von „stimme überhaupt nicht zu“ (1) bis „stimme völlig zu“ (5). Es gibt keine Option „nicht anwendbar“.

•Die Vertrauenswürdigkeit des RDs-Beitrags beträgt:

• Bewertet anhand der Aussagen „Ich vertraue der Person in diesem Beitrag“ und „Ich glaube, dass der Beitrag wahr ist“. Auch dies wird anhand einer offenen Frage beurteilt.
• Bewertet auf einer 5-Punkte-Likert-Skala von „stimme überhaupt nicht zu“ (1) bis „stimme völlig zu“ (5). Es gibt keine Option „nicht anwendbar“.

• Die Glaubwürdigkeit des RD wird sein:

• Bewertet anhand der Aussage „Die Person in diesem Beitrag ist qualifiziert, diese Informationen bereitzustellen.“
• Bewertet auf einer 5-Punkte-Likert-Skala von „stimme überhaupt nicht zu“ (1) bis „stimme völlig zu“ (5). Es gibt keine Option „nicht anwendbar“.

• Die Kaufabsichten der Teilnehmer für ein Produkt nach dem Betrachten des Beitrags sind:

• Bewertet anhand der Aussage: Wie wahrscheinlich würden Sie „das Lebensmittel per Post kaufen“ und „Ich kaufe eher ein Produkt, wenn ein registrierter Ernährungsberater es empfohlen hat“ (beide werden separat überprüft)
• Bewertet auf einer 5-Punkte-Likert-Skala von sehr unwahrscheinlich (1) bis sehr wahrscheinlich (5). Es gibt keine Option „nicht anwendbar“.

• Die Konsumabsichten der Teilnehmer für ein Produkt, nachdem sie den RDs-Beitrag gesehen haben, sind:

• Bewertet anhand der Aussage: Wie wahrscheinlich wäre es, dass Sie „das Lebensmittel in der Post verzehren“ würden?
• Bewertet auf einer 5-Punkte-Likert-Skala von sehr unwahrscheinlich (1) bis sehr wahrscheinlich (5). Es gibt keine Option „nicht anwendbar“.

• Die Transparenz des RD-Beitrags wird wie folgt sein:

• Bewertet anhand der Aussage „Das Lebensmittel wird empfohlen“
• Bewertet auf einer 5-Punkte-Likert-Skala von „stimme überhaupt nicht zu“ (1) bis „stimme völlig zu“ (5). Es gibt keine Option „nicht anwendbar“.

• Die Empfehlung der Teilnehmer für ein von einem RD empfohlenes Produkt lautet:

• Bewertet anhand der Aussage „Empfehlen Sie das Lebensmittel im Beitrag anderen (z. B. Familie, Freunden)“
• Bewertet auf einer 5-Punkte-Likert-Skala von sehr unwahrscheinlich (1) bis sehr wahrscheinlich (5). Es gibt keine Option „nicht anwendbar“.

• Engagement der Teilnehmer mit dem Social-Media-Beitrag eines RD:

• Bewertet anhand der Aussage „Gefällt mir, kommentiere oder teile diesen Beitrag in den sozialen Medien“
• Bewertet auf einer 5-Punkte-Likert-Skala von sehr unwahrscheinlich (1) bis sehr wahrscheinlich (5). Es gibt keine Option „nicht anwendbar“.

• Die Meinung der Teilnehmer zur Gesundheitsfreundlichkeit eines Produkts ist:

• Bewertet anhand der Aussagen „Wie gesund ist Ihrer Meinung nach Sojamilch“ und „Nach der Lektüre des Beitrags, für wie gesund halten Sie Sojamilch?“
• Bewertet auf einer 5-Punkte-Likert-Skala von überhaupt nicht gesund (1) bis sehr gesund (5). Es gibt keine Option „nicht anwendbar“.

Häufigkeit des Konsums von Sojamilch war:

• Bewertet anhand der Aussage „Wie oft trinken Sie Sojamilch?“
• Bewertet auf einer 5-Punkte-Likert-Skala von Nie (1) bis Immer (5). Es gibt keine Option „nicht anwendbar“.