Effectiviteit van openbaarmakingen over belangenverstrengeling over vertrouwen, geloofwaardigheid en transparantie wanneer deze worden weergegeven op berichten op sociale media van geregistreerde diëtisten

Hetzelfde bericht op sociale media bekeken als alle andere groepen. Informatie over landeninformatie omvat 'betaald partnerschap' in de kop en een tag voor de branchepartner; @merknaam en #ad onmiddellijk aan het begin van de verhalende tekst van het bericht op sociale media;

#ad en #sponsored onderaan het verhaalgedeelte van het bericht op sociale media.

De deelnemersidentificatie van landeninformatie is:

• Beoordeeld op basis van de verklaring "Ik geloof dat de persoon op de post een belangenconflict heeft"
• Geëvalueerd op een 5-punts Likertschaal van Helemaal mee oneens (1) tot Helemaal mee eens (5). Er is geen optie ‘niet van toepassing’.

•Het vertrouwen in de RDs-post zal zijn:

• Beoordeeld aan de hand van de uitspraken ‘Ik vertrouw de persoon in dit bericht’ en ‘Ik geloof dat het bericht waar is’. Ook dit wordt beoordeeld aan de hand van een open vraag.
• Geëvalueerd op een 5-punts Likertschaal van Helemaal mee oneens (1) tot Helemaal mee eens (5). Er is geen optie ‘niet van toepassing’.

• De geloofwaardigheid van het KB zal zijn:

• Beoordeeld door de verklaring "De persoon in deze functie is gekwalificeerd om deze informatie te verstrekken".
• Geëvalueerd op een 5-punts Likertschaal van Helemaal mee oneens (1) tot Helemaal mee eens (5). Er is geen optie ‘niet van toepassing’.

• De aankoopintenties van de deelnemers voor een product na het bekijken van het bericht zijn:

• Beoordeeld aan de hand van de stelling: Hoe waarschijnlijk is het dat u 'het voedingsmiddel per post koopt' en 'De kans is groter dat ik een product koop als een geregistreerde diëtist het heeft goedgekeurd' (beide worden afzonderlijk beoordeeld)
• Geëvalueerd op een 5-punts Likertschaal van zeer onwaarschijnlijk (1) tot zeer waarschijnlijk (5). Er is geen optie ‘niet van toepassing’.

• De consumptieintenties van de deelnemers van een product na het zien van de RDs-post zijn:

• Beoordeeld op basis van de stelling: Hoe waarschijnlijk is het dat u "het voedselproduct in de post zou consumeren"
• Geëvalueerd op een 5-punts Likertschaal van zeer onwaarschijnlijk (1) tot zeer waarschijnlijk (5). Er is geen optie ‘niet van toepassing’.

• De transparantie van de RDs-post zal zijn:

• Beoordeeld door de verklaring "Het voedselproduct wordt goedgekeurd"
• Geëvalueerd op een 5-punts Likertschaal van Helemaal mee oneens (1) tot Helemaal mee eens (5). Er is geen optie ‘niet van toepassing’.

• De aanbeveling van de deelnemers voor een product dat is goedgekeurd door een KB is:

• Beoordeeld aan de hand van de stelling 'Beveel het voedingsmiddel in de post aan aan anderen (bijvoorbeeld familie, vrienden)'
• Geëvalueerd op een 5-punts Likertschaal van zeer onwaarschijnlijk (1) tot zeer waarschijnlijk (5). Er is geen optie ‘niet van toepassing’.

• Betrokkenheid van deelnemers bij de social media post door een RD:

• Beoordeeld aan de hand van de stelling: "Like, reageer of deel dit bericht op sociale media"
• Geëvalueerd op een 5-punts Likertschaal van zeer onwaarschijnlijk (1) tot zeer waarschijnlijk (5). Er is geen optie ‘niet van toepassing’.

• De mening van deelnemers over de gezondheid van een product zal als volgt zijn:

• Beoordeeld aan de hand van de uitspraken: "Hoe gezond denkt u dat sojamelk is" en "Hoe gezond denkt u, na het bekijken van het bericht, dat sojamelk is?"
• Beoordeeld op een 5-punts Likertschaal van Helemaal niet gezond (1) tot Zeer gezond (5). Er is geen optie ‘niet van toepassing’.

De consumptiefrequentie van sojamelk was:

• Beoordeeld aan de hand van de stelling "Hoe vaak heb je sojamelk?"
• Beoordeeld op een 5-punts Likertschaal van Nooit (1) tot Altijd (5). Er is geen optie ‘niet van toepassing’.