Eine vergleichende klinische Studie zur Bewertung der Implantatstabilität und des periimplantären marginalen Knochenverlusts zwischen zwei Implantatdesigns mit unterschiedlichen Gewindekonfigurationen und Körpergeometrien

Dentalimplantate haben sich als weithin akzeptierte und vorhersagbare Behandlungsmodalität für die Rehabilitation von teilweise und vollständig zahnlosen Patienten etabliert. Der langfristige Erfolg von Dentalimplantaten hängt hauptsächlich von der Erreichung und Aufrechterhaltung einer ausreichenden Implantatstabilität und der Erhaltung des periimplantären Knochenniveaus ab. Die Implantatstabilität wird durch mehrere Faktoren beeinflusst, darunter die Knochenqualität, die chirurgische Technik und das Implantatdesign. Insbesondere das Makrodesign des Implantats – insbesondere die Gewindekonfiguration und die Körpergeometrie – spielt eine entscheidende Rolle bei der Bestimmung der Primärstabilität und der Spannungsverteilung an der Knochen-Implantat-Grenzfläche.

Implantatdesigns variieren hinsichtlich Gewindesteigung, -tiefe und Anzahl der Gewinde sowie der Körperform (gerade/zylindrisch vs. konisch). Es wird angenommen, dass konische Implantate die Primärstabilität verbessern, indem sie Druckkräfte im umgebenden Knochen erzeugen, insbesondere in Bereichen mit geringer Knochendichte. Ebenso können Mehrfachgewindekonfigurationen den Knochen-Implantat-Kontakt erhöhen und die Insertionseffizienz sowie die mechanische Verzahnung verbessern. Der kombinierte Einfluss des Gewindedesigns und der Implantatkörpergeometrie auf die Stabilität und das periimplantäre Knochenverhalten bedarf jedoch weiterer klinischer Untersuchungen.

Die vorliegende Studie wurde als randomisierte, prospektive, interventionelle klinische Studie mit einem Parallelgruppendesign konzipiert, um die Implantatstabilität und den perimplantären marginalen Knochenverlust zwischen zwei Implantatsystemen mit unterschiedlichen Makrodesigneigenschaften zu bewerten und zu vergleichen. Insgesamt wurden 30 Patienten eingeschlossen, die eine implantatgetragene Versorgung im hinteren Unterkiefer benötigten. Die Teilnehmer wurden mittels einer computergenerierten Randomisierungsmethode zwei Gruppen zugeordnet, um eine unvoreingenommene Zuteilung zu gewährleisten.

Gruppe A erhielt doppelgewindige Implantate mit geradem Körper, während Gruppe B dreigewindige Implantate mit konischem Körper erhielt. Alle Implantationen wurden unter standardisierten klinischen Bedingungen nach einem zweiphasigen chirurgischen Protokoll durchgeführt. Präoperative klinische und radiologische Untersuchungen wurden durchgeführt, um die Knochenqualität, -quantität und Eignung für die Implantation zu bestimmen. Die Implantatabmessungen (Durchmesser und Länge) wurden basierend auf dem verfügbaren Knochen an der Implantationsstelle ausgewählt.

Die primäre Implantatstabilität wurde unmittelbar nach der Implantation mittels Resonanzfrequenzanalyse (RFA) gemessen, die Implantatstabilitätsquotienten (ISQ) als objektives und nicht-invasives Maß der Stabilität liefert. Dieselben Messungen wurden 3 und 6 Monate postoperativ wiederholt, um Veränderungen der Stabilität im Laufe der Zeit zu bewerten, die den Übergang von der primären mechanischen Stabilität zur sekundären biologischen Stabilität während der Osseointegration widerspiegeln.

Das periimplantäre marginale Knochenniveau wurde mit standardisierten intraoralen Zahnfilmen bewertet, die mit einer Paralleltechnik und Gitterkalibrierung aufgenommen wurden. Die mesialen und distalen Knochenniveaus wurden relativ zur Implantatplattform zu Studienbeginn, nach 3 Monaten und nach 6 Monaten gemessen. Diese Messungen dienten der Beurteilung des Knochenumbaus und des marginalen Knochenverlusts während der frühen Heilungsphase.

Alle Patienten wurden in regelmäßigen Abständen nachbeobachtet, um die klinische Heilung, die Implantatstabilität und die Gesundheit des periimplantären Gewebes zu überwachen. Die postoperative Versorgung und die Nachuntersuchungsprotokolle waren für alle Teilnehmer standardisiert, um die Variabilität zu minimieren. Radiologische Messungen wurden zweimal vom selben Untersucher durchgeführt, um die Konsistenz zu gewährleisten, und die Intra-Untersucher-Zuverlässigkeit wurde bewertet.

Das primäre Ziel der Studie war der Vergleich der Implantatstabilität zwischen den beiden Implantatdesigns im Laufe der Zeit. Das sekundäre Ziel war die Bewertung und der Vergleich periimplantärer marginaler Knochenveränderungen im Zusammenhang mit jedem Implantatdesign während der frühen Heilung.

Die zugrunde liegende Hypothese der Studie war, dass dreigewindige konische Implantate aufgrund der verbesserten mechanischen Verzahnung und Druckkraftverteilung eine überlegene Implantatstabilität zeigen würden, während beide Implantatdesigns innerhalb klinisch akzeptabler Grenzen vergleichbare periimplantäre Knochenreaktionen zeigen würden.

Es wird erwartet, dass die Ergebnisse dieser Studie zur bestehenden klinischen Evidenz bezüglich der Rolle des Implantat-Makrodesigns bei der Beeinflussung der Stabilität und Knochenerhaltung beitragen. Diese Informationen können Kliniker bei der Auswahl geeigneter Implantatsysteme basierend auf klinischen Anforderungen unterstützen und so die Behandlungsergebnisse und den langfristigen Erfolg in der implantologischen Zahnmedizin verbessern.