Un estudio clínico comparativo evaluando la estabilidad del implante y la pérdida de hueso marginal periimplantario entre dos diseños de implantes con diferentes configuraciones de rosca y geometrías del cuerpo

Los implantes dentales se han convertido en una modalidad de tratamiento ampliamente aceptada y predecible para la rehabilitación de pacientes parcial y totalmente edéntulos. El éxito a largo plazo de los implantes dentales depende principalmente de lograr y mantener una estabilidad adecuada del implante y preservar los niveles óseos periimplantarios. La estabilidad del implante está influenciada por varios factores, como la calidad ósea, la técnica quirúrgica y el diseño del implante. Entre estos, el macrodiseño del implante—particularmente la configuración de la rosca y la geometría del cuerpo—juega un papel crítico en la determinación de la estabilidad primaria y la distribución del estrés en la interfaz hueso-implante.

Los diseños de implantes varían en términos de paso de rosca, profundidad y número de roscas, así como en la forma del cuerpo (recto/cilíndrico versus cónico/afilado). Se cree que los implantes cónicos mejoran la estabilidad primaria al generar fuerzas compresivas en el hueso circundante, especialmente en áreas de baja densidad ósea. De manera similar, las configuraciones de roscas múltiples pueden aumentar el contacto hueso-implante y mejorar la eficiencia de inserción y el acoplamiento mecánico. Sin embargo, la influencia combinada del diseño de la rosca y la geometría del cuerpo del implante sobre la estabilidad del implante y el comportamiento óseo periimplantario sigue siendo un área que requiere mayor investigación clínica.

El presente estudio se diseñó como un ensayo clínico intervencionista prospectivo, aleatorizado, con grupos paralelos, para evaluar y comparar la estabilidad del implante y la pérdida ósea marginal periimplantaria entre dos sistemas de implantes con diferentes características de macrodiseño. Se incluyó un total de 30 pacientes que requerían restauración implantosoportada en la región mandibular posterior. Los participantes fueron asignados aleatoriamente a dos grupos mediante un método de aleatorización generado por ordenador para garantizar una asignación imparcial.

El grupo A recibió implantes de cuerpo recto con rosca doble, mientras que el grupo B recibió implantes de cuerpo cónico con rosca triple. Todas las colocaciones de implantes se realizaron en condiciones clínicas estandarizadas utilizando un protocolo quirúrgico en dos etapas. Se realizaron evaluaciones clínicas y radiográficas preoperatorias para determinar la calidad, cantidad e idoneidad del hueso para la colocación del implante. Las dimensiones del implante (diámetro y longitud) se seleccionaron con base en el hueso disponible en el sitio del implante.

La estabilidad primaria del implante se midió inmediatamente después de la colocación del implante mediante Análisis de Frecuencia de Resonancia (RFA), que proporciona valores del Cociente de Estabilidad del Implante (ISQ) como una medida objetiva y no invasiva de la estabilidad. Las mismas mediciones se repitieron a los 3 y 6 meses postoperatorios para evaluar los cambios en la estabilidad a lo largo del tiempo, reflejando la transición de la estabilidad mecánica primaria a la estabilidad biológica secundaria durante la osteointegración.

Los niveles óseos marginales periimplantarios se evaluaron mediante radiografías periapicales intraorales estandarizadas obtenidas mediante una técnica de paralelismo con calibración de rejilla. Los niveles óseos mesiales y distales se midieron en relación con la plataforma del implante al inicio, a los 3 meses y a los 6 meses. Estas mediciones se utilizaron para evaluar la remodelación ósea y la pérdida ósea marginal durante la fase de cicatrización temprana.

Todos los pacientes fueron seguidos a intervalos regulares para monitorear la cicatrización clínica, la estabilidad del implante y la salud de los tejidos periimplantarios. Los protocolos de cuidado postoperatorio y seguimiento fueron estandarizados para todos los participantes para minimizar la variabilidad. Las mediciones radiográficas fueron realizadas dos veces por el mismo examinador para garantizar la consistencia, y se evaluó la confiabilidad intra-examinador.

El objetivo principal del estudio fue comparar la estabilidad del implante entre los dos diseños de implantes a lo largo del tiempo. El objetivo secundario fue evaluar y comparar los cambios óseos marginales periimplantarios asociados con cada diseño de implante durante la cicatrización temprana.

La hipótesis subyacente del estudio fue que los implantes de cuerpo cónico de triple rosca demostrarían una estabilidad superior del implante debido al mejor acoplamiento mecánico y la distribución de la fuerza compresiva, mientras que ambos diseños de implante mostrarían una respuesta ósea periimplantaria comparable dentro de límites clínicamente aceptables.

Se espera que los resultados de este estudio contribuyan al cuerpo de evidencia clínica existente sobre el papel del macrodiseño del implante en la estabilidad y preservación ósea. Esta información puede ayudar a los clínicos a seleccionar sistemas de implantes adecuados según los requisitos clínicos, mejorando así los resultados del tratamiento y el éxito a largo plazo en la implantología dental.