Uno studio clinico comparativo che valuta la stabilità dell'impianto e la perdita ossea marginale peri-impianto tra due disegni di impianti con diverse configurazioni filettate e geometrie del corpo

Gli impianti dentali sono diventati una modalità di trattamento ampiamente accettata e prevedibile per la riabilitazione di pazienti parzialmente e completamente edentuli. Il successo a lungo termine degli impianti dentali dipende principalmente dal raggiungimento e dal mantenimento di un'adeguata stabilità implantare e dalla conservazione dei livelli ossei peri-implantari. La stabilità implantare è influenzata da diversi fattori, tra cui la qualità ossea, la tecnica chirurgica e il design dell'impianto. Tra questi, il macro-design dell'impianto - in particolare la configurazione delle filettature e la geometria del corpo - gioca un ruolo critico nel determinare la stabilità primaria e la distribuzione dello stress all'interfaccia osso-impianto.

I design implantari variano in termini di passo, profondità e numero di filettature, nonché di forma del corpo (dritto/cilindrico vs. rastremato/conico). Si ritiene che gli impianti conici migliorino la stabilità primaria generando forze compressive all'interno dell'osso circostante, specialmente in aree a bassa densità ossea. Allo stesso modo, configurazioni a filettatura multipla possono aumentare il contatto osso-impianto e migliorare l'efficienza di inserimento e l'impegno meccanico. Tuttavia, l'influenza combinata del design della filettatura e della geometria del corpo implantare sulla stabilità implantare e sul comportamento osseo peri-implantare rimane un'area che richiede ulteriori indagini cliniche.

Il presente studio è stato progettato come uno studio clinico interventistico prospettico randomizzato a gruppi paralleli per valutare e confrontare la stabilità implantare e la perdita ossea marginale peri-implantare tra due sistemi implantari con diverse caratteristiche di macro-design. Sono stati inclusi un totale di 30 pazienti che necessitavano di riabilitazione implantare nella regione mandibolare posteriore. I partecipanti sono stati assegnati casualmente a due gruppi utilizzando un metodo di randomizzazione generato al computer per garantire un'assegnazione imparziale.

Il Gruppo A ha ricevuto impianti a corpo dritto con doppia filettatura, mentre il Gruppo B ha ricevuto impianti a corpo conico con tripla filettatura. Tutti i posizionamenti implantari sono stati eseguiti in condizioni cliniche standardizzate utilizzando un protocollo chirurgico a due fasi. Sono state effettuate valutazioni cliniche e radiografiche preoperatorie per determinare la qualità, la quantità e l'idoneità dell'osso per il posizionamento implantare. Le dimensioni dell'impianto (diametro e lunghezza) sono state selezionate in base all'osso disponibile nel sito implantare.

La stabilità implantare primaria è stata misurata immediatamente dopo il posizionamento implantare utilizzando l'Analisi della Frequenza di Risonanza (RFA), che fornisce valori del Quoziente di Stabilità Implantare (ISQ) come misura obiettiva e non invasiva della stabilità. Le stesse misurazioni sono state ripetute a 3 mesi e 6 mesi dall'intervento per valutare i cambiamenti nella stabilità nel tempo, riflettendo la transizione dalla stabilità meccanica primaria alla stabilità biologica secondaria durante l'osteointegrazione.

I livelli ossei marginali peri-implantari sono stati valutati utilizzando radiografie periapicali intraorali standardizzate ottenute con una tecnica di parallelismo e calibrazione a griglia. I livelli ossei mesiali e distali sono stati misurati rispetto alla piattaforma implantare al basale, a 3 mesi e a 6 mesi. Queste misurazioni sono state utilizzate per valutare il rimodellamento osseo e la perdita ossea marginale durante la prima fase di guarigione.

Tutti i pazienti sono stati seguiti a intervalli regolari per monitorare la guarigione clinica, la stabilità implantare e la salute dei tessuti peri-implantari. La cura postoperatoria e i protocolli di follow-up sono stati standardizzati per tutti i partecipanti per ridurre al minimo la variabilità. Le misurazioni radiografiche sono state eseguite due volte dallo stesso esaminatore per garantire coerenza, e l'affidabilità intra-esaminatore è stata valutata.

L'obiettivo primario dello studio era confrontare la stabilità implantare tra i due disegni implantari nel tempo. L'obiettivo secondario era valutare e confrontare i cambiamenti ossei marginali peri-implantari associati a ciascun design implantare durante la prima guarigione.

L'ipotesi alla base dello studio era che gli impianti a corpo conico con tripla filettatura avrebbero dimostrato una stabilità implantare superiore grazie a un maggiore impegno meccanico e a una distribuzione delle forze compressive, mentre entrambi i design implantari avrebbero mostrato una risposta ossea peri-implantare comparabile entro limiti clinicamente accettabili.

I risultati di questo studio dovrebbero contribuire all'attuale insieme di evidenze cliniche riguardanti il ruolo del macro-design implantare nell'influenzare la stabilità e la conservazione ossea. Queste informazioni possono aiutare i clinici nella selezione di sistemi implantari appropriati in base ai requisiti clinici, migliorando così i risultati del trattamento e il successo a lungo termine nell'implantologia.