Enclavamiento unipolar versus bipolar en fracturas de diáfisis humeral en adultos (UNILOCH)

Las fracturas de diáfisis representan el 20% de las fracturas de húmero y el 3% de todas las fracturas de adultos en Francia, con una incidencia estimada de 13 a 20/100.000 personas. Los hombres de 21 a 30 años y las mujeres de 60 a 80 años se ven particularmente afectados. El enclavado intramedular se encuentra entre los tratamientos estándar para las fracturas de la diáfisis humeral (cuando se requiere cirugía). Una vez insertado, el clavo se bloquea para limitar la tensión sobre el hueso fracturado, así como los posibles desplazamientos rotacionales secundarios o consolidación defectuosa. El enclavamiento bipolar (BI) generalmente se realiza en ambos lados (proximal y distal) del sitio de la fractura. Este procedimiento se realiza bajo control radiológico, exponiendo al paciente y al equipo asistencial a radiación (durante todo el procedimiento). El objetivo del tratamiento es obtener la consolidación de la fractura en 12 meses y limitar la aparición de complicaciones irreversibles como consolidación defectuosa o seudoartrosis (2-10% a los 12 meses de la cirugía). Recientemente se ha introducido la técnica de "enclavamiento unipolar" (UI). En esta técnica, el bloqueo se realiza solo en el lado proximal del sitio de la fractura. Evitando el abordaje distal se pueden evitar posibles complicaciones como la lesión del nervio radial, con riesgo de parálisis irreversible (3,8-14,2% en estudios de la técnica BI en esta indicación) o el riesgo de infección en el lado distal. También reduce el tiempo operatorio y, en consecuencia, la radiación que reciben los pacientes y los cuidadores. Sin embargo, la IU puede estar mal posicionada, lo que resulta en una consolidación defectuosa que requiere cirugía de revisión.

A pesar de la ausencia de recomendaciones debido a la falta de datos existentes, varios equipos utilizan la IU en la atención de rutina. En este contexto, una cohorte descriptiva de 121 pacientes operados en el Hospital Universitario de Dijon5 mostró tasas similares de consolidación entre las 2 técnicas (93,8% para IU versus 95,2% para BI, p=0,64), puntajes funcionales y complicaciones, así como como una disminución significativa del 29% en el tiempo operatorio en el grupo de IU (media + DE: 63,1±21,3 min versus 88,0±30,1 min para VB, p<0,01). Estos resultados alentadores, aunque limitados por la naturaleza retrospectiva y observacional de los datos, justifican un ensayo aleatorio prospectivo que compare estas dos técnicas.