Eficacia de la matriz plasmática mineralizada a base de nanohidroxiapatita derivada de cáscara de huevo frente a la matriz plasmática mineralizada de base xenogénica en la preservación de alvéolos mandibulares posteriores
Eficacia de la Matriz Plasmática Mineralizada Basada en Nanohidroxiapatita Derivada de Cáscara de Huevo Versus Matriz Plasmática Mineralizada Basada en Xenoinjerto en la Preservación de Alvéolo Mandibular Posterior: Un Ensayo Clínico Controlado Aleatorizado.
Tras la extracción dental, el hueso alveolar, que sostiene los dientes, experimenta un proceso natural de reabsorción. Esta pérdida ósea puede ser significativa, especialmente en los primeros meses posteriores a la extracción, lo que conduce a una reducción tanto en la altura como en el ancho del hueso (Araújo et al., 2005). Generalmente, el objetivo de la preservación de la cresta alveolar es maximizar la formación ósea manteniendo una buena arquitectura de los tejidos blandos. Dado que la preservación del alveolo ha demostrado una alta eficacia clínica para mantener la altura y el ancho de la cresta alveolar, se han propuesto muchos materiales, como: injertos óseos autógenos, aloinjertos, xenoinjertos, aloplásticos, injerto de dentina y PRF. Desafortunadamente, el material de injerto mencionado anteriormente tiene varias limitaciones, como alto costo, biocompatibilidad, limitaciones osteoinductivas y la necesidad de un segundo sitio quirúrgico. Estas limitaciones animaron a los investigadores a probar materiales y técnicas alternativas para obtener resultados comparables o superiores con menos inconvenientes.
Uno de los materiales recientemente introducidos es la nanohidroxiapatita derivada de cáscara de huevo (EnHA). La nanohidroxiapatita derivada de cáscara de huevo (EnHA) representa una alternativa novedosa y potencialmente superior debido a su sustituto óseo biocompatible, osteoconductivo y osteoinductivo. Los estudios preliminares sugieren que este material.
El efecto sinérgico del PRF cuando se combina con diversos materiales de injerto también ha sido ampliamente estudiado. Cuando el PRF se combina con materiales de injerto óseo, resulta en propiedades osteoconductivas mejoradas de los materiales de injerto y promueve una regeneración ósea eficiente. (Yilmaz et al., 2017).
Sin embargo, hasta ahora, no hay estudios suficientes sobre la eficacia clínica de la EnHA como una alternativa más económica y fácilmente disponible que tiene propiedades clínicas superiores, especialmente cuando se combina con PRF, en comparación con los xenoinjertos estándar.
Descripción general del estudio
Estado
Estado
Condiciones
Condiciones
Intervención / Tratamiento
Intervención / Tratamiento
- Procedimiento: Preservación del alvéolo mediante matriz plasmática mineralizada a base de nanohidroxiapatita derivada de cáscara de huevo junto con fibrina rica en plaquetas (PRF).
- Procedimiento: Preservación del alvéolo mediante xenoinjerto de hueso bovino desproteinizado (DBBM) junto con fibrina rica en plaquetas (PRF).
Descripción detallada
Tras la extracción dental, el hueso alveolar, que sostiene los dientes, experimenta un proceso natural de reabsorción. Esta pérdida ósea puede ser significativa, especialmente en los primeros meses posteriores a la extracción, lo que conduce a una reducción tanto en la altura como en la anchura del hueso (Araújo et al., 2005). Esta reabsorción puede comprometer los cimientos estructurales necesarios para futuras restauraciones dentales, como implantes, puentes o dentaduras postizas.
Mantener el volumen y el contorno de la cresta alveolar es crucial para la colocación exitosa de implantes dentales. Un volumen óseo adecuado garantiza que los implantes puedan anclarse de forma segura, proporcionando la estabilidad y el soporte necesarios para los dientes protésicos (Jung et al., 2013). Sin suficiente hueso, pueden ser necesarios procedimientos adicionales como el injerto óseo, lo que puede aumentar el tiempo de tratamiento, el coste y las molestias del paciente. La pérdida ósea puede provocar cambios en la estructura facial, como mejillas y labios hundidos, lo que puede afectar la apariencia y la autoestima del paciente.
Al preservar el alveolo, los profesionales dentales pueden ayudar a mantener el contorno natural de la mandíbula y la estética facial (Schropp et al., 2003).
La preservación del alveolo puede reducir el riesgo de complicaciones asociadas a la pérdida ósea, como la migración de dientes adyacentes, cambios en la oclusión y el desarrollo de bolsas periodontales. Estas complicaciones pueden dar lugar a más problemas dentales y complicar futuros procedimientos de restauración (Ten Heggeler et al., 2011).
El uso de materiales apropiados en la preservación del alveolo puede promover la regeneración ósea y la cicatrización de los tejidos blandos, conduciendo a mejores resultados clínicos y satisfacción del paciente (Vignoletti et al., 2012).
Se han desarrollado métodos tradicionales para la preservación del alveolo con el fin de abordar los desafíos asociados a la reabsorción de la cresta alveolar tras la extracción dental. Estos métodos se centran principalmente en el uso de diversos materiales y técnicas de injerto para mantener el volumen del alveolo y promover la regeneración ósea.
Los injertos óseos autógenos implican la extracción de hueso del propio cuerpo del paciente, típicamente de sitios intraorales como la rama mandibular o la barbilla. Estos injertos se consideran el estándar de oro debido a sus propiedades osteogénicas, osteoinductivas y osteoconductoras. Sin embargo, la necesidad de un sitio quirúrgico secundario aumenta la morbilidad del paciente y la complejidad del procedimiento. (Schwarz et al., 2012).
Los aloinjertos obtenidos de donantes humanos y procesados para su esterilización, como el aloinjerto óseo liofilizado desmineralizado (DFDBA), se han utilizado por sus propiedades osteoinductivas y disponibilidad, reduciendo significativamente la reabsorción de la cresta en comparación con el procedimiento de cicatrización normal y la preservación del alveolo (Iasella et al., 2003).
Los materiales de injerto xenógeno, como el mineral óseo bovino desproteinizado (DBBM), se utilizan ampliamente en la preservación del alveolo. Estos materiales se derivan de fuentes animales y se someten a un procesamiento extenso para eliminar los componentes orgánicos, dejando una matriz mineral altamente osteoconductora. Por ejemplo, se ha demostrado que el DBBM favorece la formación de hueso nuevo y mantiene eficazmente las dimensiones de la cresta (Araújo et al., 2009). A pesar de su eficacia, los materiales xenógenos pueden ser caros y pueden suscitar preocupaciones sobre biocompatibilidad y transmisión de enfermedades.
Los materiales aloplásticos son sustitutos óseos sintéticos, como la hidroxiapatita, el fosfato tricálcico y el vidrio bioactivo. Estos materiales están diseñados para imitar el componente mineral del hueso natural y proporcionar un andamio para el crecimiento de hueso nuevo. Los materiales aloplásticos son biocompatibles y eliminan el riesgo de transmisión de enfermedades. Sin embargo, sus propiedades pueden ser limitadas en comparación con los injertos óseos naturales (Jung et al., 2013).
La nanohidroxiapatita derivada de cáscara de huevo (EnHA) representa un material novedoso y prometedor para la regeneración ósea guiada y la preservación del alveolo. Este material se deriva de cáscaras de huevo naturales, compuestas principalmente por carbonato de calcio (CaCO3). A través de una serie de procesos químicos, el carbonato de calcio de las cáscaras de huevo puede convertirse en nanohidroxiapatita, una forma de fosfato de calcio que se asemeja mucho al componente mineral del hueso humano. Estos son los aspectos clave y beneficios de usar nanohidroxiapatita derivada de cáscara de huevo en la preservación del alveolo: En primer lugar, su excelente biocompatibilidad. Esta biocompatibilidad asegura que el material se integre bien con el tejido óseo natural circundante, promoviendo la curación y regeneración ósea. (Ramesh et al., 2018).
La nanohidroxiapatita derivada de cáscara de huevo proporciona un andamio que soporta la adhesión, proliferación y diferenciación de osteoblastos, las células responsables de la formación ósea. Esta propiedad osteoconductora es crucial para una regeneración ósea efectiva, ya que facilita el crecimiento de nuevo tejido óseo dentro del alveolo (Sivolella et al., 2012).
Las cáscaras de huevo son un subproducto abundante y económico de la industria alimentaria, lo que las convierte en una alternativa más accesible y rentable para la preservación de la cresta. Esta rentabilidad hace que los procedimientos de preservación del alveolo que utilizan (EnHA) sean una opción más barata y efectiva para muchos pacientes. (Ramesh et al., 2018).
Utilizar cáscaras de huevo para producir nanohidroxiapatita también aborda preocupaciones medioambientales. Al reciclar materiales de desecho de la industria alimentaria, este enfoque contribuye a la reducción de residuos y promueve prácticas sostenibles en la producción de biomateriales (Ramesh et al., 2018).
La nanohidroxiapatita derivada de cáscara de huevo exhibe propiedades mecánicas mejoradas en comparación con otras formas de hidroxiapatita. Las partículas a nanoescala proporcionan una superficie mayor, lo que puede mejorar la resistencia y durabilidad del material. Estas propiedades son esenciales para mantener la integridad estructural del alveolo durante el proceso de cicatrización (Sivolella et al., 2012).
Muchos estudios han demostrado el potencial de la nanohidroxiapatita derivada de cáscara de huevo para promover la regeneración ósea y la preservación del alveolo. En 2012, Sivolella et al. reportaron formación de hueso nuevo con EnHA con evidencia histológica de osteointegración. Sin embargo, recomendaron ensayos clínicos más extensos para validar estos hallazgos y establecer protocolos estandarizados para su uso en la práctica dental. Las evaluaciones clínicas y radiográficas son esenciales para evaluar la eficacia de los materiales de preservación del alveolo. Estas evaluaciones proporcionan información sobre la densidad ósea, el mantenimiento del volumen y los resultados generales de cicatrización. Los estudios han demostrado que tanto las evaluaciones clínicas como radiográficas son cruciales para determinar el éxito de las técnicas de preservación del alveolo (Jung et al., 2013).
Varios estudios han demostrado la eficacia del PRF en la preservación del alveolo tras la extracción dental. Un ensayo controlado aleatorizado de Temmerman et al. (2016) evaluó el uso de PRF
en la preservación de las dimensiones de la cresta alveolar post-extracción. Este estudio encontró que el PRF redujo significativamente la pérdida ósea vertical y horizontal en comparación con el grupo de control, que no recibió PRF. Los autores concluyeron que el PRF podría mejorar efectivamente la cicatrización de los tejidos blandos y mantener las dimensiones de la cresta, convirtiéndolo en una herramienta valiosa en la preservación del alveolo.
Además, el efecto sinérgico del PRF cuando se combina con varios materiales de injerto también ha sido ampliamente estudiado. Un estudio de Choukroun et al. (2006) investigó la combinación de PRF con mineral óseo bovino desproteinizado (DBBM) para procedimientos de elevación de seno. Los resultados mostraron que la combinación de PRF y DBBM condujo a una mayor formación ósea y una cicatrización más rápida en comparación con DBBM solo. Este hallazgo sugiere que el PRF puede mejorar las propiedades osteoconductoras de los materiales de injerto, promoviendo una regeneración ósea más eficiente.
Los resultados clínicos y radiográficos son críticos para evaluar la eficacia del PRF en la preservación del alveolo. Una revisión sistemática de Miron et al. (2017) analizó varios estudios sobre PRF y concluyó que el PRF mejoró consistentemente la cicatrización de los tejidos blandos, redujo el dolor y la hinchazón postoperatorios, y mejoró la regeneración ósea. Además, las evaluaciones radiográficas mostraron un aumento en la densidad y volumen óseo en los sitios tratados con PRF.
A pesar de estos resultados prometedores, de los estudios mencionados anteriormente, los hallazgos preliminares mostraron una laguna de conocimiento con respecto a la eficacia de las matrices basadas en nanohidroxiapatita derivada de cáscara de huevo junto con fibrina rica en plaquetas (PRF) en comparación con las matrices xenógenas tradicionales. Se necesitan más estudios para proporcionar evidencia sólida y guiar la toma de decisiones clínicas (Jensen et al., 2014).
Esta investigación tiene como objetivo abordar esta laguna mediante la realización de un ensayo clínico controlado aleatorizado para evaluar y comparar los resultados clínicos y radiográficos de estos dos materiales en la preservación del alveolo mandibular posterior.
Elección de comparadores:
Basándose en lo mencionado anteriormente en el ensayo clínico controlado aleatorizado, se comparará la eficacia de la nanohidroxiapatita derivada de cáscara de huevo (EnHA) junto con fibrina rica en plaquetas (PRF) con el mineral óseo bovino desproteinizado (DBBM) junto con fibrina rica en plaquetas (PRF) para la preservación del alveolo mandibular posterior. Se elige DBBM como comparador debido a su uso disponible y su éxito bien documentado en el mantenimiento de las dimensiones de la cresta alveolar y el soporte de la formación de hueso nuevo (Araújo & Lindhe, 2009). Conocido por sus propiedades osteoconductoras, DBBM sirve como un material de referencia estándar, proporcionando un punto de referencia sólido para evaluar el rendimiento de la matriz basada en nanohidroxiapatita derivada de cáscara de huevo. Esta comparación tiene como objetivo determinar si la nueva matriz derivada de cáscara de huevo ofrece resultados comparables o superiores en términos de regeneración ósea, preservación de la cresta y éxito clínico general, ofreciendo así potencialmente una alternativa más rentable y sostenible para la preservación del alveolo.
La preservación de las dimensiones de la cresta alveolar tras la extracción dental es esencial para el éxito de las restauraciones dentales posteriores. Los materiales de injerto tradicionales, como las matrices mineralizadas de origen xenógeno, se han utilizado ampliamente solos o en combinación con Fibrina Rica en Plaquetas (PRF) para mejorar la regeneración ósea y la cicatrización de los tejidos blandos. Sin embargo, estos materiales pueden tener limitaciones, incluyendo posibles respuestas inmunogénicas e integración variable (Temmerman et al., 2016).
La nanohidroxiapatita derivada de cáscara de huevo (EnHa) representa una alternativa novedosa y potencialmente superior debido a su biocompatibilidad, osteoconductividad y capacidad osteoinductiva como sustituto óseo. Estudios preliminares sugieren que este material, cuando se combina con PRF, puede mejorar la regeneración ósea y mantener las dimensiones de la cresta alveolar de manera más efectiva que las matrices tradicionales de origen xenógeno (Yilmaz et al., 2017).
Esta investigación se propone para llenar la laguna de conocimiento sobre datos clínicos y radiográficos sobre la eficacia clínica de estos dos enfoques de injerto. Al evaluar los resultados en un ensayo clínico controlado aleatorizado, este estudio tiene como objetivo determinar clínica y radiográficamente si la matriz basada en nanohidroxiapatita derivada de cáscara de huevo con PRF ofrece beneficios superiores en términos de calidad ósea, preservación del volumen y éxito clínico general con bajos esfuerzos financieros. (Miron et al., 2017).
Tipo de estudio
Tipo de estudio
Inscripción (Actual)
Inscripción
Fase
Fase
- No aplica
Contactos y Ubicaciones
Ubicaciones de estudio
-
-
-
Cairo, Egipto
- Cairo University
-
-
Criterios de participación
Criterio de elegibilidad
Criterio de elegibilidad
Edades elegibles para estudiar
- Adulto
- Adulto Mayor
Acepta Voluntarios Saludables
Descripción
Criterios de inclusión:
- Paciente que tenga al menos un diente mandibular posterior sin esperanza que requiera extracción.
- 18 años o más.
- No fumador.
- Pacientes motivados con suficiente comprensión de las medidas e importancia de la salud bucal.
- Pacientes médicamente aptos.
- Sin infecciones agudas, formación de pus, secreciones del alvéolo y óseas.
- Paciente cumplidor para garantizar el seguimiento.
Criterios de exclusión:
- Fumadores empedernidos (más de 10 cigarrillos al día o una dosis de cigarrillo electrónico >6 mg/ml de nicotina).
- Sujetos embarazadas.
- Presencia de infección activa o inflamación severa en la zona de intervención.
- Antecedentes médicos relevantes que contraindiquen la cirugía de implante.
- Inmunosupresión (por ejemplo: VIH, trasplantes de órganos sólidos).
- Pacientes irradiados de cabeza y cuello en los últimos 5 años.
- Ingesta regular de bifosfonatos, anticoagulantes como: aspirina o antiinflamatorios.
- Pacientes con anemia o trombocitopenia.
- Abuso crónico de drogas o hábitos alcohólicos.
- Pacientes con mala higiene bucal (puntuación de placa total y puntuación de sangrado total >15%) y falta de motivación.
- Diabetes no controlada (niveles reportados de hemoglobina glicada superiores al 7%).
- Enfermedad periodontal no controlada y/o no tratada (Periodontitis Activa).
- Pacientes con comorbilidad significativa como ataque cardíaco reciente o trastorno de la coagulación.
- Pacientes con antecedentes de alergias.
- Pacientes con discapacidad mental y física.
Plan de estudios
¿Cómo está diseñado el estudio?
Detalles de diseño
- Propósito principal: Tratamiento
- Asignación: Aleatorizado
- Modelo Intervencionista: Asignación paralela
- Enmascaramiento: Único
Número de brazos
Armas e Intervenciones
Grupo de participantes/brazoGrupo de participantes/brazo |
Intervención / TratamientoIntervención / Tratamiento |
|---|---|
|
Experimental: matriz plasmática mineralizada a base de nanohidroxiapatita derivada de cáscara de huevo junto con PRF
Se obtiene sangre venosa completa (10 ml) del paciente para preparar el PRF. Los 10 ml se dividen en: 5 ml para mezclar y 5 ml para usar como membrana de cobertura. La extracción del diente se realiza con un trauma quirúrgico mínimo al hueso circundante utilizando periótomos y fórceps para raíces restantes. Luego, se desbrida el alvéolo utilizando cureta ósea. El PRF se preparará según las instrucciones de (Choukroun et al., 2006). Los primeros 5 ml de PRF se mezclarán con la matriz a base de nanohidroxiapatita de cáscara de huevo (EnHA) y se colocarán dentro del alvéolo. Los segundos 5 ml de PRF se usarán como membrana. La formación de la membrana suturada se prepara a partir del coágulo de fibrina presionándolo en la caja PRF. El cierre primario se realiza mediante la técnica de sutura apropiada (sutura entrecruzada/figura de 8) utilizando material de sutura reabsorbible (Vicryl). |
Se obtiene una muestra completa de sangre venosa (10 ml) del paciente para preparar el PRF. Los 10 ml se dividen en: 5 ml para mezclar y 5 ml para usar como membrana de cobertura. La extracción del diente se realiza con un trauma quirúrgico mínimo al hueso circundante utilizando periotomos y fórceps para raíces residuales. Luego, se desbridará el alvéolo utilizando una cureta ósea. El PRF se preparará según las instrucciones de (Choukroun et al., 2006). La sangre se obtiene del paciente y se centrifuga a 3000 rpm durante 10 minutos. Los primeros 5 ml de PRF se mezclarán con la matriz a base de nanohidroxiapatita de cáscara de huevo (EnHA) y se colocarán dentro del alvéolo. Los segundos 5 ml de PRF se utilizarán como membrana. La formación de la membrana suturable se prepara a partir del coágulo de fibrina presionándolo en la Caja PRF. El cierre primario se realiza mediante una técnica de sutura apropiada (Sutura Cruzada / Figura de 8) utilizando material de sutura reabsorbible (Vicryl). |
|
Comparador activo: injerto xenogénico de hueso bovino desproteinizado (DBBM) junto con fibrina rica en plaquetas (PRF).
Se obtiene sangre venosa total (10 ml) del paciente para preparar el PRF. Los 10 ml se dividen en: 5 ml para mezclar y 5 ml para usar como membrana de cobertura. La extracción dental se realiza con un trauma quirúrgico mínimo al hueso circundante utilizando periótomos y fórceps de raíz restante. Luego, se realiza el desbridamiento del alvéolo utilizando cureta ósea. El PRF se preparará según las instrucciones de (Choukroun et al., 2006): los primeros 5 ml de PRF se mezclarán con Mineral Óseo Bovino Desproteinizado (DBBM) y se colocarán dentro del alvéolo. Los segundos 5 ml de PRF se utilizarán como membrana. La formación de la membrana suturable se prepara a partir del coágulo de fibrina presionándolo en la Caja de PRF. El cierre primario se realiza mediante una técnica de sutura apropiada (Sutura Cruzada / Figura de 8) utilizando material de sutura reabsorbible (Vicryl). |
Se obtiene sangre venosa completa (10 ml) del paciente para preparar el PRF. Los 10 ml se dividen en: 5 ml para mezclar y 5 ml para usar como membrana de cobertura. La extracción del diente se realiza con un trauma quirúrgico mínimo al hueso circundante usando periotomos y fórceps para raíces remanentes. Luego, se realiza el desbridamiento del alvéolo usando legra ósea. El PRF se prepara según las instrucciones de (Choukroun et al., 2006). La sangre se obtiene del paciente y se centrifuga a 3000 rpm durante 10 minutos. Los primeros (5 ml) de PRF se mezclarán con Mineral Óseo Bovino Desproteinizado (DBBM) y se colocarán dentro del alvéolo. Los segundos (5 ml) de PRF se usarán como membrana. La formación de membrana suturable se prepara a partir del coágulo de fibrina presionándolo en la Caja PRF. El cierre primario se realiza mediante una técnica de sutura apropiada (Sutura Cruzada / Figura de 8) usando material de sutura reabsorbible (Vicryl). |
¿Qué mide el estudio?
Medidas de resultado primarias
Medidas de resultado primarias
Medida de resultado |
Medida Descripción |
Periodo de tiempo |
|---|---|---|
|
Cambio en la densidad ósea
Periodo de tiempo: después de 4 meses postoperatoriamente.
|
Se realizarán escáneres CBCT al inicio y a los 4 meses postoperatorios.
Las mediciones se tomarán en ambos momentos utilizando puntos y líneas de referencia idénticos.
La densidad ósea se medirá mediante radiografías CBCT después de 4 meses, y se utilizará una región de medición de 12*12 mm² para evaluar la densidad en diferentes puntos (Punto A en la cresta del alvéolo, Punto B en el centro del alvéolo, Punto C en el ápice).
El CBCT tomado después de 4 meses servirá para superponer los dos escáneres y evaluar los cambios en la densidad ósea después del aumento.
Estas mediciones se denotarán como HW-1, HW-3 y HW-5, respectivamente.
|
después de 4 meses postoperatoriamente.
|
Medidas de resultado secundarias
Medidas de resultado secundarias
Medida de resultado |
Medida Descripción |
Periodo de tiempo |
|---|---|---|
|
Porcentaje de formación de hueso vital nuevo
Periodo de tiempo: Después de 4 meses postoperatorios
|
Las biopsias se almacenarán en una solución de formalina al 10% para su conservación. Posteriormente, se someterán a descalcificación en EDTA durante un período de cuatro semanas. Tras la descalcificación, las muestras se procesarán y se incluirán en parafina para crear bloques de tejido. Se cortarán secciones longitudinales de 5 μm de grosor a partir de los bloques de parafina. Estas secciones se teñirán con hematoxilina y eosina (H&E) o con tinción tricrómica de Masson (MT) para su evaluación histológica y análisis histomorfométrico. Se capturarán microfotografías de las secciones teñidas utilizando un microscopio óptico digital (Leica Digital Microscope, Leica Microsystems, Alemania). Se realizará un análisis histomorfométrico para cuantificar el porcentaje de área ocupado por hueso, partículas de injerto y estroma de tejido blando en relación con el área histológica total examinada. Para este análisis se utilizará un software analizador de imágenes (Leica QWin 500 image analysis software, Leica Microsystems, Suiza). |
Después de 4 meses postoperatorios
|
|
Cambio en el porcentaje de injerto óseo residual
Periodo de tiempo: después de 4 meses postoperatorios
|
Se realizarán tomografías CBCT al inicio y a los 4 meses postoperatorios. Las mediciones se tomarán en ambos momentos utilizando puntos y líneas de referencia idénticos. Para establecer una referencia, se identificará el punto más apical del alvéolo de extracción en la imagen basal y se trazarán dos líneas de referencia. La línea de referencia vertical se colocará en el punto medio del alvéolo de extracción, intersectando el punto de referencia apical. La altura del alvéolo se medirá en el aspecto medio-bucal (BH) y en el aspecto medio-lingual (LH). |
después de 4 meses postoperatorios
|
|
Curación de heridas y dolor
Periodo de tiempo: 10 días postoperatorio y después de 4 meses postoperatorio
|
Escala de 7 puntos según el Índice de cicatrización modificado (MHI) (Pippi et al., 2013)
|
10 días postoperatorio y después de 4 meses postoperatorio
|
Colaboradores e Investigadores
Patrocinador
Patrocinador
Investigadores
Investigadores
- Director de estudio: Mona Darhous, Professor, Cairo University
- Investigador principal: Mohammed Fardous Alfardous AlAzm, Bachelor, Cairo University
- Silla de estudio: Maie Esmaiel, Lecturer, Cairo University
- Silla de estudio: Mohamed Omara, Associate Professor, Cairo University
Fechas de registro del estudio
Fechas importantes del estudio
Inicio del estudio (Actual)
Inicio del estudio
Finalización primaria (Actual)
Finalización primaria
Finalización del estudio (Estimado)
Finalización del estudio
Fechas de registro del estudio
Enviado por primera vez
Enviado por primera vez
Primero enviado que cumplió con los criterios de control de calidad
Primero enviado que cumplió con los criterios de control de calidad
Publicado por primera vez (Actual)
Publicado por primera vez
Actualizaciones de registros de estudio
Última actualización publicada (Actual)
Última actualización publicada
Última actualización enviada que cumplió con los criterios de control de calidad
Última actualización enviada que cumplió con los criterios de control de calidad
Última verificación
Última verificación
Más información
Términos relacionados con este estudio
Palabras clave
Términos MeSH relevantes adicionales
Otros números de identificación del estudio
Otros números de identificación del estudio
- per3322026
Información sobre medicamentos y dispositivos, documentos del estudio
Estudia un producto farmacéutico regulado por la FDA de EE. UU.
Estudia un producto de dispositivo regulado por la FDA de EE. UU.
Esta información se obtuvo directamente del sitio web clinicaltrials.gov sin cambios. Si tiene alguna solicitud para cambiar, eliminar o actualizar los detalles de su estudio, comuníquese con register@clinicaltrials.gov. Tan pronto como se implemente un cambio en clinicaltrials.gov, también se actualizará automáticamente en nuestro sitio web. .