Esta página se tradujo automáticamente y no se garantiza la precisión de la traducción. por favor refiérase a versión inglesa para un texto fuente.

Estabilidad de la ATR estabilizada medialmente no cementada

20 de noviembre de 2025 actualizado por: Stephan M Rohrl, Oslo University Hospital

Estabilidad in vivo de una artroplastia total de rodilla no cementada con diseño medialmente estabilizado

El reemplazo articular total es un tratamiento eficaz para la osteoartritis de caderas y rodillas. Tanto el reemplazo total de rodilla (TKR) como el reemplazo total de cadera (THR) tienen una excelente supervivencia del implante. Sin embargo, la satisfacción de los pacientes es menor en TKR que en THR. Una posible causa de la discrepancia es la cinemática antinatural de la rodilla después de la TKR. Se han desarrollado varios diseños de implantes para resolver el problema. El modo de fijación más común es la TKR cementada con una buena supervivencia de hasta 15 años. Sin embargo, series más recientes en pacientes más jóvenes también han mostrado una supervivencia duradera con implantes no cementados (Nilsson et al 2006, Prudhon et al. 2017). Entre varios diseños diferentes, la rodilla total medialmente estabilizada, que está diseñada para reproducir la cinemática natural de la rodilla con un diseño medial de bola en calcetín, es un implante prometedor (informe del registro australiano 2018). Dinámicamente, la rodilla de pivote medial se desempeña de manera más natural (Bragnazoli et al, 2019) en comparación con otros diseños. La mayoría de los datos para este diseño están disponibles solo para la versión cementada. Hasta el momento no se ha realizado ningún estudio de seguridad que confirme la estabilidad en el tiempo de este implante con fijación no cementada.

Por lo tanto, en este estudio analizaremos la estabilidad in vivo de un implante de rodilla no cementado con un diseño medialmente estabilizado. Nuestro estudio contribuirá a la comprensión de la fijación y conducirá a la seguridad del paciente.

Descripción general del estudio

Estado

Terminado

Intervención / Tratamiento

Descripción detallada

A nivel mundial, el número de pacientes que requieren tratamiento para la osteoartritis está aumentando (Kurtz et al. 2007). Especialmente la población joven aumentará dentro del grupo de pacientes para artroplastia (Kurtz et. Alabama. 2009). Learmonth describe la artroplastia de cadera como la "operación del siglo" porque los pacientes están muy satisfechos con el alivio del dolor y la función después del procedimiento (Learmonth et al, 2007). En los últimos años, las artroplastias de rodilla también han mostrado resultados prometedores y han superado en frecuencia a la artroplastia de cadera en los países occidentales. Sin embargo, la satisfacción del paciente no es tan alta (Dieppe et al. 2012, Carr et al, 2013). Los problemas informados son función insuficiente (Hawker et al. 2013) y dolor persistente (Wylde et al. 2012). Por otro lado, las artroplastias de rodilla se implantan cada vez más en pacientes más jóvenes y activos (Rabi et al. 2012, Ibrahim et al. 2010) que requieren una alta función y calidad de vida. La mejora de los implantes de rodilla es un tema urgente en el campo de la investigación ortopédica.

Cinemática de rodilla y diseños de implantes

Una posible causa de la función más baja de las rodillas reemplazadas es la cinemática postoperatoria poco natural de la rodilla. La cinemática de las rodillas reemplazadas está estrechamente relacionada con su función. Por ejemplo, las rodillas reemplazadas con excelentes ángulos de flexión tienen similitudes cinemáticas con las rodillas normales (Watanabe et al. 2013) y la mala alineación de los implantes puede causar dolor posoperatorio (Bell et al. 2014).

En comparación con las articulaciones de la cadera, que son simples articulaciones esféricas, la cinemática de las articulaciones de la rodilla es más compleja. Es una combinación de movimiento rodante y deslizante de los cóndilos femorales y rotación de la tibia (Smith et al. 2003). Sobre la base de la cinemática de la articulación de la rodilla normal, se han realizado varios intentos en el diseño de implantes de rodilla para reconstruir la cinemática normal después de la cirugía de reemplazo. En las rodillas sanas, las estructuras anatómicas que contribuyen a la cinemática de la rodilla son dos ligamentos cruzados (ligamento cruzado anterior, LCA y ligamento cruzado posterior, LCP) dentro de la articulación (Figura. 1). Sin embargo, en las rodillas con artrosis, el LCA puede estar degenerado por la inflamación y, a menudo, no merece la pena conservarlo. Por lo tanto, la mayoría de los diseños de implantes totales de rodilla sacrifican el LCA. En cambio, se han realizado varios intentos en el diseño de implantes para desarrollar implantes de rodilla con mayor estabilidad.

Uno de los diseños es la rodilla con retención del LCP (CR) con radio femoral posterior extendido en flexión para proporcionar una mayor área de contacto femoral/tibial en flexión alta. Este diseño de implante permite la retención del LCP y teóricamente mejora el retroceso anteroposterior. Las rodillas CR se utilizan ampliamente desde hace muchas décadas y hay varios implantes disponibles con este diseño. Aunque tienen resultados clínicos favorables en el punto de supervivencia (Chalidis et al. 2011), las rodillas CR no reproducen el retroceso femoral durante la flexión in vivo (Watanabe et al. 2013).

Otro diseño es una rodilla medialmente estabilizada, que tiene una articulación femoro-tibial medial de "bola en el receptáculo" para mantener la estabilidad anterior-posterior. Los implantes con este concepto de diseño están ganando popularidad en la práctica clínica y su rendimiento se está evaluando recientemente. Ambos ligamentos cruzados se sacrifican en esta artroplastia y la geometría característica del implante femoral y el inserto de polietileno juegan un papel clave en su estabilidad. Los implantes en el mercado han sido ligeramente alterados en su composición de diseño debido a algunos resultados inferiores. ,Bragnazoli et al (2019) demostraron que estos implantes tienen una cinemática más cercana a las rodillas normales. Esto podría tener el potencial de lograr una mayor satisfacción del paciente, una menor tasa de desgaste del polietileno y una menor migración in vivo en comparación con las rodillas CR.

Método analítico de prótesis de rodilla.

En este estudio emplearemos el método de análisis radioestereométrico (RSA). Las posiciones de los implantes se determinan utilizando marcadores de tantalio insertados en los huesos y modelos de implantes. Desde la década de 1970, este método se ha utilizado en muchos campos de investigación ortopédicos y ya hemos realizado muchos estudios utilizando RSA para evaluar la fijación y el desgaste de las articulaciones artificiales (Øhrn et al. 2018, Petursson et al 2017). La ventaja del método RSA es su alta precisión de 0,1-0,2 mm para traslaciones y 0,3 grados para rotaciones (Garling et al. 2005) y menos procedimientos manuales en el análisis. Además, se ha informado una asociación clínicamente relevante entre la migración temprana de los implantes tibiales detectados por RSA y la revisión tardía por aflojamiento (Pijls et al.2012, Molte et al 2016).

En un estudio RSA en curso con implantes cementados, se muestra que el análisis de migración es factible.

Recientemente, el análisis de micromovimiento basado en TC de baja dosis (CTMA) parece ser una herramienta factible para el análisis de movimiento de los implantes. Erikson ha demostrado en un estudio fantasma que el análisis de movimiento es factible ya que ofrece niveles de precisión similares a los del RSA estándar de oro (Eriksson et al 2019). Los primeros resultados de los datos clínicos son prometedores para los implantes en el hombro (Broden et al. 2020) y en la cadera (Otten et al 2017).

Fijación del reemplazo total de rodilla

La fijación cementada es el estándar más extendido en todo el mundo y todavía se considera el estándar de oro (Nugent et al 2019). Proporciona una fijación duradera de hasta 15 - 20 años. Mientras tanto, se planteó la cuestión de si la fijación no cementada podría mejorar el resultado a largo plazo en el paciente joven exigente (Nilsson et al. 2006, Wojtowicz et al 2019). La fijación híbrida ha demostrado una supervivencia superior a la fijación cementada en series seleccionadas (Petursson et al. 2015). Prudholm et al. (2017) mostró una supervivencia del 94 % con implantes no cementados con superficie HA después de 11 años. Las ventajas teóricas de la ATR no cementada son la preservación del stock óseo, la protección contra los desechos de cemento y el potencial para lograr la fijación biológica del implante al hueso. Sin embargo, la fijación no cementada depende en gran medida de la superficie del implante y no puede extrapolarse de una superficie de implante a otra. Por lo tanto, se necesita una evaluación clínica exhaustiva para superficies nuevas.

Densidad osea

Una buena reserva ósea es esencial para una fijación duradera en la artroplastia total de rodilla no cementada. Li et al (2000) encontraron una correlación relevante entre la migración y la densidad ósea preoperatoria. La reserva ósea inicial se restableció 2 años después de la cirugía. El hueso inicial parecía estar relacionado con actividades locales en la interfaz, que pueden depender de la superficie (Li et al. 2001). También Andersen et al (2017) encontraron una clara relación entre la migración del implante tibial y el stock óseo.

El cirujano evaluará la reserva ósea intraoperatoria mediante palpación e inspección.

Propósito de este estudio

El objetivo principal de este estudio es analizar la estabilidad in vivo durante 2 años de un nuevo diseño de artroplastia de rodilla estabilizada medialmente no cementada utilizando RSA estática. Los datos se compararán con los límites conocidos de migración segura (Pijls, Valstar et al. 2012) hasta 2 años y con los resultados del estudio mencionado anteriormente en el que se utilizó la versión cementada del diseño medialmente estabilizado (Øhrn F-D 2021). En segundo lugar, queremos validar el análisis de micromovimiento basado en CT (CTMA) comparándolo con RSA.

Tipo de estudio

Intervencionista

Inscripción (Actual)

31

Fase

  • No aplica

Contactos y Ubicaciones

Esta sección proporciona los datos de contacto de quienes realizan el estudio e información sobre dónde se lleva a cabo este estudio.

Ubicaciones de estudio

      • Oslo, Noruega, 0470
        • Oslo University Hospital

Criterios de participación

Los investigadores buscan personas que se ajusten a una determinada descripción, denominada criterio de elegibilidad. Algunos ejemplos de estos criterios son el estado de salud general de una persona o tratamientos previos.

Criterio de elegibilidad

Edades elegibles para estudiar

50 años a 75 años (Adulto, Adulto Mayor)

Acepta Voluntarios Saludables

No

Descripción

Criterios de inclusión:

Los pacientes remitidos al Oslo University Hospital, Ullevål para cirugía de reemplazo de rodilla se incluirán en este estudio para un total de 30 sujetos.

Criterio de exclusión:

  1. 75 y más años de edad en el momento de la cirugía
  2. Uso de ayudas para caminar debido a otros problemas musculoesqueléticos y neuromusculares
  3. Diagnóstico preoperatorio que no sea artrosis y necrosis avascular (p. artritis reumatoide, tumores)
  4. Obesidad con IMC>35
  5. Rodilla con deficiencia del ligamento colateral lateral
  6. Reducción de la calidad del hueso en la tibia proximal antes de la cirugía
  7. Idioma insuficiente para responder cuestionarios en noruego

Plan de estudios

Esta sección proporciona detalles del plan de estudio, incluido cómo está diseñado el estudio y qué mide el estudio.

¿Cómo está diseñado el estudio?

Detalles de diseño

  • Propósito principal: Diagnóstico
  • Asignación: N / A
  • Modelo Intervencionista: Asignación de un solo grupo
  • Enmascaramiento: Ninguno (etiqueta abierta)

Armas e Intervenciones

Grupo de participantes/brazo
Intervención / Tratamiento
Experimental: Esfera GMK
Los pacientes reciben un reemplazo total de rodilla GMK Sphere sin cemento
Ver antes

¿Qué mide el estudio?

Medidas de resultado primarias

Medida de resultado
Medida Descripción
Periodo de tiempo
MTPM
Periodo de tiempo: 2 años
Movimiento de punto total máximo en mm
2 años

Medidas de resultado secundarias

Medida de resultado
Medida Descripción
Periodo de tiempo
RSA segmentario
Periodo de tiempo: 2 años
Rotaciones X-Y-Z y traslaciones X-Y-Z en grados y mm
2 años
DEXA de la tibia proximal
Periodo de tiempo: 2 años
Evaluación de la calidad ósea de la tobia proximal
2 años
Radiografía convencional
Periodo de tiempo: 2 años

Valoración radiológica con radiografía convencional postoperatoria ya los 2 años para radiolucidez.

Radiografías de pierna completas para la evaluación del eje de la extremidad inferior

2 años
Puntuación conjunta olvidada (FJS)
Periodo de tiempo: 2 años

Resultado clínico. El cuestionario FJS tarda aproximadamente 90 segundos en completarse y consta de 12 ítems relacionados con la falta de conciencia del paciente sobre la articulación de la rodilla en la vida cotidiana.8 Las puntuaciones más altas representan un mejor resultado con una puntuación máxima de 100.

A partir de doce preguntas con cinco categorías de respuesta, se calcula una puntuación total de 0 a 100 (grado alto de poder olvidar el porro en la vida diaria). La puntuación total media para las rodillas es de 75,0 puntos y de 87,5 puntos para las caderas. En los grupos específicos de edad y sexo, la puntuación mediana más baja para las rodillas fue de 54,2 puntos (hombres de 18 a 39 años) y la mediana más alta fue de 97,0 (hombres mayores de 70 años). De manera similar, las puntuaciones medianas para las caderas fueron más bajas en hombres de 18 a 39 años (60,9 puntos) y más altas en hombres mayores de 70 años (100 puntos).

2 años
Puntaje de resultados de lesiones de rodilla y osteoartritis (KOOS)
Periodo de tiempo: 2 años
Resultado clínico: KOOS consta de 5 subescalas; Dolor, otros síntomas, actividades de la vida diaria (AVD), función deportiva y recreativa (Sport/Rec) y calidad de vida relacionada con la rodilla (QOL). La semana anterior es el período de tiempo considerado al responder las preguntas. Se dan opciones de respuesta estandarizadas (5 cuadros de Likert) y a cada pregunta se le asigna una puntuación de 0 a 4. Se calcula una puntuación normalizada (100 indica ausencia de síntomas y 0 indica síntomas extremos) para cada subescala. Las cinco puntuaciones de la subescala KOOS individuales se dan luego como resultados secundarios para permitir la interpretación clínica. Consulte las preguntas frecuentes para obtener más información sobre este procedimiento. Los resultados de las 5 subescalas se pueden trazar como un perfil de resultados (orden de las subescalas de izquierda a derecha: Dolor, Síntomas, ADL, Deporte/Rec y CdV), preferiblemente en un gráfico con puntuaciones de 0 a 100 en el eje y. y las cinco subescalas en el eje x.
2 años

Otras medidas de resultado

Medida de resultado
Medida Descripción
Periodo de tiempo
Análisis de movimiento por tomografía computarizada
Periodo de tiempo: 2 años
Análisis de migración medido con CTMA
2 años

Colaboradores e Investigadores

Aquí es donde encontrará personas y organizaciones involucradas en este estudio.

Colaboradores

Investigadores

  • Investigador principal: Stephan M Röhrl, MD, PhD, CIRRO Oslo university hospital

Publicaciones y enlaces útiles

La persona responsable de ingresar información sobre el estudio proporciona voluntariamente estas publicaciones. Estos pueden ser sobre cualquier cosa relacionada con el estudio.

Publicaciones Generales

Fechas de registro del estudio

Estas fechas rastrean el progreso del registro del estudio y los envíos de resultados resumidos a ClinicalTrials.gov. Los registros del estudio y los resultados informados son revisados ​​por la Biblioteca Nacional de Medicina (NLM) para asegurarse de que cumplan con los estándares de control de calidad específicos antes de publicarlos en el sitio web público.

Fechas importantes del estudio

Inicio del estudio (Actual)

4 de septiembre de 2021

Finalización primaria (Actual)

10 de octubre de 2024

Finalización del estudio (Actual)

10 de octubre de 2024

Fechas de registro del estudio

Enviado por primera vez

10 de julio de 2019

Primero enviado que cumplió con los criterios de control de calidad

11 de julio de 2019

Publicado por primera vez (Actual)

12 de julio de 2019

Actualizaciones de registros de estudio

Última actualización publicada (Estimado)

25 de noviembre de 2025

Última actualización enviada que cumplió con los criterios de control de calidad

20 de noviembre de 2025

Última verificación

1 de noviembre de 2025

Más información

Términos relacionados con este estudio

Plan de datos de participantes individuales (IPD)

¿Planea compartir datos de participantes individuales (IPD)?

NO

Información sobre medicamentos y dispositivos, documentos del estudio

Estudia un producto farmacéutico regulado por la FDA de EE. UU.

No

Estudia un producto de dispositivo regulado por la FDA de EE. UU.

No

Esta información se obtuvo directamente del sitio web clinicaltrials.gov sin cambios. Si tiene alguna solicitud para cambiar, eliminar o actualizar los detalles de su estudio, comuníquese con register@clinicaltrials.gov. Tan pronto como se implemente un cambio en clinicaltrials.gov, también se actualizará automáticamente en nuestro sitio web. .

Suscribir