Tekijät, jotka ennustavat tuloksia alkoholinkäyttöhäiriöiden ryhmähoidossa (AUD)

HYPOTEESIT, TAVOITTEET JA TAVOITTEET

Tutkimuksen yleisenä tavoitteena on lisätä tietämystä riippuvuushoidosta ja siitä, miten terapiaa voidaan tehostaa erityisesti AUD:n tapauksessa. Hankkeessa tutkitaan erityisesti, miten potilaan ominaisuudet ovat vuorovaikutuksessa hoidon kanssa ja vaikuttavat hoidon lopputulokseen. Tärkeimmät tutkimuskysymykset ovat:

1. Miten potilastekijät lieventävät hoidon tuloksia ryhmähoidossa AUD-potilaiden kanssa? Seuraavia muuttujia tutkitaan: alkoholiriippuvuuden vakavuus, oireet, persoonallisuushäiriöt, kognitiiviset puutteet ja demografiset muuttujat.
2. Kestävätkö positiiviset hoitotulokset ajan myötä? Osallistujia seurataan yhden ja kolmen vuoden hoidon jälkeen, jotta toipuminen jatkuu.
3. Onko Montreal Cognitive Assessment (MoCa) mahdollista lyhyt seulontaväline lievien kognitiivisten häiriöiden varalta potilailla, joilla on AUD? Nimellisarvoltaan tämä instrumentti sisältää melko karkeita tehtäviä, mikä näyttää tekevän sen herkemmän suurille kognitiivisille puutteille kuin pienille. Vertaamalla MoCa-tuloksia laajempiin neuropsykologisiin testeihin arvioimme MoCA:lla arvioitujen heikentymien korrelaatioita, herkkyyttä ja spesifisyyttä.

Hankkeella on kaksi päätavoitetta. Ensimmäinen ensisijainen tavoite on hoidon onnistuneen loppuunsaattamisen ennustajat operatiivisena prosenttiosuutena osallistumisesta terapeuttiseen toimintaan. Toinen ensisijainen tavoite on ennustaa ryhmäterapian vaikutusta vuoden kuluttua hoidon päättymisestä. Ensisijainen tulosmuuttuja on alkoholin ja päihteiden käytön vähentäminen, mitattuna AUDITilla ja DUDITilla. Toissijaiset tulokset ovat SCL-90:llä mitattu oireiden taso ja WHOQOL-brefillä mitattu elämänlaatu. Lisäksi kerätään kolmen vuoden kuluttua hoidon päättymisestä rekisteritietoja terveyspalvelujen käytöstä hoidon päättymisen jälkeen ja työelämään osallistumisesta.

PROJEKTIN MENETELMÄT

Tämä tutkimus on suunniteltu lähes kokeelliseksi, monikeskustutkimukseksi hoidosta tavallisessa kliinisessä käytännössä. Tutkimukseen osallistuu vähintään 120 potilasta (noin 40 osallistujaa per. syksyn ja kevään sisällyttäminen termiin). Tutkimukseen sisältyy neljä tiedonkeruupaikkaa:

1. Potilaat, jotka on kirjattu hoitoon Vestfold Hospital Trustin riippuvuushoidon osastolla
2. Potilaat, jotka ovat ilmoittautuneet Borgestadin Blue Cross Clinicin kotihoitoon
3. Potilaat asuinhoidossa Blue Cross Clinic, Hoitokeskus Eina
4. Potilaat, jotka ovat ilmoittautuneet asuinhoitoon A-senteretissä, The Church City Missionissa

Tutkimukseen osallistuu potilaiden ryhmähoitoa AUD:n ensisijaisen diagnoosin vuoksi. Hoito annetaan määräaikaisessa muodossa kaikissa paikoissa. Terapiamuoto voi vaihdella jossain määrin, mutta on rakenteeltaan ja sisällöltään samanlainen. Tässä näennäiskokeellisessa tutkimuksessa tutkimusta tehdään tavallisessa kliinisessä tilanteessa ja tutkimuksella pyritään selvittämään kliinisen käytännön monimutkaisuutta. Seurauksena on, että tutkijat eivät pysty hallitsemaan kaikkia muuttujia, mutta tulokset ovat ekologisesti pätevämpiä ja yleisempiä.

PROJEKTIJÄRJESTELYT, MENETELMÄN VALINTA JA ANALYYSI

Tutkimuksessa käytetään hyvin tutkittuja työkaluja ja menetelmiä, joita käytetään sekä tutkimuksessa että tavallisessa kliinisessä käytännössä. Rekisteriin kirjataan seuraavat tiedot:

Potilaan esihoitotausta: Aikaisemmat hoitojaksot ja diagnoosit, demografiset muuttujat (ikä, sukupuoli, koulutus, siviilisääty, taloudellinen tilanne) haetaan osallistujien päiväkirjasta.

Seulonnan esikäsittely:

1. Mini International Neuropsychiatric Interview (MINI). Lyhyt strukturoitu diagnostinen haastattelu mielenterveyshäiriöiden IV (DSM-IV) -diagnoosien diagnostiseen ja tilastolliseen käsikirjaan.
2. Persoonallisuusongelmien vakavuusindeksit (SIPP-118). Itseraportoiva kyselylomake, joka keskittyy huonosti mukautuvan persoonallisuuden toiminnan ydinkomponentteihin. 118 kysymystä sai 4 pistettä
3. Montrealin kognitiivinen arviointi (MoCa). 10 minuutin seulontatyökalu, joka auttaa kliinikkoja havaitsemaan lieviä kognitiivisia häiriöitä. Antaa maksimipistemäärän 30. Raja alle 26, osoittaa kognitiivista vajaatoimintaa.
4. Wechslerin aikuisten älykkyysasteikko (WAIS-IV). Mittaa älykkyyden ydinnäkökohtia (yleisen kykyindeksin arvio). Seuraavat osatestit suoritetaan: yhtäläisyydet, tiedot, visuaaliset palapelit, lohkosuunnittelu ja numeroväli.
5. Delis-Kaplan Executive Function System (D-KEFS). Mittaa toimeenpanotoimintaa. (Värisanojen häiriötesti ja tehtävät 2-4 Trail Making Testistä).

Seulonta ennen ja jälkeen hoitoa sekä 1 ja 3 vuoden kuluttua:

1. Alkoholihäiriöiden tunnistustesti (AUDIT). 10 kohdan itseraportointilomake haitallisen juomisen ja riippuvuuden tunnistamiseksi. Vastaukset pisteytetään asteikolla 0-4.
2. Huumehäiriöiden tunnistustesti (DUDIT). 11 kohdan itseraportointikysely huumeongelmista. Vastaukset pisteytetään asteikolla 0-4.
3. Oireiden tarkistuslista 90-R (SCL-90-R). Itseraportoiva inventaario, 90 kysymystä. Pisteytys 4 pisteen asteikolla. Mittaa henkisen ahdistuksen vakavuutta. Annetaan esikäsittelynä, hoidon jälkeen ja 1 ja 3 vuoden kuluttua.
4. Maailman terveysjärjestön elämänlaatuasteikko (WHOQOL-BREF). Mittaa elämänlaatua neljällä ulottuvuudella: Sensoriset kyvyt, autonomia menneisyydessä, nykyinen ja tuleva toiminta sekä sosiaalinen osallistuminen. 26 kohdetta arvostellaan 1-5 Likert-asteikolla.

Seulonta hoidon jälkeen:

1) Hoitotyytyväisyys: 10 kysymystä hoitotyytyväisyydestä.

Rekisterin tiedot:

Lisäksi kolmen vuoden kuluttua kerätään potilaspäiväkirjoista ja NAV:sta rekisteritietoja työtilanteesta, taloudellisista eduista ja siitä, onko potilas saanut lisähoitoa.

ANALYYSI

Sekä hoitoaiko- että protokollan mukaiset analyysit suoritetaan kaikille osallistujille ja niille, jotka ovat suorittaneet hoidon ja tiedonkeruun viimeiseen arviointipisteeseen asti. Sekamenetelmien analyysejä voidaan käyttää ottamaan mukaan potilaat, joiden protokollat ​​eivät ole täydellisiä.

Tulosmittauksille tehdään regressioanalyysejä, joilla testataan:

1. Kuinka suuri osa tuloksesta voidaan selittää päihteiden käytöllä ennen hoitoa (AUDIT, DUDIT)?
2. Kuinka paljon psykologinen ahdistus selittää (SCL-90-R: GSI)
3. Kuinka paljon kognitiiviset puutteet selittyvät?
4. Kuinka paljon demografiset muuttujat selittävät? (Ikä, sukupuoli, koulutustaso)

Tutkimuksessa pyritään käyttämään hierarkkisia regressioanalyysejä, jotka ylittävät yksittäiset ennustusalueet syöttämällä ne mittaukset kustakin toimialueesta, joka korreloi korkeimmin tuloksen kanssa ja alhaisin muiden alueiden ennustajien kanssa. Ensimmäisillä analyyseillä on vain yksi tulosmitta (osallistuminen ryhmähoitoon). Toiselle analyysisarjalle (toiminta vuoden kuluttua) on useita tulosmittareita (juominen/päihteiden väärinkäyttö, oireiden taso, toiminta ja elämänlaatu). Siten pyrimme rakentamaan bruttokokoisen yhdistelmätulosmitan käytettyjen testien normatiivisten tietojen perusteella.

Epäjatkuville tiedoille (akselin 1 diagnoosi, sukupuoli ja siviilisääty) lasketaan varianssianalyysit siten, että ryhmän ominaisuudet ovat riippumaton muuttuja ja tulos riippuvainen. On perusteltua olettaa, että potilaat, joilla on yhdistelmä päihdeprofiileja, oireiden tasoa, kognitiivisia häiriöitä ja demografisia tekijöitä, voivat muodostaa erityisryhmiä (klustereita), joilla on erilainen ennuste. Klusterianalyysiä käytetään hyviin tai huonoihin ennusteisiin liittyvien tekijöiden erillisten yhdistelmien purkamiseen. Kokeiluna analyysiin sisällytetään yksi päihteiden käyttömitta, yksi oireiden hätämittaus, yksi kognitiivisen toiminnan mitta ja yksi tai kaksi demografista markkeria. Klusterianalyysi on vain tutkiva menetelmä, joka on suunniteltu paljastamaan post-hoc empiirisiä ryhmiä, joissa on ominaisuuksien yhdistelmiä, mutta se voi havaita yksittäisiä malleja, jotka eivät tule esiin ryhmän keskiarvojen analyyseissä.

TILASTOINEN VOIMA

On tärkeää, että suunniteltu osallistujamäärä on riittävän suuri vastaamaan tutkimuskysymyksiin. Se on lähes kokeellinen suunnittelu siinä mielessä, että jako alaryhmiin määräytyy osallistujien ominaisuuksien perusteella, jotka eivät ole tutkijoiden täysin hallinnassa. Tilastollisen tehon osalta lasketaan seuraavat esimerkit: Jos oletetaan, että 35 %:lla (n=42) osallistujista on akselin 1 diagnoosi vakava masennus ja että tällä ryhmällä on jonkin verran yli puolet keskihajonnasta (.55) korkeampi pistemäärä AUDITissa/DUDITissa vuoden kuluttua hoidon päättymisestä, tämä ero on tilastollisesti merkitsevä viiden prosentin alfa-tasolla, jos kahdessa ryhmässä on 41 ja 76 henkilöä (masennus vs. masennuksen puuttuminen), jotka ovat sitten sisällä suunniteltu otoskoko. Jatkuva data analysoidaan korrelaatioilla ja hierarkkisilla regressioilla. Pienet efektikoot (Cohenin d: 0,30) on tilastollisesti merkitsevä viiden prosentin tasolla 85 osallistujan kanssa.