Infrastructure pour le développement de marqueurs pronostiques et prédictifs du cancer gastro-intestinal

L'une des difficultés actuelles dans la prise en charge des GIC est la décision de traiter et le type de traitement à choisir. La stadification tumorale et l'évaluation histopathologique fournissent une indication de l'agressivité probable d'un cancer et donc de la nécessité de traiter ; cependant, même au sein de stades spécifiques de la maladie et de types histopathologiques, il existe une grande variabilité dans les résultats de la maladie et une sous-catégorisation plus poussée est souhaitable. Pour le type de traitement à sélectionner, il n'existe actuellement aucun critère établi, malgré le fait qu'il existe une grande variabilité interindividuelle dans les taux de réponse et la survenue de toxicité médicamenteuse. Actuellement, cela est également devenu un problème de plus en plus important car le nombre de schémas thérapeutiques disponibles pour la chimiothérapie GIC tels que le 5-FU, la capécitabine, l'irinotécan, l'oxaliplatine, le géfitinib, l'erlotinib, le cetuximab et le bevacuzimab, seuls ou en association, a récemment augmenté, rendant le traitement sélection encore plus difficile. Il existe clairement un besoin d'indicateurs pronostiques supplémentaires (prédictifs de l'agressivité de la maladie) et prédictifs (prédictifs de la réponse probable au traitement) pour les GIC.

En plus de 10 ans consacrés au développement de marqueurs pronostiques et prédictifs dans différents laboratoires et cliniques en Australie, à Singapour, en Europe et aux États-Unis, le PI a acquis une expérience approfondie de ce qu'il faut pour mener à bien un programme de développement de marqueurs pronostiques et prédictifs (Soong et al. 1996, Soong et al. 2000, Mattison et al. 2002).

Tout d'abord, il faut une base de données complète reliant les caractéristiques cliniques, histopathologiques, de traitement et de résultat de chaque cas. Cela fournit plusieurs paramètres fonctionnels pour comprendre l'importance du marqueur candidat et un aperçu complet des facteurs d'influence probables.

Deuxièmement, il faut une collection d'échantillons liés à la base de données qui conviennent au test des marqueurs candidats. À cet égard, les types d'échantillons analysés sont également critiques :

Depuis quelques années, la distinction entre marqueurs pronostiques et prédictifs s'avère de plus en plus importante (Elsaleh et al. 2000). Certains cancers peuvent être agressifs (mauvais pronostic) mais répondent bien au traitement donnant l'apparence d'un bon résultat, tandis que d'autres peuvent être relativement bénins (bon pronostic) mais résistants au traitement, donnant un mauvais résultat. Sans tenir compte de cela, certains marqueurs considérés comme des marqueurs de mauvais pronostic peuvent être de véritables marqueurs de mauvaise réponse au traitement mais de bon pronostic, et toutes les autres permutations trompeuses possibles. Les méthodes pour délimiter clairement la signification pronostique et prédictive ont maintenant été définies : La signification pronostique d'un marqueur est déterminée en examinant ses associations avec la survie chez les patients sans traitement. La signification prédictive est déterminée en comparant la survie des patients avec traitement à ceux sans traitement dans les sous-groupes de patients avec et sans le marqueur candidat. L'importance de ceci est que pour développer clairement des marqueurs pronostiques et prédictifs, les enquêteurs ont besoin d'un groupe de cas qui n'ont pas reçu de traitement. Depuis le milieu des années 1990, la chimiothérapie est devenue un pilier du cancer GIC avancé et il est maintenant considéré comme contraire à l'éthique de ne pas traiter, ce qui implique que la seule façon d'évaluer avec précision un marqueur sur sa signification pronostique ou prédictive est d'analyser des échantillons avant le milieu des années 1990 avec un enregistrement de leur statut de traitement, et cela peut être obtenu à partir de collections de tissus fixes archivées.

L'autre considération d'échantillon est que pour bien s'intégrer dans la pratique clinique, les marqueurs pronostiques et prédictifs sont de préférence analysables sur des échantillons non invasifs et peuvent être prouvés dans une analyse prospective. La collecte d'échantillons sanguins peu gênants servirait cet objectif, et pour disposer d'une taille d'échantillon suffisante pour la validation des futurs marqueurs pronostiques et prédictifs, il serait prévoyant de commencer la collecte le plus tôt possible.

Troisièmement, pour disposer d'une puissance statistique suffisante et appréhender la complexité de la maladie sous différents angles d'expertise dans la prise en charge des GIC, une collaboration interdépartementale et institutionnelle est nécessaire.

Ces facteurs sont entrés dans la proposition des objectifs spécifiques de ce protocole actuel ci-dessus.