Infrastruktuuri maha-suolikanavan syövän ennustamiseen ja ennustamiseen

Yksi GIC:n hallinnan nykyisistä ongelmista on hoitopäätös ja valitun hoidon tyyppi. Kasvaimen staging ja histopatologinen arviointi antavat joitakin viitteitä syövän todennäköisestä aggressiivisuudesta ja siten hoidon tarpeesta; Kuitenkin jopa tietyissä taudin vaiheissa ja histopatologisissa tyypeissä sairauden lopputuloksissa on paljon vaihtelua, ja lisäluokittelu on toivottavaa. Hoitotyypin valinnalle ei tällä hetkellä ole vahvistettuja kriteerejä huolimatta siitä, että vasteasteet ja lääketoksisuuden esiintyminen vaihtelevat paljon yksilöiden välillä. Tällä hetkellä tästä on myös tullut yhä tärkeämpi kysymys, koska saatavilla olevien GIC-kemoterapian hoito-ohjelmien, kuten 5-FU, kapesitabiini, irinotekaani, oksaliplatiini, gefitinibi, erlotinibi, setuksimabi ja bevakutsimabi joko yksinään tai yhdistelmänä, määrä on viime aikoina lisääntynyt, mikä on tehnyt hoidon. valinta vielä vaikeampi. GIC:lle tarvitaan selvästi lisää prognostisia (ennustavat sairauden aggressiivisuutta) ja ennustavia (ennustavat todennäköistä hoitovastetta) indikaattoreita.

Yli 10 vuoden aikana, jotka on omistettu prognostisten ja ennustavien markkerien kehittämiseen eri laboratorioissa ja klinikoilla Australiassa, Singaporessa, Euroopassa ja Yhdysvalloissa, PI on hankkinut syvän kokemuksen siitä, mitä tarvitaan menestyksekkään ohjelman toteuttamiseen prognostisten ja ennustavien markkerien kehittämiseksi (Soong et ai. 1996, Soong ym. 2000, Mattison ym. 2002).

Ensinnäkin tarvitaan kattava tietokanta, joka yhdistää kunkin tapauksen kliiniset, histopatologiset, hoito- ja tulosominaisuudet. Tämä tarjoaa useita toiminnallisia päätepisteitä ehdokasmarkkerin merkityksen ymmärtämiseksi ja täydellisen yleiskatsauksen todennäköisistä vaikuttavista tekijöistä.

Toiseksi tarvitaan kokoelma tietokantaan linkitettyjä näytteitä, jotka soveltuvat ehdokasmarkkerien testaamiseen. Tässä suhteessa analysoitavien näytteiden tyypit ovat myös kriittisiä:

Viime vuosina eron prognostisten ja ennustavien markkerien välillä on havaittu yhä tärkeämmäksi (Elsaleh et al. 2000). Jotkut syövät voivat olla aggressiivisia (huono ennuste), mutta reagoivat hyvin hoitoon ja näyttävät olevan hyvä lopputulos, kun taas toiset voivat olla suhteellisen hyvänlaatuisia (hyvä ennuste), mutta vastustuskykyisiä hoidolle, mikä antaa huonon tuloksen. Ilman tätä huomioita jotkin huonon ennusteen markkerit voivat olla todellisia huonon hoitovasteen, mutta hyvän ennusteen ja kaikkien muiden mahdollisten harhaanjohtavien permutaatioiden merkkejä. Menetelmät prognostisen ja ennustavan merkityksen selkeäksi rajaamiseksi on nyt määritelty: Prognostinen merkitys markkerille määritetään tutkimalla sen assosiaatioita eloonjäämiseen potilailla, joilla ei ole hoitoa. Ennustava merkitsevyys määritetään vertaamalla hoitoa saaneiden potilaiden eloonjäämistä potilaiden eloonjäämiseen potilaiden alaryhmissä, joilla on kandidaattimarkkeri ja ilman sitä. Tämän merkitys on se, että ennuste- ja ennustamismarkkerien selkeää kehittymistä varten tutkijat tarvitsevat ryhmän tapauksia, jotka eivät ole saaneet hoitoa. 1990-luvun puolivälistä lähtien kemoterapiasta tuli pitkälle edenneen GIC-syövän tukipilari, ja nykyään katsotaan epäeettiseksi jättää hoitamatta, mikä tarkoittaa, että ainoa tapa arvioida tarkasti sen prognostinen tai ennustava merkitys on analysoida näytteitä ennen 1990-luvun puoliväliä. hoidon tilasta, ja tämä voidaan saada arkistoiduista kiinteistä kudoskokoelmista.

Toinen otosnäkökohta on, että integroituakseen hyvin kliiniseen käytäntöön, prognostiset ja ennustavat markkerit ovat mieluiten analysoitavissa ei-invasiivisista näytteistä ja ne voidaan todistaa prospektiivisessa analyysissä. Vähiten haitallisten verinäytteiden kerääminen palvelisi tätä tarkoitusta, ja jotta näytteen koko olisi riittävä tulevaisuuden prognostisten ja ennustavien markkerien validointiin, keräys olisi hyvä aloittaa mahdollisimman aikaisin.

Kolmanneksi, riittävän tilastollisen tehon saamiseksi ja taudin monimutkaisuuden ymmärtämiseksi GIC:n hallinnassa eri asiantuntemuksen näkökulmista tarvitaan eri osastojen ja laitosten välistä yhteistyötä.

Nämä tekijät on otettu huomioon tämän nykyisen pöytäkirjan erityistavoitteita koskevassa ehdotuksessa, joka on annettu edellä.