Infraestrutura para o desenvolvimento de marcadores prognósticos e preditivos de câncer gastrointestinal

Uma das dificuldades atuais no manejo do GIC é a decisão de tratar e o tipo de tratamento a ser selecionado. O estadiamento do tumor e a avaliação histopatológica fornecem alguma indicação da provável agressividade de um câncer e, portanto, da necessidade de tratamento; no entanto, mesmo dentro de estágios específicos da doença e tipos histopatológicos, há muita variabilidade nos resultados da doença e uma subcategorização adicional é desejável. Para o tipo de tratamento a selecionar, não existem atualmente critérios estabelecidos, apesar de haver muita variabilidade interindividual nas taxas de resposta e ocorrência de toxicidade medicamentosa. Atualmente, isso também se tornou uma questão cada vez mais importante, pois o número de esquemas disponíveis para quimioterapia GIC, como 5-FU, capecitabina, irinotecano, oxaliplatina, gefitinibe, erlotinibe, cetuximabe e bevacuzimabe, isoladamente ou em combinação, aumentou recentemente, tornando o tratamento seleção ainda mais difícil. Há claramente uma necessidade de indicadores adicionais de prognóstico (preditivo da agressividade da doença) e preditivo (preditivo da provável resposta ao tratamento) para GIC.

Em mais de 10 anos dedicados ao desenvolvimento de marcadores prognósticos e preditivos em diferentes laboratórios e clínicas na Austrália, Cingapura, Europa e EUA, o PI adquiriu profunda experiência no que é necessário para executar um programa de sucesso para o desenvolvimento de marcadores prognósticos e preditivos (Soong e outros 1996, Soong e outros 2000, Mattison e outros 2002).

Em primeiro lugar, é necessário um banco de dados abrangente que vincule as características clínicas, histopatológicas, de tratamento e resultados de cada caso. Isso fornece vários pontos finais funcionais para entender o significado do marcador candidato e uma visão geral completa dos prováveis ​​fatores de influência.

Em segundo lugar, é necessária uma coleção de amostras vinculadas ao banco de dados que sejam adequadas para o teste de marcadores candidatos. Nesse sentido, os tipos de amostras analisadas também são críticos:

Nos últimos anos, a distinção entre marcadores prognósticos e preditivos tornou-se cada vez mais importante (Elsaleh et al. 2000). Alguns tipos de câncer podem ser agressivos (prognóstico ruim), mas respondem bem ao tratamento, dando a aparência de bom resultado, enquanto outros podem ser relativamente benignos (prognóstico bom), mas resistentes ao tratamento, dando um resultado ruim. Sem levar isso em consideração, alguns marcadores considerados marcadores de mau prognóstico podem ser marcadores reais de má resposta ao tratamento, mas bom prognóstico, e todas as outras permutações enganosas possíveis. Os métodos para delinear claramente a significância prognóstica e preditiva já foram definidos: A significância prognóstica para um marcador é determinada pelo exame de suas associações com a sobrevida em pacientes sem tratamento. A significância preditiva é determinada comparando a sobrevivência de pacientes com tratamento contra aqueles sem em subgrupos de pacientes com e sem o marcador candidato. O significado disso é que, para desenvolver claramente marcadores prognósticos e preditivos, os investigadores precisam de um grupo de casos que não receberam tratamento. Desde meados da década de 1990, a quimioterapia tornou-se um esteio para o câncer GIC avançado e agora é considerado antiético não tratar, o que implica que a única maneira de avaliar com precisão um marcador em seu prognóstico ou significado preditivo é analisar amostras antes de meados da década de 1990 com um registro de seu estado de tratamento, e isso pode ser obtido a partir de coleções arquivadas de tecidos fixos.

A outra consideração da amostra é que, para se integrar bem à prática clínica, os marcadores prognósticos e preditivos são preferencialmente analisáveis ​​em amostras não invasivas e podem ser comprovados em análises prospectivas. A coleta de amostras de sangue minimamente inconvenientes serviria a esse propósito e, para ter tamanho de amostra suficiente disponível para a validação de marcadores prognósticos e preditivos futuros, seria prudente iniciar a coleta o mais cedo possível.

Em terceiro lugar, para ter poder estatístico suficiente e compreender a complexidade da doença a partir de vários ângulos de especialização na gestão de GIC, é necessária a colaboração interdepartamental e institucional.

Esses fatores entraram na proposta dos objetivos específicos deste protocolo atual dado acima.