Infrastruktur for utvikling av prognostiske og prediktive markører for gastrointestinal kreft

En av de nåværende vanskelighetene i håndteringen av GIC er beslutningen om å behandle og hvilken type behandling som skal velges. Tumorstadie og histopatologisk vurdering gir en viss indikasjon på den sannsynlige aggressiviteten til en kreftsykdom og dermed behovet for å behandle; men selv innenfor spesifikke sykdomsstadier og histopatologiske typer er det mye variasjon i sykdomsutfall og ytterligere underkategorisering er ønskelig. For hvilken type behandling som skal velges, er det foreløpig ingen etablerte kriterier, til tross for at det er mye interindividuell variasjon i responsrater og forekomst av legemiddeltoksisitet. For tiden har dette også blitt et stadig viktigere tema ettersom antallet tilgjengelige regimer for GIC-kjemoterapi som 5-FU, capecitabin, irinotecan, oxaliplatin, gefitinib, erlotinib, cetuximab og bevacuzimab, enten alene eller i kombinasjon, nylig har økt, noe som gjør behandlingen valg enda vanskeligere. Det er helt klart et behov for ytterligere prognostiske (prediktive for sykdomsaggressivitet) og prediktive (prediktive for sannsynlig respons på behandling) for GIC.

I over 10 år viet til utvikling av prognostiske og prediktive markører i forskjellige laboratorier og klinikker i Australia, Singapore, Europa og USA, har PI fått dyp erfaring i hva som kreves for å kjøre et vellykket program for utvikling av prognostiske og prediktive markører (Soong et al. 1996, Soong et al. 2000, Mattison et al. 2002).

For det første trengs det en omfattende database som kobler sammen kliniske, histopatologiske, behandlings- og resultatkarakteristika for hvert enkelt tilfelle. Dette gir flere funksjonelle endepunkter for å forstå betydningen av kandidatmarkøren og en fullstendig oversikt over sannsynlige påvirkningsfaktorer.

For det andre trengs en samling av prøver knyttet til databasen som er egnet for testing av kandidatmarkører. I denne forbindelse er typene prøver som analyseres også kritiske:

De siste årene har skillet mellom prognostiske og prediktive markører blitt funnet å være stadig viktigere (Elsaleh et al. 2000). Noen kreftformer kan være aggressive (dårlig prognose), men reagerer godt på behandling som gir et godt resultat, mens andre kan være relativt godartede (god prognose), men motstandsdyktige mot behandling, noe som gir et dårlig resultat. Uten å ta dette i betraktning, kan noen markører som anses å være markører for dårlig prognose være faktiske markører for dårlig behandlingsrespons, men god prognose, og alle de andre mulige misvisende permutasjonene. Metodene for å tydelig avgrense prognostisk og prediktiv betydning er nå definert: Prognostisk betydning for en markør bestemmes ved å undersøke dens assosiasjoner til overlevelse hos pasienter uten behandling. Prediktiv signifikans bestemmes ved å sammenligne overlevelsen til pasienter med behandling mot de uten i pasientundergrupper med og uten kandidatmarkøren. Betydningen av dette er at for å tydelig utvikle prognostiske og prediktive markører, trenger etterforskere en gruppe saker som ikke har fått behandling. Siden midten av 1990-tallet ble kjemoterapi en bærebjelke for avansert GIC-kreft, og det anses nå som uetisk å ikke behandle, noe som antyder at den eneste måten å nøyaktig vurdere en markør på dens prognostiske eller prediktive betydning er å analysere prøver før midten av 1990-tallet med et opptak av deres behandlingsstatus, og dette kan hentes fra arkiverte faste vevssamlinger.

Den andre prøvebetraktningen er at for å integreres godt i klinisk praksis, er prognostiske og prediktive markører fortrinnsvis analyserbare på ikke-invasive prøver og kan bevises i prospektiv analyse. Innsamling av minimalt ubeleilige blodprøver vil tjene dette formålet, og for å ha tilstrekkelig prøvestørrelse tilgjengelig for validering av fremtidige prognostiske og prediktive markører, vil det være hensiktsmessig å begynne innsamlingen så tidlig som mulig.

For det tredje, for å ha tilstrekkelig statistisk kraft og forstå kompleksiteten til sykdommen fra ulike ekspertisevinkler i håndteringen av GIC, er tverravdelings- og institusjonelt samarbeid nødvendig.

Disse faktorene har gått inn i forslaget til de spesifikke målene for denne gjeldende protokollen gitt ovenfor.