Инфраструктура для разработки прогностических и прогностических маркеров рака желудочно-кишечного тракта

Одной из текущих трудностей в лечении GIC является решение о лечении и выборе типа лечения. Стадирование опухоли и гистопатологическая оценка дают некоторое представление о вероятной агрессивности рака и, следовательно, о необходимости лечения; однако даже в пределах определенных стадий заболевания и гистопатологических типов исходы заболевания сильно различаются, и желательна дальнейшая подкатегория. Для выбора типа лечения в настоящее время нет установленных критериев, несмотря на то, что существует большая межиндивидуальная вариабельность в частоте ответа и возникновении токсичности лекарств. В настоящее время это также становится все более важным вопросом, поскольку количество доступных схем химиотерапии GIC, таких как 5-FU, капецитабин, иринотекан, оксалиплатин, гефитиниб, эрлотиниб, цетуксимаб и бевакузимаб, отдельно или в комбинации, недавно увеличилось, что делает лечение выбор еще сложнее. Очевидно, что необходимы дополнительные прогностические (прогнозирующие агрессивность заболевания) и прогностические (прогнозирующие вероятный ответ на лечение) индикаторы ГИК.

За более чем 10 лет, посвященных разработке прогностических и прогностических маркеров в различных лабораториях и клиниках Австралии, Сингапура, Европы и США, PI накопил большой опыт в том, что нужно для запуска успешной программы разработки прогностических и прогностических маркеров (Soong и др., 1996 г., Сун и др., 2000 г., Маттисон и др., 2002 г.).

Во-первых, необходима всеобъемлющая база данных, связывающая клинические, гистопатологические, лечебные и исходные характеристики каждого случая. Это обеспечивает несколько функциональных конечных точек для понимания значимости маркера-кандидата и полного обзора вероятных влияющих факторов.

Во-вторых, необходима коллекция образцов, связанных с базой данных, подходящих для тестирования маркеров-кандидатов. В связи с этим типы анализируемых проб также имеют решающее значение:

В последние несколько лет различие между прогностическими и предиктивными маркерами становится все более важным (Elsaleh et al., 2000). Некоторые виды рака могут быть агрессивными (плохой прогноз), но хорошо поддающимися лечению, что дает видимость хорошего исхода, в то время как другие могут быть относительно доброкачественными (хороший прогноз), но устойчивыми к лечению, что дает плохой результат. Не принимая это во внимание, некоторые маркеры, считающиеся маркерами плохого прогноза, могут быть фактическими маркерами плохого ответа на лечение, но хорошего прогноза и всех других возможных вводящих в заблуждение перестановок. Теперь определены методы четкого разграничения прогностической и прогностической значимости: Прогностическая значимость маркера определяется путем изучения его связи с выживаемостью у пациентов без лечения. Прогностическая значимость определяется путем сравнения выживаемости пациентов с лечением и пациентов без него в подгруппах пациентов с маркером-кандидатом и без него. Значение этого заключается в том, что для четкой разработки прогностических и прогностических маркеров исследователям необходима группа случаев, не получавших лечения. С середины 1990-х годов химиотерапия стала основным методом лечения распространенного рака GIC, и в настоящее время считается неэтичным не лечить, подразумевая, что единственный способ точно оценить маркер с точки зрения его прогностической или прогностической значимости - это анализ образцов до середины 1990-х годов с записью. об их статусе лечения, и это можно получить из архивных коллекций фиксированных тканей.

Другое соображение, касающееся выборки, заключается в том, что для хорошей интеграции в клиническую практику прогностические и прогностические маркеры желательно анализировать на неинвазивных образцах и их можно доказать в проспективном анализе. Сбор минимально неудобных образцов крови будет служить этой цели, и, чтобы иметь достаточный размер образца для проверки будущих прогностических и прогностических маркеров, было бы целесообразно начать сбор как можно раньше.

В-третьих, чтобы иметь достаточную статистическую мощность и понимать сложность заболевания с разных точек зрения в ведении GIC, необходимо межведомственное и институциональное сотрудничество.

Эти факторы вошли в предложение конкретных целей этого текущего протокола, приведенного выше.