Cette page a été traduite automatiquement et l'exactitude de la traduction n'est pas garantie. Veuillez vous référer au version anglaise pour un texte source.

L'effet des reportages dans les journaux sur la réticence à la vaccination contre la COVID-19 : un essai contrôlé randomisé (COVANEW)

13 octobre 2022 mis à jour par: Anna Rinaldi, University of Bari Aldo Moro
L'hésitation au vaccin COVID-19 peut être observée à des taux différents selon les pays. 1 068 personnes ont été interrogées en France et en Italie pour s'enquérir du potentiel d'acceptation individuel, en se concentrant sur les préférences temporelles, dans un cadre risque-rendement : se faire vacciner aujourd'hui, dans un mois et dans 3 mois ; les risques perçus de la vaccination et du COVID-19 ; et le bénéfice attendu du vaccin. Un essai contrôlé randomisé a été mené pour comprendre comment les stimuli quotidiens, tels que les informations factuelles sur les vaccins, ont un impact sur l'acceptation de la vaccination par le public. L'expérience principale impliquait deux groupes de participants et deux articles différents sur la thrombose liée au vaccin tirés de deux journaux italiens. Un article utilisait une description et un langage plus abstraits, et l'autre une description plus anecdotique et un langage concret ; chaque groupe a lu un seul de ces articles. Deux autres groupes se sont vu confier des tâches de catégorisation; on a demandé à l'un de remplir une tâche de catégorisation concrète et à l'autre une tâche de catégorisation abstraite.

Aperçu de l'étude

Statut

Complété

Les conditions

Intervention / Traitement

Description détaillée

L'objectif de cet ECR est d'apprendre comment les nouvelles journalistiques peuvent affecter la réticence à la vaccination. 2 cohortes d'individus non vaccinés, un italien, un français. Conception à 5 bras :

  1. participants lisant un article de journal factuel rédigé dans un langage abstrait
  2. participants lisant un article de journal factuel écrit dans un langage plus concret
  3. participants effectuant une tâche de catégorisation abstraite
  4. participants exécutant une tâche de catégorisation concrète
  5. groupe de contrôle répondant au questionnaire

Questions de recherche:

i) Un langage plus abstrait que concret augmente-t-il la volonté de recevoir le vaccin ? ii) Un état d'esprit plus abstrait que concret augmente-t-il la volonté de recevoir le vaccin ? iii) Un effet de genre est-il détectable ?

Type d'étude

Interventionnel

Inscription (Réel)

1068

Phase

  • N'est pas applicable

Contacts et emplacements

Cette section fournit les coordonnées de ceux qui mènent l'étude et des informations sur le lieu où cette étude est menée.

Lieux d'étude

  • Italie
      • Bari, Italie, 70121
        • University of Bari Aldo Moro

Critères de participation

Les chercheurs recherchent des personnes qui correspondent à une certaine description, appelée critères d'éligibilité. Certains exemples de ces critères sont l'état de santé général d'une personne ou des traitements antérieurs.

Critère d'éligibilité

Âges éligibles pour étudier

18 ans à 64 ans (ADULTE)

Accepte les volontaires sains

Oui

Sexes éligibles pour l'étude

Tout

La description

Critère d'intégration:

personnes non vaccinées

Critère d'exclusion:

personnes vaccinées

Plan d'étude

Cette section fournit des détails sur le plan d'étude, y compris la façon dont l'étude est conçue et ce que l'étude mesure.

Comment l'étude est-elle conçue ?

Détails de conception

  • Objectif principal: AUTRE
  • Répartition: ALÉATOIRE
  • Modèle interventionnel: PARALLÈLE
  • Masquage: AUCUN

Armes et Interventions

Groupe de participants / Bras
Intervention / Traitement
AUTRE: texte concret
Cohortes italiennes et françaises non vaccinées (n=164 ; n=163)
Autre: textes abstraits vs textes concrets
L'expérience principale impliquait deux groupes de participants et deux articles différents sur la thrombose liée au vaccin tirés de deux journaux italiens. Un article utilisait un style et un langage descriptifs plus abstraits, tandis que l'autre utilisait un style plus anecdotique et un langage concret : chaque groupe n'a lu qu'un seul de ces articles. Les deux articles sont de même longueur et décrivent un épisode de thrombose liée au vaccin. Le texte abstrait utilise un langage plus formel et impersonnel, rapportant des considérations plus scientifiques ; le texte concret utilise un style plus familier et émotionnel et fournit une description plus anecdotique du cas. Les textes ont également été pondérés selon un vocabulaire sémantique concret. Le français a reçu des versions traduites. Deux autres groupes se sont vu confier des tâches de catégorisation; on a demandé à l'un de remplir une tâche de catégorisation concrète et à l'autre une tâche de catégorisation abstraite.
Autres noms:
  • tâches abstraites ou concrètes
AUTRE: texte abstrait
Cohortes italiennes et françaises non vaccinées (n=155 ; n=153)
Autre: textes abstraits vs textes concrets
L'expérience principale impliquait deux groupes de participants et deux articles différents sur la thrombose liée au vaccin tirés de deux journaux italiens. Un article utilisait un style et un langage descriptifs plus abstraits, tandis que l'autre utilisait un style plus anecdotique et un langage concret : chaque groupe n'a lu qu'un seul de ces articles. Les deux articles sont de même longueur et décrivent un épisode de thrombose liée au vaccin. Le texte abstrait utilise un langage plus formel et impersonnel, rapportant des considérations plus scientifiques ; le texte concret utilise un style plus familier et émotionnel et fournit une description plus anecdotique du cas. Les textes ont également été pondérés selon un vocabulaire sémantique concret. Le français a reçu des versions traduites. Deux autres groupes se sont vu confier des tâches de catégorisation; on a demandé à l'un de remplir une tâche de catégorisation concrète et à l'autre une tâche de catégorisation abstraite.
Autres noms:
  • tâches abstraites ou concrètes
AUTRE: tâche abstraite
Cohortes italiennes et françaises non vaccinées (n=54 ; n=55)
Autre: textes abstraits vs textes concrets
L'expérience principale impliquait deux groupes de participants et deux articles différents sur la thrombose liée au vaccin tirés de deux journaux italiens. Un article utilisait un style et un langage descriptifs plus abstraits, tandis que l'autre utilisait un style plus anecdotique et un langage concret : chaque groupe n'a lu qu'un seul de ces articles. Les deux articles sont de même longueur et décrivent un épisode de thrombose liée au vaccin. Le texte abstrait utilise un langage plus formel et impersonnel, rapportant des considérations plus scientifiques ; le texte concret utilise un style plus familier et émotionnel et fournit une description plus anecdotique du cas. Les textes ont également été pondérés selon un vocabulaire sémantique concret. Le français a reçu des versions traduites. Deux autres groupes se sont vu confier des tâches de catégorisation; on a demandé à l'un de remplir une tâche de catégorisation concrète et à l'autre une tâche de catégorisation abstraite.
Autres noms:
  • tâches abstraites ou concrètes
AUTRE: tâche concrète
Cohortes italiennes et françaises non vaccinées (n=55 ; n=56)
Autre: textes abstraits vs textes concrets
L'expérience principale impliquait deux groupes de participants et deux articles différents sur la thrombose liée au vaccin tirés de deux journaux italiens. Un article utilisait un style et un langage descriptifs plus abstraits, tandis que l'autre utilisait un style plus anecdotique et un langage concret : chaque groupe n'a lu qu'un seul de ces articles. Les deux articles sont de même longueur et décrivent un épisode de thrombose liée au vaccin. Le texte abstrait utilise un langage plus formel et impersonnel, rapportant des considérations plus scientifiques ; le texte concret utilise un style plus familier et émotionnel et fournit une description plus anecdotique du cas. Les textes ont également été pondérés selon un vocabulaire sémantique concret. Le français a reçu des versions traduites. Deux autres groupes se sont vu confier des tâches de catégorisation; on a demandé à l'un de remplir une tâche de catégorisation concrète et à l'autre une tâche de catégorisation abstraite.
Autres noms:
  • tâches abstraites ou concrètes
AUTRE: contrôle
Cohortes italiennes et françaises non vaccinées (n=103 ; n=110)
Autre: textes abstraits vs textes concrets
L'expérience principale impliquait deux groupes de participants et deux articles différents sur la thrombose liée au vaccin tirés de deux journaux italiens. Un article utilisait un style et un langage descriptifs plus abstraits, tandis que l'autre utilisait un style plus anecdotique et un langage concret : chaque groupe n'a lu qu'un seul de ces articles. Les deux articles sont de même longueur et décrivent un épisode de thrombose liée au vaccin. Le texte abstrait utilise un langage plus formel et impersonnel, rapportant des considérations plus scientifiques ; le texte concret utilise un style plus familier et émotionnel et fournit une description plus anecdotique du cas. Les textes ont également été pondérés selon un vocabulaire sémantique concret. Le français a reçu des versions traduites. Deux autres groupes se sont vu confier des tâches de catégorisation; on a demandé à l'un de remplir une tâche de catégorisation concrète et à l'autre une tâche de catégorisation abstraite.
Autres noms:
  • tâches abstraites ou concrètes

Que mesure l'étude ?

Principaux critères de jugement

Mesure des résultats
Description de la mesure
Délai
hésitation à la vaccination ; nombre de participants acceptant la vaccination
Délai: même jour
préférences révélées
même jour

Collaborateurs et enquêteurs

C'est ici que vous trouverez les personnes et les organisations impliquées dans cette étude.

Parrainer

University of Bari Aldo Moro

Publications et liens utiles

La personne responsable de la saisie des informations sur l'étude fournit volontairement ces publications. Il peut s'agir de tout ce qui concerne l'étude.

Publications générales

Dates d'enregistrement des études

Ces dates suivent la progression des dossiers d'étude et des soumissions de résultats sommaires à ClinicalTrials.gov. Les dossiers d'étude et les résultats rapportés sont examinés par la Bibliothèque nationale de médecine (NLM) pour s'assurer qu'ils répondent à des normes de contrôle de qualité spécifiques avant d'être publiés sur le site Web public.

Dates principales de l'étude

Début de l'étude (RÉEL)

2 juin 2021

Achèvement primaire (RÉEL)

20 juin 2021

Achèvement de l'étude (RÉEL)

31 janvier 2022

Dates d'inscription aux études

Première soumission

13 octobre 2022

Première soumission répondant aux critères de contrôle qualité

13 octobre 2022

Première publication (RÉEL)

17 octobre 2022

Mises à jour des dossiers d'étude

Dernière mise à jour publiée (RÉEL)

17 octobre 2022

Dernière mise à jour soumise répondant aux critères de contrôle qualité

13 octobre 2022

Dernière vérification

1 octobre 2022

Plus d'information

Termes liés à cette étude

Mots clés

Autres numéros d'identification d'étude

  • 00001

Plan pour les données individuelles des participants (IPD)

Prévoyez-vous de partager les données individuelles des participants (DPI) ?

NON

Description du régime IPD

Aucune donnée personnelle n'a été collectée. Les réponses individuelles au questionnaire seront partagées sans les informations personnelles des répondants sur un référentiel public.

Informations sur les médicaments et les dispositifs, documents d'étude

Étudie un produit pharmaceutique réglementé par la FDA américaine

Non

Étudie un produit d'appareil réglementé par la FDA américaine

Non

Ces informations ont été extraites directement du site Web clinicaltrials.gov sans aucune modification. Si vous avez des demandes de modification, de suppression ou de mise à jour des détails de votre étude, veuillez contacter register@clinicaltrials.gov. Dès qu'un changement est mis en œuvre sur clinicaltrials.gov, il sera également mis à jour automatiquement sur notre site Web .

S'abonner