El efecto de los informes periodísticos sobre la vacilación de la vacuna COVID-19: un ensayo controlado aleatorio (COVANEW)
13 de octubre de 2022 actualizado por: Anna Rinaldi, University of Bari Aldo Moro
La vacilación de la vacuna COVID-19 se puede observar a diferentes tasas en diferentes países.
Se encuestó a 1.068 personas en Francia e Italia para indagar sobre la aceptación potencial individual, centrándose en las preferencias temporales, en un marco riesgo-retorno: vacunarse hoy, dentro de un mes y dentro de 3 meses; riesgos percibidos de vacunación y COVID-19; y el beneficio esperado de la vacuna.
Se realizó un ensayo controlado aleatorio para comprender cómo los estímulos cotidianos, como las noticias basadas en hechos sobre las vacunas, impactan en la aceptación de la vacunación por parte de la audiencia.
El experimento principal involucró a dos grupos de participantes y dos artículos diferentes sobre la trombosis relacionada con la vacuna tomados de dos periódicos italianos.
Un artículo usó una descripción y un lenguaje más abstractos, y el otro usó una descripción más anecdótica y un lenguaje concreto; cada grupo leyó sólo uno de estos artículos.
A otros dos grupos se les asignaron tareas de categorización; a uno se le pidió que completara una tarea de categorización concreta y al otro una tarea de categorización abstracta.
Descripción general del estudio
Estado
Terminado
Condiciones
Intervención / Tratamiento
Descripción detallada
El objetivo de este RCT es aprender cómo las noticias periodísticas pueden afectar la vacilación de la vacuna. 2 cohortes de individuos no vacunados, uno italiano, uno francés. Diseño de 5 brazos:
- participantes leyendo un artículo de periódico basado en hechos escrito en un lenguaje abstracto
- participantes leyendo un artículo de periódico basado en hechos escrito en un lenguaje más concreto
- participantes que realizan una tarea de categorización abstracta
- participantes que realizan una tarea de categorización concreta
- cuestionario de respuesta del grupo de control
Preguntas de investigación:
i) ¿Un lenguaje más abstracto versus concreto aumenta la disposición a recibir la vacuna? ii) ¿Una mentalidad más abstracta que concreta aumenta la disposición a recibir la vacuna? iii) ¿Es detectable un efecto de género?
Tipo de estudio
Intervencionista
Inscripción (Actual)
1068
Fase
- No aplica
Contactos y Ubicaciones
Esta sección proporciona los datos de contacto de quienes realizan el estudio e información sobre dónde se lleva a cabo este estudio.
Ubicaciones de estudio
-
-
-
Bari, Italia, 70121
- University of Bari Aldo Moro
-
-
Criterios de participación
Los investigadores buscan personas que se ajusten a una determinada descripción, denominada criterio de elegibilidad. Algunos ejemplos de estos criterios son el estado de salud general de una persona o tratamientos previos.
Criterio de elegibilidad
Edades elegibles para estudiar
18 años a 64 años (ADULTO)
Acepta Voluntarios Saludables
Sí
Géneros elegibles para el estudio
Todos
Descripción
Criterios de inclusión:
individuos no vacunados
Criterio de exclusión:
individuos vacunados
Plan de estudios
Esta sección proporciona detalles del plan de estudio, incluido cómo está diseñado el estudio y qué mide el estudio.
¿Cómo está diseñado el estudio?
Detalles de diseño
- Propósito principal: OTRO
- Asignación: ALEATORIZADO
- Modelo Intervencionista: PARALELO
- Enmascaramiento: NINGUNO
Armas e Intervenciones
Grupo de participantes/brazo |
Intervención / Tratamiento |
|---|---|
|
OTRO: texto concreto
Cohortes italianos y franceses no vacunados (n= 164; n=163)
|
El experimento principal involucró a dos grupos de participantes y dos artículos diferentes sobre la trombosis relacionada con la vacuna tomados de dos periódicos italianos.
Un artículo usó un estilo y un lenguaje descriptivo más abstracto, mientras que el otro usó un estilo más anecdótico y un lenguaje concreto: cada grupo leyó solo uno de estos artículos.
Ambos artículos tienen la misma extensión y describen un episodio de trombosis relacionado con la vacuna.
El texto abstracto utiliza un lenguaje más formal e impersonal, reportando consideraciones más científicas; el texto concreto usa un estilo más familiar y emotivo y proporciona una descripción más anecdótica del caso.
Los textos también fueron ponderados de acuerdo con un vocabulario semántico de concreción.
El francés recibió versiones traducidas. A otros dos grupos se les asignaron tareas de categorización; a uno se le pidió que completara una tarea de categorización concreta y al otro una tarea de categorización abstracta.
Otros nombres:
|
|
OTRO: texto abstracto
Cohortes italianos y franceses no vacunados (n=155; n=153)
|
El experimento principal involucró a dos grupos de participantes y dos artículos diferentes sobre la trombosis relacionada con la vacuna tomados de dos periódicos italianos.
Un artículo usó un estilo y un lenguaje descriptivo más abstracto, mientras que el otro usó un estilo más anecdótico y un lenguaje concreto: cada grupo leyó solo uno de estos artículos.
Ambos artículos tienen la misma extensión y describen un episodio de trombosis relacionado con la vacuna.
El texto abstracto utiliza un lenguaje más formal e impersonal, reportando consideraciones más científicas; el texto concreto usa un estilo más familiar y emotivo y proporciona una descripción más anecdótica del caso.
Los textos también fueron ponderados de acuerdo con un vocabulario semántico de concreción.
El francés recibió versiones traducidas. A otros dos grupos se les asignaron tareas de categorización; a uno se le pidió que completara una tarea de categorización concreta y al otro una tarea de categorización abstracta.
Otros nombres:
|
|
OTRO: tarea abstracta
Cohortes italianos y franceses no vacunados (n=54; n=55)
|
El experimento principal involucró a dos grupos de participantes y dos artículos diferentes sobre la trombosis relacionada con la vacuna tomados de dos periódicos italianos.
Un artículo usó un estilo y un lenguaje descriptivo más abstracto, mientras que el otro usó un estilo más anecdótico y un lenguaje concreto: cada grupo leyó solo uno de estos artículos.
Ambos artículos tienen la misma extensión y describen un episodio de trombosis relacionado con la vacuna.
El texto abstracto utiliza un lenguaje más formal e impersonal, reportando consideraciones más científicas; el texto concreto usa un estilo más familiar y emotivo y proporciona una descripción más anecdótica del caso.
Los textos también fueron ponderados de acuerdo con un vocabulario semántico de concreción.
El francés recibió versiones traducidas. A otros dos grupos se les asignaron tareas de categorización; a uno se le pidió que completara una tarea de categorización concreta y al otro una tarea de categorización abstracta.
Otros nombres:
|
|
OTRO: tarea concreta
Cohortes italianos y franceses no vacunados (n=55; n=56)
|
El experimento principal involucró a dos grupos de participantes y dos artículos diferentes sobre la trombosis relacionada con la vacuna tomados de dos periódicos italianos.
Un artículo usó un estilo y un lenguaje descriptivo más abstracto, mientras que el otro usó un estilo más anecdótico y un lenguaje concreto: cada grupo leyó solo uno de estos artículos.
Ambos artículos tienen la misma extensión y describen un episodio de trombosis relacionado con la vacuna.
El texto abstracto utiliza un lenguaje más formal e impersonal, reportando consideraciones más científicas; el texto concreto usa un estilo más familiar y emotivo y proporciona una descripción más anecdótica del caso.
Los textos también fueron ponderados de acuerdo con un vocabulario semántico de concreción.
El francés recibió versiones traducidas. A otros dos grupos se les asignaron tareas de categorización; a uno se le pidió que completara una tarea de categorización concreta y al otro una tarea de categorización abstracta.
Otros nombres:
|
|
OTRO: control
Cohortes italianos y franceses no vacunados (n=103; n=110)
|
El experimento principal involucró a dos grupos de participantes y dos artículos diferentes sobre la trombosis relacionada con la vacuna tomados de dos periódicos italianos.
Un artículo usó un estilo y un lenguaje descriptivo más abstracto, mientras que el otro usó un estilo más anecdótico y un lenguaje concreto: cada grupo leyó solo uno de estos artículos.
Ambos artículos tienen la misma extensión y describen un episodio de trombosis relacionado con la vacuna.
El texto abstracto utiliza un lenguaje más formal e impersonal, reportando consideraciones más científicas; el texto concreto usa un estilo más familiar y emotivo y proporciona una descripción más anecdótica del caso.
Los textos también fueron ponderados de acuerdo con un vocabulario semántico de concreción.
El francés recibió versiones traducidas. A otros dos grupos se les asignaron tareas de categorización; a uno se le pidió que completara una tarea de categorización concreta y al otro una tarea de categorización abstracta.
Otros nombres:
|
¿Qué mide el estudio?
Medidas de resultado primarias
Medida de resultado |
Medida Descripción |
Periodo de tiempo |
|---|---|---|
|
vacilación vacuna; número de participantes que aceptaron la vacunación
Periodo de tiempo: mismo día
|
preferencias reveladas
|
mismo día
|
Colaboradores e Investigadores
Aquí es donde encontrará personas y organizaciones involucradas en este estudio.
Patrocinador
Publicaciones y enlaces útiles
La persona responsable de ingresar información sobre el estudio proporciona voluntariamente estas publicaciones. Estos pueden ser sobre cualquier cosa relacionada con el estudio.
Publicaciones Generales
- Liberman N, Trope Y. Traversing psychological distance. Trends Cogn Sci. 2014 Jul;18(7):364-9. doi: 10.1016/j.tics.2014.03.001. Epub 2014 Apr 10.
- Trope Y, Liberman N. Temporal construal. Psychol Rev. 2003 Jul;110(3):403-21. doi: 10.1037/0033-295x.110.3.403.
- Loomba S, de Figueiredo A, Piatek SJ, de Graaf K, Larson HJ. Measuring the impact of COVID-19 vaccine misinformation on vaccination intent in the UK and USA. Nat Hum Behav. 2021 Mar;5(3):337-348. doi: 10.1038/s41562-021-01056-1. Epub 2021 Feb 5. Erratum In: Nat Hum Behav. 2021 Mar 8;: Nat Hum Behav. 2021 Jul;5(7):960.
- MacDonald NE; SAGE Working Group on Vaccine Hesitancy. Vaccine hesitancy: Definition, scope and determinants. Vaccine. 2015 Aug 14;33(34):4161-4. doi: 10.1016/j.vaccine.2015.04.036. Epub 2015 Apr 17.
Fechas de registro del estudio
Estas fechas rastrean el progreso del registro del estudio y los envíos de resultados resumidos a ClinicalTrials.gov. Los registros del estudio y los resultados informados son revisados por la Biblioteca Nacional de Medicina (NLM) para asegurarse de que cumplan con los estándares de control de calidad específicos antes de publicarlos en el sitio web público.
Fechas importantes del estudio
Inicio del estudio (ACTUAL)
2 de junio de 2021
Finalización primaria (ACTUAL)
20 de junio de 2021
Finalización del estudio (ACTUAL)
31 de enero de 2022
Fechas de registro del estudio
Enviado por primera vez
13 de octubre de 2022
Primero enviado que cumplió con los criterios de control de calidad
13 de octubre de 2022
Publicado por primera vez (ACTUAL)
17 de octubre de 2022
Actualizaciones de registros de estudio
Última actualización publicada (ACTUAL)
17 de octubre de 2022
Última actualización enviada que cumplió con los criterios de control de calidad
13 de octubre de 2022
Última verificación
1 de octubre de 2022
Más información
Términos relacionados con este estudio
Palabras clave
Otros números de identificación del estudio
- 00001
Plan de datos de participantes individuales (IPD)
¿Planea compartir datos de participantes individuales (IPD)?
NO
Descripción del plan IPD
No se han recogido datos personales.
Las respuestas individuales al cuestionario se compartirán sin información personal de los encuestados en un repositorio público.
Información sobre medicamentos y dispositivos, documentos del estudio
Estudia un producto farmacéutico regulado por la FDA de EE. UU.
No
Estudia un producto de dispositivo regulado por la FDA de EE. UU.
No
Esta información se obtuvo directamente del sitio web clinicaltrials.gov sin cambios. Si tiene alguna solicitud para cambiar, eliminar o actualizar los detalles de su estudio, comuníquese con register@clinicaltrials.gov. Tan pronto como se implemente un cambio en clinicaltrials.gov, también se actualizará automáticamente en nuestro sitio web. .