Prothèses partielles fixes céramo-métalliques fabriquées par frittage laser
29 janvier 2024 mis à jour par: Selin Çelik Öge, Cukurova University
Acceptabilité clinique des prothèses partielles fixes céramo-métalliques fabriquées avec la technique de frittage au laser : une étude clinique rétrospective pouvant aller jusqu'à 7 ans
Le but de cette étude clinique rétrospective était d'évaluer l'acceptabilité clinique des prothèses partielles fixes (FPD) céramo-métalliques fabriquées à l'aide de la technologie de frittage laser direct des métaux, en tenant compte des résultats à court, moyen et long terme.
Les critères de la Fédération Dentaire Internationale (FDI) de la Fédération Dentaire Mondiale ont été utilisés pour évaluer l'acceptabilité clinique esthétique, fonctionnelle et biologique des patients répondant aux critères d'inclusion.
Aperçu de l'étude
Statut
Complété
Les conditions
Intervention / Traitement
Description détaillée
Objectifs : Évaluer le succès clinique des restaurations céramo-métalliques frittées au laser sur plusieurs périodes, y compris à court, moyen et long terme.
Matériels et méthodes : Les participants ayant eu des prothèses partielles fixes céramo-métalliques à 3 unités fabriquées par frittage laser dans la région postérieure mandibulaire entre 2014 et 2021 ont été évalués. Les critères FDI ont été utilisés pour évaluer l'acceptabilité clinique esthétique, fonctionnelle et biologique des patients répondant aux critères d'inclusion. Le lustre de la surface a été évalué et noté dans le domaine des propriétés esthétiques. Les paramètres fonctionnels ont été évalués et notés en fonction de la fracture, de l'adaptation marginale, de l'examen radiographique, du point de contact/impaction alimentaire et de la satisfaction des patients. Les paramètres biologiques évalués et évalués comprenaient la vitalité dentaire, la réponse parodontale, la muqueuse et la santé bucco-dentaire. Suite aux examens, chaque paramètre s'est vu attribuer une note allant de 1 à 5. (1=Cliniquement excellent/très bon, 2=Cliniquement bon, 3=Cliniquement satisfaisant, 4=Cliniquement insatisfaisant, 5=Cliniquement mauvais) Notation entre 1 et 3 a été jugé cliniquement acceptable, alors qu'un score de 4 ou 5 a été jugé cliniquement inacceptable.
Une analyse statistique descriptive a été réalisée pour toutes les données.
Type d'étude
Observationnel
Inscription (Réel)
52
Contacts et emplacements
Cette section fournit les coordonnées de ceux qui mènent l'étude et des informations sur le lieu où cette étude est menée.
Lieux d'étude
-
-
-
Adana, Turquie, 01250
- Cukurova Univeristy
-
-
Critères de participation
Les chercheurs recherchent des personnes qui correspondent à une certaine description, appelée critères d'éligibilité. Certains exemples de ces critères sont l'état de santé général d'une personne ou des traitements antérieurs.
Critère d'éligibilité
Âges éligibles pour étudier
- Adulte
- Adulte plus âgé
Accepte les volontaires sains
N/A
Méthode d'échantillonnage
Échantillon non probabiliste
Population étudiée
Comprend tous les patients traités par la Faculté de médecine dentaire de l'Université Cukurova, Département de prosthodontie, avec un FPD métal-céramique fritté au laser à trois unités pour une déficience d'une dent unique postérieure mandibulaire entre 2014 et 2021.
La description
Critère d'intégration:
- Patients traités entre 2014 et 2021 par des prosthodontistes de la Faculté de médecine dentaire de l'Université Cukurova, Département de prosthodontie.
- Patients ayant traité des prothèses partielles fixes céramo-métalliques à trois unités en raison d'une déficience d'une dent unique postérieure mandibulaire
Critère d'exclusion:
- Patients ayant des dents piliers non vitales
- Patients atteints de parodontite généralisée sévère
Plan d'étude
Cette section fournit des détails sur le plan d'étude, y compris la façon dont l'étude est conçue et ce que l'étude mesure.
Comment l'étude est-elle conçue ?
Détails de conception
Cohortes et interventions
Groupe / Cohorte |
Intervention / Traitement |
|---|---|
|
FPD céramo-métallique
|
évaluation clinique et radiographique
|
Que mesure l'étude ?
Principaux critères de jugement
Mesure des résultats |
Description de la mesure |
Délai |
|---|---|---|
|
Lustre de surface
Délai: 1, 3, 5 et 7 ans
|
Le lustre de la surface a été évalué après évaluation visuelle et court séchage à l'air.
Le score 1 est « Lustre de surface et texture de surface comparables aux tissus dentaires durs/aux dents adjacentes après séchage à l'air ».
Le score 2 est « Lustre de surface et/ou texture de surface légèrement ternes avec des écarts mineurs, par exemple, des marques isolées/petites, des pores et/ou des vides détectables par rapport aux tissus dentaires durs/aux dents adjacentes après séchage à l'air ».
Un score de 3 indique une surface terne avec des écarts notables tels que des marques, des pores et des vides par rapport aux tissus dentaires durs/aux dents adjacentes, même sans séchage à l'air.
La réparation est possible".
Le score 4 est « Un éclat de surface terne localisé et désagréable et/ou une texture de surface rugueuse avec des écarts substantiels/de multiples pores/vides détectables par rapport aux tissus dentaires durs/aux dents adjacentes qui peuvent être réparés ».
Le score 5 indique une surface terne ou rugueuse avec des écarts significatifs par rapport aux tissus dentaires durs et aux dents adjacentes.
Réparation impossible/raisonnable".
|
1, 3, 5 et 7 ans
|
|
Fracture
Délai: 1, 3, 5 et 7 ans
|
Visuellement et après un bref séchage à l'air, la rupture et la rétention du matériau ont été évaluées.
Le score 1 représente une restauration complète sans défauts après séchage à l'air.
Pas de fissures, d'écaillage/délaminage ou de rupture de matériau en vrac".
Le score 2 indique : "La restauration est entièrement présente avec des défauts mineurs détectables après séchage à l'air, par exemple un écaillage insignifiant du matériau ou une fissure capillaire".
Le score 3 indique une restauration présentant des défauts visibles, tels que des fractures capillaires ou une perte de matière (écaillage), même sans séchage à l'air.
La perte matérielle peut être corrigée par une remise à neuf si nécessaire.
Le score 4 indique de graves problèmes de fracture et de rétention, tels qu'un écaillage/délaminage, une fracture globale ou une réparation partiellement desserrée/perdue.
La réparation est réalisable.
La restauration indirecte perdue, qui peut être reconstruite, est examinée.
Une note de 5 indique des défauts graves, tels qu'un délaminage généralisé, de nombreuses fractures massives ou une réparation essentiellement perdue.
Aucune réparation possible/raisonnable".
|
1, 3, 5 et 7 ans
|
|
Adaptation marginale
Délai: 1, 3, 5 et 7 ans
|
Les espaces marginaux sont évalués par examen visuel, séchage à l'air court et sondes de 250 µm.
Le score 1 indique « Adaptation marginale optimale de la restauration aux tissus durs de la dent après séchage à l'air.
Aucun petit écart détecté par un sondage doux".
Le score 2 indique de légers déficits d’adaptation après séchage à l’air.
Un petit écart ou un fossé superficiel.
3 indique « Déficiences distinctes d'adaptation marginale sans séchage à l'air : espace(s) marginal(s) ou fossés (largeur <250 µm et/ou profondeur <2 mm) ».
Le score 4 indique de graves déficits d’adaptation marginale : largeur ≥250 µm et/ou profondeur ≥2 mm d’écarts de marge.
Restauration en partie perdue.
La réparation est réalisable".
Le score 5 indique un déficit d'adaptation marginal important : largeur ≥250 µm et/ou profondeur ≥2 mm.
Restauration complète lâche/perdue.
Aucune réparation possible/raisonnable".
|
1, 3, 5 et 7 ans
|
|
Évaluation radiographique
Délai: 1, 3, 5 et 7 ans
|
Les restaurations sans pathologie sur les radiographies ont été considérées comme un score de 1. Les restaurations avec carie secondaire, pathologie apicale, fracture et perte de dent/restauration ont été enregistrées comme un score de 5.
|
1, 3, 5 et 7 ans
|
|
Point de contact/impaction alimentaire
Délai: 1, 3, 5 et 7 ans
|
Le point de contact proximal a été réalisé à l'aide d'un examen visuel et de lames de 25-50-100 µm.
Le score 1 signifie « Point de contact idéal : une lame métallique de 25 µm peut passer par le contact proximal ».
Le score 2 signifie « Point de contact légèrement faible : une lame métallique de 50 µm peut passer par le contact proximal ».
Le score 3 signifie « Point de contact surdimensionné ou matériau excessif : la lame métallique de 25 µm ne peut pas traverser le contact proximal ».
Le score 4 signifie « Point de contact très faible : une lame métallique de 100 µm peut traverser un contact proximal ou un point de contact verrouillé involontairement ».
Le score 5 signifie : « Point de contact extrêmement faible : une lame métallique de 100 µm peut facilement passer à travers un contact proximal ou un point de contact verrouillé involontairement (impossible de passer) ».
|
1, 3, 5 et 7 ans
|
|
Le point de vue du patient
Délai: 1, 3, 5 et 7 ans
|
Les commentaires des patients ont été attentivement écoutés et enregistrés.
Le score 1 signifie « Entièrement satisfait de l’esthétique et de la fonctionnalité ».
Le score 2 signifie « Satisfait ».
Le score 3 signifie « Critique mineure mais aucun effet clinique indésirable ».
Le score 4 signifie « Désir d’amélioration ».
Le score 5 signifie « Complètement insatisfait et/ou effets indésirables ».
|
1, 3, 5 et 7 ans
|
|
Vitalité dentaire
Délai: 1, 3, 5 et 7 ans
|
Les dents ont été évaluées pour la perte de vitalité et des scores leur ont été attribués.
Le score 1 signifie « Vitalité normale ».
Le score 5 signifie « Pulpite intense et aiguë ou dent non vitale ».
Un traitement endodontique est nécessaire et la restauration doit être remplacée".
|
1, 3, 5 et 7 ans
|
|
Réponse parodontale
Délai: 1, 3, 5 et 7 ans
|
La présence de plaque, le niveau de plaque acceptable/inacceptable et l'inflammation qui l'accompagne, la formation de poches, le saignement gingival au sondage et la parodontite aiguë/chronique sévère ont tous été examinés pour déterminer la réponse parodontale et comparés à une dent de référence.
Le score 1 signifie « Pas de plaque, pas d’inflammation, pas de poches ».
Le score 5 signifie « gingivite ou parodontite sévère/aiguë ».
|
1, 3, 5 et 7 ans
|
|
Muqueuse adjacente
Délai: 1, 3, 5 et 7 ans
|
Un examen visuel a été utilisé pour évaluer l'état de la muqueuse autour de la restauration.
Le score 1 signifie « Muqueuse saine adjacente à la restauration ».
Le score 5 signifie « Suspicion de réaction allergique, lichénoïde ou toxique grave ».
|
1, 3, 5 et 7 ans
|
|
Santé bucco-dentaire et générale
Délai: 1, 3, 5 et 7 ans
|
L'existence d'éventuelles irritations et réactions allergiques, lichénoïdes ou toxicologiques, et déterminer le degré de ces réactions.
Le score 1 signifie « Aucun symptôme oral ou général ».
Le score 2 signifie « Symptômes mineurs transitoires de courte durée ; locaux ou généralisés ».
Le score 3 signifie « Symptômes transitoires, locaux et/ou généraux ».
Le score 4 signifie « Symptômes locaux ou généraux persistants de stomatite de contact buccal ou de lichen plan ou de réactions allergiques ».
Intervention nécessaire mais pas de remplacement".
Le score 5 signifie « Symptômes locaux et/ou généraux aigus/sévères ».
|
1, 3, 5 et 7 ans
|
Collaborateurs et enquêteurs
C'est ici que vous trouverez les personnes et les organisations impliquées dans cette étude.
Parrainer
Dates d'enregistrement des études
Ces dates suivent la progression des dossiers d'étude et des soumissions de résultats sommaires à ClinicalTrials.gov. Les dossiers d'étude et les résultats rapportés sont examinés par la Bibliothèque nationale de médecine (NLM) pour s'assurer qu'ils répondent à des normes de contrôle de qualité spécifiques avant d'être publiés sur le site Web public.
Dates principales de l'étude
Début de l'étude (Réel)
1 juin 2021
Achèvement primaire (Réel)
20 décembre 2021
Achèvement de l'étude (Réel)
1 février 2022
Dates d'inscription aux études
Première soumission
19 janvier 2024
Première soumission répondant aux critères de contrôle qualité
29 janvier 2024
Première publication (Estimé)
5 février 2024
Mises à jour des dossiers d'étude
Dernière mise à jour publiée (Estimé)
5 février 2024
Dernière mise à jour soumise répondant aux critères de contrôle qualité
29 janvier 2024
Dernière vérification
1 janvier 2024
Plus d'information
Termes liés à cette étude
Termes MeSH pertinents supplémentaires
Autres numéros d'identification d'étude
- Selin Çelik Öge
Informations sur les médicaments et les dispositifs, documents d'étude
Étudie un produit pharmaceutique réglementé par la FDA américaine
Non
Étudie un produit d'appareil réglementé par la FDA américaine
Non
Ces informations ont été extraites directement du site Web clinicaltrials.gov sans aucune modification. Si vous avez des demandes de modification, de suppression ou de mise à jour des détails de votre étude, veuillez contacter register@clinicaltrials.gov. Dès qu'un changement est mis en œuvre sur clinicaltrials.gov, il sera également mis à jour automatiquement sur notre site Web .