Performance clinique d'un composite de restauration en masse autopolymérisant innovant comparé à des composites de restauration en masse à double polymérisation et à polymérisation lumineuse dans les restaurations postérieures (Essai contrôlé randomisé)
Performance clinique d'un composite à obturation en masse auto-polymérisant innovant comparée à des composites à obturation en masse à double polymérisation et à polymérisation lumineuse dans les restaurations postérieures (un essai contrôlé randomisé)
Aperçu de l'étude
Statut
Les conditions
Description détaillée
Type d'étude
Inscription (Réel)
Phase
- N'est pas applicable
Contacts et emplacements
Lieux d'étude
-
-
-
Alexandria, Egypte
- Faculty of dentistry, Alexandria university
-
-
Critères de participation
Critère d'éligibilité
Âges éligibles pour étudier
- Adulte
Accepte les volontaires sains
La description
Critères d'inclusion :
- La présence de caries proximales sur les dents postérieures sur une radiographie numérique avec un score de 2 à 4 selon le système radiographique International Caries Detection and Assessment System (ICDAS).
- L'antagoniste et la dent adjacente sont en contact.
- Les dents ne doivent présenter aucun signe de pulpite.
- Patients sans maladie parodontale
- Aucun trouble systémique majeur ou allergie
Critères d'exclusion :
- Lésions cavitaires étendues, compromis médical, malocclusion traumatique, bruxisme ou habitudes parafonctionnelles.
Plan d'étude
Comment l'étude est-elle conçue ?
Détails de conception
- Objectif principal: Traitement
- Répartition: Randomisé
- Modèle interventionnel: Affectation croisée
- Masquage: Double
Armes et Interventions
Groupe de participants / Bras |
Intervention / Traitement |
|---|---|
|
Comparateur actif: Groupe II : composite de scellement à double polymérisation en masse (Fill-up) avec système adhésif ParaBond
|
Au total, 60 restaurations directes de classe II ont été réparties en trois groupes : Groupe II (n=20) : restaurées avec un composite bulk-fill à double polymérisation (Fill-up) avec le système adhésif ParaBond appliqué selon le protocole adhésif auto-mordançant recommandé par le fabricant.
Toutes les restaurations ont été évaluées cliniquement après 1 semaine (ligne de base) et 3, 6, 9 et 12 mois à l'aide des critères révisés de la Fédération Dentaire Internationale (FDI).
Les comparaisons des critères FDI entre les trois groupes et à différents moments au sein de chaque groupe ont été effectuées à l'aide des tests de Friedman et de Bonferroni post-hoc.
Le seuil de significativité a été fixé à une valeur p < 0,05.
|
|
Comparateur actif: Groupe III : composite bulk-fill photopolymérisable (Tetric N-ceram bulk fill) avec adhésif universel Tetric N-ceram.
|
Au total, 60 restaurations directes de classe II ont été réparties en trois groupes : Groupe III (n=20) : restaurées avec un composite bulk-fill photopolymérisable (Tetric N-ceram bulk fill) avec l'adhésif universel Tetric N-ceram.
Chaque matériau a été appliqué en suivant le protocole adhésif auto-mordançant recommandé par son fabricant.
Toutes les restaurations ont été évaluées cliniquement après 1 semaine (ligne de base) et à 3, 6, 9 et 12 mois en utilisant les critères révisés de la Fédération Dentaire Internationale (FDI).
Les comparaisons des critères FDI entre les trois groupes et aux différents moments au sein de chaque groupe ont été effectuées à l'aide des tests de Friedman et post-hoc de Bonferroni.
Le seuil de significativité a été fixé à une valeur p < 0,05.
|
|
Comparateur actif: Groupe I : auto-polymérisation en bloc (capsules Stela) avec primaire Stela
|
Un total de 60 restaurations directes de classe II ont été divisées en trois groupes : Groupe I (n=20) : restaurées avec un matériau de comblement en vrac à auto-polymérisation (capsules Stela) avec le primaire Stela appliqué selon le protocole adhésif auto-mordançant recommandé par le fabricant.
Toutes les restaurations ont été évaluées cliniquement après 1 semaine (ligne de base) et à 3, 6, 9 et 12 mois en utilisant les critères révisés de la Fédération Dentaire Internationale (FDI).
Les comparaisons des critères FDI entre les trois groupes et à différents moments au sein de chaque groupe ont été effectuées à l'aide des tests de Friedman et de Bonferroni post-hoc.
Le seuil de significativité a été fixé à une valeur p < 0,05.
|
Que mesure l'étude ?
Principaux critères de jugement
Mesure des résultats |
Description de la mesure |
Délai |
|---|---|---|
|
Les propriétés fonctionnelles des restaurations examinées
Délai: 1 an
|
Toutes les restaurations ont été évaluées cliniquement à 1 semaine (ligne de base), puis à 3, 6, 9 et 12 mois, conformément aux critères d'évaluation et au système de notation FDI, qui indiquent : Propriétés fonctionnelles : (F1) Fracture du matériau et rétention. (F2) Adaptation marginale. (F3) Point de contact proximal. (F4) Forme et contour. (F5) Occlusion et usure. Chaque propriété évaluée a été notée selon les critères FDI en utilisant les scores cliniques suivants : Score 1 : Cliniquement excellent/très bon (VG), Score 2 : Cliniquement bon (CG), score 3 : Cliniquement satisfaisant (CS), score 4 : Cliniquement insatisfaisant (CU), score 5 : Cliniquement médiocre (PO). |
1 an
|
|
Les propriétés biologiques des restaurations examinées
Délai: 1 an
|
Toutes les restaurations ont été évaluées cliniquement à 1 semaine (ligne de base) puis à 3, 6, 9 et 12 mois, conformément aux critères d'évaluation et au système de notation FDI révisés, qui indiquent : Propriétés biologiques (B1) Caries au niveau des marges de la restauration. (B2) Défauts des tissus durs dentaires au niveau de la marge de restauration. (B3) Hypersensibilité postopératoire et état pulpaire. Chaque propriété évaluée a été notée selon les critères FDI en utilisant les scores cliniques suivants : Score 1 : Cliniquement excellent/très bon (TB), Score 2 : Cliniquement bon (B), Score 3 : Cliniquement satisfaisant (S), Score 4 : Cliniquement insatisfaisant (I), Score 5 : Cliniquement médiocre (M). |
1 an
|
|
Les propriétés esthétiques des restaurations examinées
Délai: 1 an
|
Toutes les restaurations ont été évaluées cliniquement à 1 semaine (ligne de base) puis à 3, 6, 9 et 12 mois, selon les critères d'évaluation et le système de notation FDI, qui indique : Propriétés esthétiques : (A1) Éclat de surface et texture de surface. (A2) Coloration marginale. (A3) Adaptation de la couleur. Chaque propriété évaluée a été notée selon les critères FDI en utilisant les scores cliniques suivants : Score 1 : Cliniquement excellent/très bon (VG), Score 2 : Cliniquement bon (CG), Score 3 : Cliniquement satisfaisant (CS), Score 4 : Cliniquement insatisfaisant (CU), Score 5 : Cliniquement médiocre (PO). |
1 an
|
Collaborateurs et enquêteurs
Parrainer
Dates d'enregistrement des études
Dates principales de l'étude
Début de l'étude (Réel)
Achèvement primaire (Réel)
Achèvement de l'étude (Réel)
Dates d'inscription aux études
Première soumission
Première soumission répondant aux critères de contrôle qualité
Première publication (Réel)
Mises à jour des dossiers d'étude
Dernière mise à jour publiée (Réel)
Dernière mise à jour soumise répondant aux critères de contrôle qualité
Dernière vérification
Plus d'information
Termes liés à cette étude
Autres numéros d'identification d'étude
- 9264203
Informations sur les médicaments et les dispositifs, documents d'étude
Étudie un produit pharmaceutique réglementé par la FDA américaine
Étudie un produit d'appareil réglementé par la FDA américaine
produit fabriqué et exporté des États-Unis.
Ces informations ont été extraites directement du site Web clinicaltrials.gov sans aucune modification. Si vous avez des demandes de modification, de suppression ou de mise à jour des détails de votre étude, veuillez contacter register@clinicaltrials.gov. Dès qu'un changement est mis en œuvre sur clinicaltrials.gov, il sera également mis à jour automatiquement sur notre site Web .