Valutazione delle prestazioni cliniche della tecnologia di scansione del condotto uditivo 3D

Tutti i partecipanti

Tutti i partecipanti allo studio che hanno impronte bilaterali dell'auricolare sono state completate utilizzando sia uno scanner auricolare 3D che la procedura convenzionale utilizzando materiale per impronte in silicone.

Altro: Impronte convenzionali in silicone

Un materiale per impronte in silicone in due parti che viene utilizzato per riempire l'orecchio e produrre un calco fisico del condotto uditivo. La procedura è standard di cura.

Dispositivo: Scanner auricolare 3D

Un dispositivo di scansione dell'orecchio disponibile in commercio utilizzato secondo lo standard di cura. Viene utilizzato un dispositivo portatile ed è considerato meno invasivo rispetto alle impronte convenzionali dell'auricolare.

Tempo trascorso in minuti per completare le impronte bilaterali dell'orecchio

Il tempo totale in minuti, richiesto ai sub-ricercatori per completare ciascuna metodologia di impronta su ciascun partecipante, secondo una procedura standard di cura . Per le impronte in silicone, il tempo è stato avviato dopo l'otoscopia e la gestione del cerume di entrambe le orecchie e appena prima della preparazione e del posizionamento degli otoblocchi. Il timer si è fermato dopo che l'audiologo è stato soddisfatto di entrambe le impronte dell'orecchio e le ha riposte nella scatola. Per la scansione dell'orecchio, il tempo è stato avviato dopo l'otoscopia di entrambe le orecchie e appena prima di preparare l'auricolare e lo scanner portatile. Il timer si è fermato dopo che la scansione 3D è stata esaminata per ciascun orecchio e l'audiologo è soddisfatto del risultato. Il tempo riportato è il tempo impiegato dal medico per completare una serie completa di impronte, che includeva un'impronta dell'orecchio destro e sinistro. Non sono stati registrati tempi separati per ciascun orecchio.

Feedback soggettivo dell'esperienza complessiva di entrambe le procedure di impronta dell'orecchio

Ogni partecipante ha risposto alla domanda "Come valuti la tua esperienza con l'impronta/scansione del condotto uditivo eseguita di recente?" dopo ogni procedura. I partecipanti hanno valutato la loro esperienza complessiva su una scala da 1 (peggiore) a 5 (migliore).

Feedback soggettivo, Piacevolezza dell'esperienza

Ogni partecipante ha risposto alla domanda "Quanto giudica piacevole la procedura di impronta/scansione?" dopo ogni procedura. I partecipanti hanno valutato la piacevolezza su una scala da 1 (molto piacevole) a 5 (molto spiacevole).

Feedback soggettivo sul miglioramento percepito dell'adattamento effettivo del dispositivo utilizzando ciascuna procedura di impronta rispetto a un adattamento non personalizzato dell'apparecchio acustico

Ogni partecipante ha risposto alla domanda alla fine di ogni procedura: "Rispetto a un adattamento non personalizzato, ritieni che il metodo di impronta/scansione migliori il processo dell'apparecchio acustico per te?", e valutato su una scala da 1 (molto migliorato) a 5 (molto peggio).

Valutazione soggettiva del medico dell'esperienza complessiva di ciascuna procedura.

I medici hanno risposto a una domanda dopo ogni procedura su ogni partecipante che hanno visto: "Come valuteresti l'esperienza complessiva dell'esecuzione di questa procedura?" utilizzando una scala da 1 (peggiore) a 5 (migliore).

Valutazione soggettiva del clinico sub-sperimentatore della facilità di procedura su una scala da 1 (per niente facile) a 10 (molto facile)

I sub-investigatori hanno risposto a una domanda dopo ogni procedura su ciascun partecipante: "Quanto è stato facile eseguire la procedura? su una scala da 1 (per niente facile) a 10 (molto facile).

Sub-sperimentatore Valutazione soggettiva del medico del potenziale individuale di miglioramento durante l'esecuzione di ciascuna procedura Da 1 (nessun potenziale di miglioramento) a 3 (molto potenziale di miglioramento)

I sub-investigatori hanno risposto a una domanda dopo ogni procedura su ciascun partecipante che hanno visto: "Ritieni che ci fosse un potenziale di miglioramento durante l'esecuzione di questa procedura?". Ogni sub-ricercatore ha valutato il proprio potenziale di miglioramento su una scala da 1 (nessun potenziale di miglioramento, il medico era molto soddisfatto dell'impressione) a 3 (molto potenziale di miglioramento, il medico ha ritenuto che l'impressione fosse inferiore).

Valutazione soggettiva del clinico sub-ricercatore della fiducia individuale che il metodo di impronta produrrà un prodotto personalizzato di qualità per il partecipante su una scala da 1 (per niente sicuro) a 3 (molto sicuro).

I sub-investigatori hanno risposto a una domanda dopo ogni procedura su ogni partecipante che hanno visto: "Quanto sei sicuro che il metodo di impronta / scansione produrrà un prodotto personalizzato di qualità?" su una scala da 1 (per niente fiducioso) a 3 (molto fiducioso).