Avaliação do desempenho clínico da tecnologia de digitalização do canal auditivo 3D

Todos os participantes

Todos os participantes do estudo que tiveram impressões bilaterais de molde auricular concluídas usando um scanner de ouvido 3D e o procedimento convencional usando material de impressão de silicone.

Outro: Impressões auriculares de silicone convencionais

Um material de impressão de silicone de duas partes que é usado para preencher a orelha e produzir um molde físico do canal auditivo. O procedimento é padrão de atendimento.

Dispositivo: Leitor de ouvido 3D

Um dispositivo de varredura de orelha disponível comercialmente usado de acordo com o padrão de atendimento. Um dispositivo portátil é usado e é considerado menos invasivo do que as impressões de molde auricular convencionais.

Tempo decorrido em minutos para completar as impressões auriculares bilaterais

O tempo total, em minutos, necessário para que os subinvestigadores concluam cada metodologia de impressão em cada participante, de acordo com um procedimento padrão de atendimento. Para as impressões de silicone, o tempo foi iniciado após a otoscopia e gerenciamento de cerume de ambas as orelhas e imediatamente antes da preparação e colocação dos otoblocks. O cronômetro parou depois que o fonoaudiólogo ficou satisfeito com as duas impressões auriculares e as colocou na caixa. Para a varredura da orelha, o tempo foi iniciado após a otoscopia de ambas as orelhas e imediatamente antes da preparação do fone de ouvido e do scanner de mão. O cronômetro parou depois que a varredura 3D foi revisada para cada orelha e o fonoaudiólogo ficou satisfeito com o resultado. O tempo relatado é quanto tempo levou para o clínico terminar um conjunto completo de impressões, que incluiu uma impressão da orelha direita e esquerda. Tempos separados para cada orelha não foram registrados.

Feedback subjetivo da experiência geral de ambos os procedimentos de impressão auricular

Cada participante respondeu à pergunta "Como você avalia sua experiência com a impressão/digitalização do canal auditivo realizada recentemente?" após cada procedimento. Os participantes avaliaram sua experiência geral em uma escala de 1 (pior) a 5 (melhor).

Feedback subjetivo, prazer da experiência

Cada participante respondeu à pergunta "Quão agradável você avalia o procedimento de impressão/escaneamento?" após cada procedimento. Os participantes avaliaram a agradabilidade em uma escala de 1 (muito agradável) a 5 (muito desagradável).

Feedback subjetivo sobre a melhora percebida da adaptação real do dispositivo usando cada procedimento de moldagem em comparação com uma adaptação de aparelho auditivo não personalizada

Cada participante respondeu à pergunta no final de cada procedimento - "Comparado a uma adaptação não personalizada, você acha que o método de impressão/escaneamento melhora o processo do aparelho auditivo para você?", e avaliado em uma escala de 1 (muito melhorou) a 5 (muito pior).

Avaliação subjetiva do clínico sobre a experiência geral de cada procedimento.

Os médicos responderam a uma pergunta após cada procedimento em cada participante que viram - "Como você avaliaria a experiência geral de realizar este procedimento?" usando uma escala de 1 (pior) a 5 (melhor).

Subinvestigador Clínico Classificação subjetiva da facilidade do procedimento em uma escala de 1 (nada fácil) a 10 (mais fácil)

Os subinvestigadores responderam a uma pergunta após cada procedimento em cada participante - "Quão fácil foi realizar o procedimento? em uma escala de 1 (nada fácil) a 10 (muito fácil).

Subinvestigador Clínico Classificação subjetiva do potencial individual de melhoria ao realizar cada procedimento 1 (sem potencial de melhoria) a 3 (muito potencial de melhoria)

Os subinvestigadores responderam a uma pergunta após cada procedimento em cada participante que viram - "Você sente que há algum potencial de melhoria ao realizar este procedimento?". Cada sub-investigador avaliou seu próprio potencial de melhora em uma escala de 1 (sem potencial de melhora, o clínico ficou muito satisfeito com a impressão) a 3 (muito potencial de melhora, o clínico sentiu que a impressão era inferior).

Subinvestigador Clínico Avaliação subjetiva da confiança individual de que o método de moldagem produzirá um produto personalizado de qualidade para o participante em uma escala de 1 (nada confiante) a 3 (muito confiante).

Os sub-investigadores responderam a uma pergunta após cada procedimento em cada participante que viram - "Quão confiante você está de que o método de impressão/digitalização produzirá um produto personalizado de qualidade?" numa escala de 1 (nada confiante) a 3 (muito confiante).