非左主分岐病変の患者における単純なクロスオーバーと側枝の開口部 (CROSS-COBIS)

ステント技術とデバイスの進歩にもかかわらず、分岐病変に対する経皮的冠動脈インターベンション (PCI) は、依然として最も困難で複雑な処置の 1 つです。 現在のガイドラインでは、いくつかの無作為化試験の以前の結果に基づいて、暫定的な側枝 (SB) アプローチを使用した 1 ステントを分岐病変の初期治療戦略にすることを推奨しています。 ただし、暫定戦略の標準化には限界があります。 特に、SB 介入が必要な場合の SB の治療法に関する推奨事項がありますが、最新の European Bifurcation Club (EBC) コンセンサス ドキュメントでは、どの場合に SB 治療が必要かは決定されていません。 以前の研究では、暫定的な SB アプローチを使用した 1 ステント留置で MV ステント介入後に SB 開口を実行するための基準はさまざまでした。 DK-CUSH II (Double Kissing Crush vs Provisional Stenting Technique for Treatment of Crownary Bifurcation Lesions) または CACTUS (Coronary Bifurcations: Application of the Crushing Technique Using Sirolimus-Eluting Stents) 試験では、SB 径の狭窄がより深刻な場合に SB 介入が行われました。 50% を超える、グレード B 以上の解離、または MV ステント挿入後の血流障害 (TIMI フロー 2 以下)。 一方、Nordic 試験では、著者らは MV ステント挿入後の SB 介入に厳しい基準を適用した (TIMI フロー 2 以下のみ)。 さらに、非左主分岐病変の単純なクロスオーバー戦略と比較して、主血管 (MV) ステント留置後の投獄された SB 開口戦略の臨床的および血管造影結果に関して矛盾する結果がありました。

この背景で、この試験は、非左主分岐病変に対する暫定的な MV ステント留置後の血管造影的に障害のある SB (視覚的に SB 狭窄が 50% 以上) を有する患者における単純なクロスオーバー戦略と側枝開口戦略の間の臨床転帰を比較することを目的としています。