唇の貫通および貫通裂傷に対する抗生物質の予防的使用

顔面の裂傷は、外傷患者や緊急治療室の患者がよく遭遇する問題です。 顔の軟部組織の外傷は、重大な心理的影響を引き起こす可能性があります。 この領域では、創傷ケアと瘢痕を最小限に抑える必要性が特に重要です。 一般的な軟部組織損傷の管理を評価する多くの研究があります。 たとえば、手の単純な裂傷は、抗生物質療法の恩恵を受けません。 しかし、唇の全層裂傷に対する抗生物質の必要性はほとんど注目されていません。 唇の全層裂傷は、粘膜、下にある筋肉、および皮膚を侵害する創傷として定義されます (つまり、貫通および貫通裂傷)。 これらの口腔皮膚損傷は、裂傷によって皮膚とその下にある軟部組織が、正常な口腔粘膜のみが通常遭遇する口腔咽頭の微生物にさらされるという点で、独特のタイプの損傷を構成します。 これは、単純な皮膚の裂傷で通常見られるものとは、独特の異なるフローラを表しています。 これらは汚染された傷であるため、感染のリスクが高くなり、予防的な抗生物質の必要性が高まる可能性があります. 現在、経口抗生物質を処方する多くの医師、局所抗菌薬を利用する医師、局所創傷ケアで治療する医師など、口腔皮膚創傷の予防的治療に関するコンセンサスはありません。

文献のレビューでは、経口抗生物質予防のトピックに対処する元の記事は4つしか見つかりませんでした. これら 4 つの元の記事のうち 2 つには、重大な方法論上の欠陥があります。 最初の研究は 1965 年に発表された前向き観察研究であり、盲検化もされておらず、抗生物質療法の種類や期間も特定されていませんでした。 これらの欠陥にもかかわらず、この研究は、抗生物質による利益への重要でない傾向を示しました. 興味深いことに、著者は、抗生物質で治療されていない 24 時間以上経過したすべての傷が感染したことを指摘しました。

1970年にパターソンらによって発表された2番目の記事。介入群での抗生物質治療の種類と期間は、治療する臨床医の裁量に任されていましたが、前向き無作為化試験でした。 著者は、粘膜のみの口腔裂傷と口腔皮膚創傷の両方を組み合わせました。 創傷感染は、抗生物質で治療された患者の 18.5% に対して、治療を受けていない患者の 4.3% に存在すると見なされました (RR = 4.32、95% CI = 1.30 ～ 14.31)。 粘膜のみの創傷を有する患者はいずれも創傷感染症を発症しませんでした。すべての感染は、「貫通」裂傷の患者に見られました。 それにもかかわらず、著者らは、局所感染の予防における予防的抗生物質の役割には疑問があると結論付けました。

3 番目の記事は、すべての口腔内裂傷を評価する小児集団における前向き無作為研究でした。 この研究では、予防的ペニシリンで治療された患者の 4.3% がフォローアップ時に創傷感染の証拠を持っていたのに対し、対照群の患者の 8.5% でした (RR = 0.51、95% CI = 0.10 ～ 2.65)。 著者らは、この研究のバックグラウンド感染率が低い (8.5%) ことを考えると、彼らの研究は著しく不十分であり、予防的抗生物質の有効性に関する結論を下す能力が大幅に制限されたと結論付けています。

最後に、1989 年に Steele 等。損傷から 24 時間以内に 1 つの救急部門に到着し、口腔内の全層または「貫入」裂傷を伴う 62 人の成人患者を、経口抗生物質 (5 日間のペニシリン VK) による治療またはプラセボ療法のいずれかに無作為に割り付けました。 ペニシリンによる予防治療を受けた患者では、6.7% が創傷感染を発症したのに対し、プラセボ群では 18.8% でした (RR = 0.36、95% CI = 0.08 ～ 1.63)。 錠剤数による治療を完全に順守した患者のサブグループ分析では、ペニシリン群では感染がなかったのに対し、プラセボ群では 17.9% でした (フィッシャーの両側正確確率検定を使用して p = 0.054)。 著者らは、片側フィッシャーの正確確率検定を使用して、これを統計的に有意な結果として報告し、p 値は 0.027 になりました。 さらに、「スルーアンドスルー」裂傷のサブグループ分析では、7% (14 人中 1 人) 対 27% (15 人中 4 人) の患者が、治療群とプラセボ群でそれぞれ創傷感染を発症しました (RR = 0.27, 95% CI = 0.03 ～ 2.12)。 全体として、著者らは、受傷から 24 時間以内に治療された口腔内裂傷のある成人に対して予防的ペニシリンを決定的に推奨することはできませんが、ベネフィット 9 に向かう傾向がある可能性があると結論付けています. 彼らはまた、「突き抜けた」傷を持つ患者は、予防から比例してより多くの恩恵を受ける可能性があることを示唆しています.

利用可能なデータから決定的な推奨事項を作成することはできませんが、多くの教科書はこれらの参考文献を引用し、口腔皮膚創傷に対する抗生物質の日常的な使用を推奨しています。 一方、他の多くの教科書は、このトピックをまったく扱っていません。 私たちの研究は、抗生物質が前向きに評価された専用の抗生物質レジメンを使用して、唇の貫通裂傷における創傷感染率を減少させるかどうかという問題に答えることを目的としています。

口腔皮膚の創傷を予防的に治療するために使用される抗生物質の種類も、臨床医の間で議論の余地があります。 以前の研究では、ペニシリン V K が利用されてきました。ただし、ペニシリンは、感染した口腔皮膚創傷で通常培養される菌叢を完全にはカバーしていません。 セファレキシンは、口腔咽頭感染症の適切な選択として文献でよく説明されており、適切な皮膚フローラをカバーしているため、口腔皮膚創傷の予防に理想的な抗生物質となっています。

口腔皮膚創傷に対する抗生物質の使用に関する現在の慣行は大きく異なります。 多くの教科書は、このトピックを扱っていないか、決定的でない証拠を引用しています。 文献を徹底的に検索したところ、元の記事は 4 つしか見つかりませんでした。 重要な結果を生み出すことができた記事はなく、傾向と推奨事項はまちまちでした。 現在、口腔皮膚創傷の治療に関するコンセンサスはなく、患者は、治療する医師の好みに応じて、経口抗生物質または局所創傷ケアで治療されます。 これらのユニークな傷のための最良の治療プロトコルを決定することが重要です。