Quit to Winコンテスト2013で地域の禁煙を推進

国勢調査統計局 (国勢調査統計局 (香港特別行政区政府)、2011 年) の報告によると、香港にはまだ 659,300 人の毎日の喫煙者 (11.1%) がいます。 喫煙と受動喫煙により、年間 7,000 人以上が死亡しています (Lam, Ho, Hedley, Mak, & Peto, 2001)。 喫煙はまた、1998 年に 6 億 8,800 万米ドルの年間医療費、長期ケア、および生産性の損失をもたらしました (McGhee et al., 2006)。これは、この地域の GDP の 0.6% に相当します (Census & Statistics Department (Hong Kong SAR 政府)、2001)。 喫煙には中毒性があり、やる気のある喫煙者の中には、助けなしに禁煙するのが難しい人もいます。 一方で、喫煙者の多くは禁煙する準備ができていないか、自分で禁煙したいと思っている可能性があるため、彼らに到達するのは困難です.

Quit and Win プログラムは、禁煙者の数を増やすために、多数の喫煙者グループに禁煙を試みる機会を提供します。 この Quit and Win モデルは、喫煙者がこの種のコンテストに参加することで、より高い禁煙意欲を高め、禁煙に対する幅広い社会的支持を得ることができると仮定しています (Cahill & Petera, 2011)。 このような禁煙コンテストまたはインセンティブ プログラムは、多数の喫煙者に届いているようであり、コントロール グループよりも禁煙成功グループのほうが有意に高い禁煙率を示しました (Cahill & Rafael, 2008)。 認知理論は、より多くの患者の好みを実装するために、即時のインセンティブが遅延した報酬よりも大きな影響を与えることを示唆しました (Berns, Laibson, & Loewenstein, 2007)。 一部の批評家は、後の禁煙結果ではなく、禁煙プロセスの初期段階で禁酒したか、他の禁煙結果を達成した参加者に報酬を与えることを検討することで、これを繰り返しました（Aveyard＆Bauld、2011）。 3 つの海外研究の中で、短期間の金銭的報酬と競争を禁欲のインセンティブとして組み合わせることを試みた (Glasgow, Hollis, Ary, & Boles, 1993; Hennrikus, Jeffery, Lando, & Murray, 2002; Koffman, Lee, Hopp, & Emont, 1998)、職場での Koffman の研究は、短期的なインセンティブのある参加者は、インセンティブのない参加者よりも 6 か月での禁煙率が高いことを裏付けていました。

2009 年に、私たちは 3 群の無作為対照試験を実施し、3 分間の簡単な電話アドバイスと 8 つの携帯電話メッセージの 2 つの追加介入の有効性を、Quit to Win Contest の禁煙自助資料の通常のケアと比較しました。 2009年（チャン、2011年）。 1 か月半の間に 1,000 人を超える参加者の採用に成功し、自己申告による参加者全体の禁煙率は 21.6% でした。 ただし、追加の簡単な電話アドバイスまたは SMS メッセージは、コントロール グループよりも高い禁煙率を示しませんでした。 2010 年には、Quit to Win Contest 2010 で別の RCT を実施し、禁煙率と喫煙行動の変化に対する現場での対面式の簡単な禁煙アドバイスと自助資料 (対照) の有効性を比較しました。 繰り返しになりますが、2.5 か月間で 1,000 人を超える参加者を募集しました。 参加者がオンサイトで簡単なカウンセリングを受けた介入グループ (18.4%) では、6 か月のフォローアップで対照グループ (13.8%) よりも高い禁煙率が観察されましたが、統計的にはわずかに有意ではありませんでした (p = 0.08) (Wong & Chan、2012)。 2012 年、Quit to Win Contest の RCT は、介入グループの健康行動プロセス アプローチに基づいて、電話ブースターと健康教育カードを使用したオンサイト カウンセリングの有効性を理論的にテストしました (Schwarzer、2008)。 HAPAは、現在の行動に伴う否定的な結果とは対照的に、新しい行動が肯定的な結果をもたらすことを知ることによって、行動を変えるという人の意図を促進できることを示唆しています。計画（行動計画と対処計画）は、意図と行動の間の有効な仲介者として機能します。 さらに、別の SMS 介入グループは、1 か月以内に禁煙のアドバイスと動機付けに関する 16 件の SMS を受け取りました。 これら 2 つの介入群の禁煙率は、それぞれ 9.4% と 11.5% でしたが、対照群と有意差はありませんでした (9.7%)。

香港で開催された 3 回の Quit to Win Contest では、コミュニティから 3,000 人を超える喫煙者を募集しました。 一方、コンテストへの参加は、禁煙コンテストに参加した喫煙者の禁煙への自信と動機を高めましたが、追加のカウンセリングとショートメッセージサービスは禁煙率を増加させませんでした. 3 つのコンテストはすべて、生化学的検査によって禁酒が確認された数人の入賞者を選ぶために、くじ引きを実施しました。 上記の海外研究によって示唆された研究の方向性に従って、Quit to Win Contest に関する次の RCT は、ラッキー ドローの賞品と組み合わせた短期の金銭的インセンティブの有効性を調査します。

コミュニティベースの参加型研究 (CBPR) は、科学研究におけるパートナーシップ アプローチであり、研究プロセス全体を通じてコミュニティ パートナーと学術研究者との協力が必要です (Israel, Schulz, & Parker, 1998)。 これは、歴史的に研究で過小評価されてきた研究参加者のコミュニティへのインプットを強化し、コミュニティの能力を構築し、健康への障壁に対処するのに効果的であることがわかっています (Andrews, Newman, Heath, Williams, & Tingen, 2012; Horowitz, Robinson, & Seifer, 2009)。 コミュニティ パートナーは、地域の社会資源と人材を動員し、コミュニティ内のネットワークを活用する能力を持っています。これは、人口ベースの介入を含む科学研究に有益です。 コンテストの認知度を効果的に高め、コミュニティからできるだけ多くの参加者を募集するには、CBPR モデルを使用して香港の 18 地区の NGO と協力することが、プログラム実施の 1 つの効果的な方法である可能性があります。

禁煙プログラムに CBPR モデルを適用する際の課題は、関連するスキルと知識について NGO と HKU のスタッフを育成し、研究プロセスと介入の質を維持することです。 プロセス評価は、公衆衛生介入の提供中の体系的な手順であり、プログラムがどの程度うまく機能しているかを理解し、進捗状況を結果に結び付けるためのものです (Centers for Disease Control and Prevention, 2008)。 参加 NGO に提供されるトレーニング プログラムとブリーフィング セッションに加えて、参加 NGO による取り組みの質と整合性を評価できるように、募集と調査のプロセス全体を通じて監視と文書化が必要です。

結論として、(1) Quit to Win Contest 2013 に参加する喫煙者に禁煙の動機を与えるために、競争と短期的な金銭的インセンティブを組み合わせることの有効性をテストすることを提案しました。 (2) コミュニティベースの参加型研究 (CBPR) モデルを使用して、能力を構築し、コミュニティのパートナーがコミュニティの持続可能性のためのこの重要な公衆衛生問題に取り組むことに関与する。 (3) プロセス評価を実施して、採用活動の有効性と、それがプログラム全体の成果とどのように関連しているかを評価します。