2013年戒烟比赛在社区推广戒烟

根据政府统计处（Census & Statistics Department (Hong Kong SAR government), 2011）的报告，香港仍有659,300名每日吸烟者（11.1%）。 吸烟和被动吸烟每年导致 7,000 多人死亡（Lam、Ho、Hedley、Mak 和 Peto，2001 年）。 1998 年，吸烟还导致每年 6.88 亿美元的医疗费用、长期护理和生产力损失（McGhee 等人，2006 年），相当于该地区 GDP 的 0.6%（政府统计处（香港）特区政府), 2001). 吸烟会让人上瘾，一些有动机的吸烟者在没有帮助的情况下很难戒烟。 另一方面，许多吸烟者可能还没有准备好戒烟或想自己戒烟，因此很难接触到他们。

Quit and Win 计划提供了一个接触和鼓励大量吸烟者尝试戒烟的机会，以增加戒烟者的数量。 这种“戒烟赢”模型假设吸烟者可以通过参加此类比赛培养更高的戒烟动机并获得更广泛的戒烟社会支持（Cahill 和 Petera，2011 年）。 此类戒烟比赛或激励计划似乎吸引了大量吸烟者，并证明戒烟获胜组的戒烟率明显高于对照组（Cahill 和 Rafael，2008 年）。 认知理论表明，对于实施更多患者偏好，即时激励比延迟奖励发挥更大的影响（Berns、Laibson 和 Loewenstein，2007 年）。 一些批评者通过考虑奖励在戒烟过程的早期阶段戒烟或取得其他戒烟结果的参与者来回应这一点，而不是后来的戒烟结果（Aveyard & Bauld，2011）。 在海外的三项研究中，试图将短期金钱奖励和竞争结合起来作为戒酒的诱因（Glasgow, Hollis, Ary, & Boles, 1993; Hennrikus, Jeffery, Lando, & Murray, 2002; Koffman, Lee, Hopp, & Emont, 1998)，Koffman 在工作场所的研究支持具有短期激励的参与者在 6 个月时的辞职率高于没有激励的其他人。

在 2009 年，我们进行了一项 3 组随机对照试验，以比较 3 分钟简短电话建议和 8 条手机信息这两种额外干预措施与常规护理戒烟自助材料在 Quit to Win Contest 中的效果2009（陈，2011）。 历时一个半月，成功招募千余名参赛者，参赛者整体自报退出率为21.6%。 然而，额外的简短电话建议或短信并没有显示出比对照组更高的戒烟率。 2010 年，我们在 2010 年戒烟比赛中进行了另一项随机对照试验，以比较现场面对面的简短戒烟建议与自助材料（控制）对戒烟率和吸烟行为改变的有效性。 在 2.5 个月的时间内，我们再次招募了 1000 多名参与者。 在 6 个月的随访中，参与者接受现场简短咨询的干预组戒烟率 (18.4%) 高于对照组 (13.8%)，尽管在统计学上微不足道 (p = 0.08) (Wong & Chan, 2012)。 2012 年戒烟比赛的 RCT 对干预组进行了基于健康行动过程法的电话助推器和健康教育卡现场辅导的理论检验（Schwarzer，2008）。 HAPA 表明，一个人改变行为的意图可以通过了解新行为具有积极的结果而不是伴随当前行为的消极结果来培养；规划（行动规划和应对规划）充当意图和行为之间的有效中介。 此外，另一个短信干预组在一个月内收到了 16 条关于戒烟建议和动机的短信。 这两个干预组的戒烟率分别为 9.4% 和 11.5%，但与对照组没有显着差异 (9.7%)。

香港的三场戒烟比赛从社区招募了超过 3,000 名吸烟者，否则他们可能根本不会考虑戒烟。 另一方面，参与比赛提高了参加戒烟比赛的吸烟者的戒烟信心和动力，但额外的辅导和短信服务并没有提高戒烟率。 三场比赛都进行了抽奖，选出几位经生化检测证实戒烟的获奖者。 按照上述国外研究建议的研究方向，即将开展的RCT on Quit to Win Contest将探讨短期金钱激励结合抽奖奖金的有效性。

基于社区的参与式研究 (CBPR) 是科学研究中的一种伙伴关系方法，涉及社区合作伙伴和学术研究人员在整个研究过程中的协作（Israel、Schulz 和 Parker，1998 年）。 研究发现，它可以有效地加强社区投入、建设社区能力和解决历来在研究中代表性不足的研究参与者的健康障碍（Andrews、Newman、Heath、Williams 和 Tingen，2012 年；Horowitz、Robinson 和 Seifer， 2009). 社区合作伙伴有能力调动当地的社会资源和人力，并利用他们在社区内的网络，这有利于开展基于人群干预的科学研究。 为了有效地提高比赛的知名度并从社区中招募尽可能多的参与者，与香港 18 个地区的非政府组织合作，采用 CBPR 模式可能是项目实施的一种有效方式。

在戒烟计划中应用 CBPR 模式的挑战是让非政府组织和香港大学的员工掌握相关技能和知识，并保持研究过程和干预的质量。 过程评估是公共卫生干预实施过程中的一个系统程序，目的是了解项目的效果并将进展与结果联系起来（疾病控制与预防中心，2008 年）。 除了向参与的非政府组织提供培训计划和简报会外，还需要在整个招聘和研究过程中进行监督和记录，以便评估参与的非政府组织的工作质量和完整性。

最后，我们建议 (1) 测试将竞争和短期金钱激励相结合以激励参加 2013 年戒烟获胜竞赛的吸烟者戒烟的有效性； (2) 使用基于社区的参与式研究 (CBPR) 模型来建设能力并让社区合作伙伴参与解决这一重要的公共卫生问题以实现社区的可持续性； (3) 进行过程评估以评估招聘活动的有效性及其与总体计划结果的联系。