生理食塩水と乳酸リンゲル液の比較: SOLAR Fluid Trial

生理食塩水の周術期量は、緩衝液と比較して軽度のアシドーシスを引き起こします。 一方、生理食塩水の投与は、血漿浸透圧を維持し、周術期の輸液投与の重要な目標である血管容積をよりよく補充します。 現在、生理食塩水または緩衝液のいずれかが好ましいという説得力のある証拠はありません。 その結果、両方のタイプの液体がクリニックおよび世界中で一般的に使用され続けています。

急性腎障害を含む主要な合併症の発生率を比較する、周術期の生理食塩水と平衡塩類溶液の大規模な試験はこれまでにありません。 したがって、研究者の主な目的は、周術期の生理食塩水と乳酸リンゲル液の相対的な安全性を判断することです。 具体的には、調査員は以下をテストすることを提案しています。

1. 病院内の主要な術後合併症の複合体は、通常の生理食塩水と比較して、乳酸リンゲル液を投与された患者の方が低いという主な仮説。
2. 通常の生理食塩水と比較して、乳酸リンゲル液を投与された患者では、AKIN基準で測定された急性腎障害が低いという二次仮説。

生理食塩水と乳酸リンゲル液の取得コストは、米国でも同様です。 (不思議なことに、英国では緩衝液は生理食塩水よりもはるかに高価です。) しかし、いずれかの輸液がより多くの合併症を引き起こす程度に応じて、その輸液の選択によって治療費が増加する可能性があります. 追加の電解質監視と電解質交換の必要性によって、コストも増加する可能性があります。

したがって、研究者は二次的に経済的評価を行い、各輸液の相対的な増分病院費用を決定します。 いずれかの流体が​​コストを削減する範囲で (同様の合併症率を仮定すると)、クリニックは品質を損なうことなく適切な流体を指定することでコストを削減できます。

いずれかの輸液が合併症をほとんど引き起こさないという証拠は、クリニックが周術期輸液の選択を標準化する必要があるという強力な品質指標になります。