急性呼吸不全（ARF）時の圧補助換気（PSV）と神経調節人工呼吸器補助（NAVA）の比較

NIV は、気管内挿管または気管切開による侵襲的インターフェイスを回避する、鼻マスク、フェイス マスク、鼻栓またはヘルメットなどの非侵襲的インターフェイスによって陽圧換気が提供される換気モードです。 1980 年代にマスクによる NIV は、閉塞性睡眠時無呼吸症候群の患者に使用され、その後、神経筋呼吸不全の患者にも使用されました。 NIV の使用はその後 20 年間で増加し、全体的なファーストライン NIV の使用率は最大 23% (10) NIV は、COPD の増悪、心原性肺水腫、抜管後の呼吸不全における管理のファーストラインとして確実に有用であり、試してみる価値があります。肺炎、ARDSによる急性低酸素性呼吸不全の場合の相反するデータ。

COPDの急性増悪の場合、NIVは臨床転帰を改善します(11-13)。 14 の RCT と 758 人の患者を含む Ram FS らによるメタアナリシスでは、死亡率 (11 対 21%)、挿管率 (16 対 33%) および治療失敗 (20 対 42%) の減少を示しました(12)。 同様に、呼吸パラメータを改善し、挿管率を低下させることを示す心原性肺水腫での使用を支持する質の高いエビデンスがあります (14-17)。 Vital FM らによる 2013 年の 2916 人の患者を含む 32 の研究のメタアナリシスは、NIV が標準医療と比較して院内死亡率を低下させることを示しました (RR 0.66、95% CI 0.48 - 0.89)(14) 換気モードとしての NAVA が開発されました。最初の画期的な研究「呼吸不全における機械的換気の神経制御」が 1998 年に Sinderby によって発表された後 (7)。 その後、2007 年にサーボ i 人工呼吸器に導入されました。 NAVA は、横隔膜の電気的活動と神経出力を使用して呼吸を開始し、アシストレベルを調整し、呼吸をオフにする一種の圧力アシスト換気です。

NIV 中に NAVA と PSV を比較した 13 人の患者の Piquilloud らによる研究では、非同期性に有意差がありました。 トリガー遅延 (Td) は、181 ミリ秒 (122 - 208 ミリ秒) に対して、NAVA で 35 ミリ秒 (IQR 31-53 ミリ秒) に短縮されました。 また、NAVAグループでは、サイクリングの時期尚早または遅延、効果のない取り組みはありませんでした。 PSV の 15.8% (5.5 - 49.6%) と比較して、NAVA の非同期性指数 (AI) は 4.9% (2.2 - 10.5%) であった (20) Inderpaul らによる NIV 中の PSV と NAVA を比較した最近のメタ分析では、9成人患者と小児患者の両方を含む96人の被験者を対象とした研究では、成人と小児の両方の研究で、NAVAよりもPSVの方が非同期性が高いことが示されました。 非同期指数のプールされた全体的な平均差は 28.02 (95% CI、11.61 - 44.42) でした。 また、重度の非同期性のリスクは、NAVA グループと比較して PSV で 3.4% 倍高かった.(9) 以前の研究での換気の NAVA モードは、人工呼吸器との非同期性を減らし、主に効果のない努力、サイクリングの遅延を減らすことが示されています。 内因性 PEEP の存在により、効果のない努力が行われる可能性があり、これは長時間の気腹中および高レベルの補助でより一般的になります。 効果のない努力は、呼吸ドライブが高い状態で発生する可能性のある弱い吸気努力でも発生する可能性があります。 NAVAは横隔膜の電気的活動を利用して呼吸を誘発し、PSVモードと比較した場合、無駄な努力を報告していない研究との同期の改善には顕著な違いがあります. Vignaux らによる研究では、従来の NIV では、患者の 40% が非同期性を経験し、非同期性の割合が漏出と相関していることを示しました (6)。 NAVAモードでは、神経トリガーに基づいて換気補助が行われるため、漏れの影響を受けません。

NIV 中の NAVA と PSV を比較した研究のプール分析では、NAVA の使用が患者と人工呼吸器の同期性を大幅に改善することが示されました (9)。 ただし、これまでのところ、この同期性の改善がより良い臨床転帰につながることを実証した臨床試験はありません。 この無作為対照臨床試験では、NIV で管理された急性呼吸不全の被験者における NAVA と PSV の間の NIV 失敗率と死亡率を比較する予定です。