급성 호흡 부전(ARF) 동안 압력 지원 인공호흡(PSV) 대 신경 조정 인공호흡기 보조(NAVA)

NIV는 비강 마스크, 안면 마스크, 비강 마개 또는 헬멧과 같은 비침습성 인터페이스를 통해 양압 환기를 전달하는 환기 모드입니다. 1980년대 마스크에 의한 NIV는 폐쇄성 수면 무호흡증 환자와 이후 신경근 호흡 부전 환자에게 성공적으로 사용되었습니다. NIV의 사용은 이후 20년 동안 증가했으며 전체 1차 NIV가 최대 23%까지 사용되었습니다. 폐렴, ARDS로 인한 급성 저산소성 호흡 부전의 경우 상충되는 데이터.

COPD의 급성 악화의 경우 NIV는 임상 결과를 향상시킵니다.(11-13) 14명의 RCT와 758명의 환자가 포함된 Ram FS 등의 메타분석에서 사망률(11 vs 21%), 삽관률(16 vs 33%) 및 치료 실패율(20 vs 42%)이 감소했습니다(12). 유사하게, 호흡 매개변수를 개선하고 삽관 비율을 감소시키는 것을 보여주는 심인성 폐부종에서의 사용을 뒷받침하는 고품질 증거가 있습니다(14-17). Vital FM 등이 2013년 2916명의 환자를 포함한 32개 연구를 메타 분석한 결과 NIV는 표준 의료에 비해 병원 사망률이 감소하는 것으로 나타났습니다(RR 0.66, 95% CI 0.48 - 0.89)(14) NAVA는 인공호흡 방식으로 개발되었습니다. 최초의 획기적인 연구인 "호흡 부전 시 기계적 환기의 신경 제어"가 Sinderby(7)에 의해 1998년에 발표된 후. 이후 2007년에 서보-i 인공호흡기에 도입되었습니다. NAVA는 횡격막의 전기적 활동을 사용하는 일종의 압력 보조 환기이며 따라서 호흡을 시작하고 보조 수준을 조절하며 호흡을 끄는 신경 출력을 사용합니다.

NIV 동안 NAVA와 PSV를 비교한 13명의 환자에 대한 Piquilloud 등의 연구에서 비동시성에 상당한 차이가 있었습니다. 트리거 지연(Td)은 NAVA에서 35ms(IQR 31-53ms) 대 181ms(122-208ms)로 감소했습니다. 또한 NAVA 그룹에서는 조기 또는 지연된 주기, 비효율적인 노력이 없었습니다. NAVA의 비동기 지수(AI)는 PSV의 15.8%(5.5 - 49.6%)와 비교하여 4.9%(2.2 - 10.5%)였습니다. 성인 및 소아 환자를 포함한 96명의 피험자를 대상으로 한 연구에서 성인 및 소아 연구 모두에서 NAVA보다 PSV에서 비동시성이 더 높은 것으로 나타났습니다. 비동시성 지수의 전체 평균차는 28.02(95% CI, 11.61 - 44.42)였다. 또한 심각한 비동기화의 위험은 NAVA 그룹에 비해 PSV에서 3.4% 더 높았습니다.(9) 이전 연구에서 NAVA 인공호흡 모드는 인공호흡기와의 비동기성을 감소시켜 주로 비효율적인 노력, 순환 지연을 줄이는 것으로 나타났습니다. 본질적인 PEEP의 존재로 인해 비효율적인 노력이 발생할 수 있으며, 이는 장기간의 흡입 및 높은 수준의 지원에서 더 일반적입니다. 비효율적인 노력은 또한 높은 호흡 드라이브 상태 동안 발생할 수 있는 약한 흡기 노력으로 발생할 수 있습니다. NAVA는 다이어프램의 전기 활동을 사용하여 호흡을 유발하며 PSV 모드와 비교할 때 낭비되는 노력이 없다고 보고한 연구와 동기화 개선에 현저한 차이가 있습니다. Vignaux 등의 연구에 따르면 기존 NIV 동안 환자의 40%가 비동시성을 경험하고 비동시성 비율은 누출과 관련이 있는 것으로 나타났습니다(6). NAVA 모드에서는 인공호흡 지원이 신경 트리거를 기반으로 전달되므로 누출의 영향을 받지 않습니다.

NIV 동안 NAVA와 PSV를 비교한 연구의 통합 분석에서 NAVA를 사용하면 환자-인공호흡기 동기화가 크게 향상되는 것으로 나타났습니다.(9) 그러나 지금까지 이러한 동시성 개선이 더 나은 임상 결과로 이어진다는 것을 입증한 임상 시험은 없습니다. 이 무작위 대조 임상 시험에서 우리는 NIV로 관리되는 급성 호흡 부전 환자에서 NAVA와 PSV 사이의 NIV 실패율과 사망률을 비교하고자 합니다.