MPATH-CRCの有効性と実装
2024年1月8日 更新者：Wake Forest University Health Sciences
MPATH-CRC の有効性と実装: 結腸直腸癌スクリーニングのためのモバイル ヘルス システム
調査担当者は、臨床現場で新しい iPad プログラムを最適に実装する方法を学ぶために、この調査を実施しています。
調査の概要
詳細な説明
研究チームは、mPATH-CRC (健康結腸直腸癌のためのモバイル患者技術) を開発しました。これは、定期的なプライマリケアの訪問の直前に個人が使用する、患者に優しい iPad プログラムです。
mPATH-CRC が CRC の死亡率を低下させる可能性を十分に理解するには、定期的かつ継続的な使用を促進する方法で、プライマリ ケアの実践にプログラムを実装する必要があります。 しかし、近年、何百ものモバイルヘルス (mHealth) ツールが開発されていますが、臨床現場で mHealth 介入を実装および維持するための最適な戦略は不明です。 この研究では、「ハイタッチ」戦略の結果を「ロータッチ」戦略と比較し、タイプ III ハイブリッド設計を使用し、さまざまな方法を組み合わせて、コミュニティベースのさまざまなサンプルにおける mPATH-CRC の実装、維持、および有効性を評価します。慣行。
この研究は 3 つのフェーズで実施されます。1) 22 のプライマリ ケア クリニックのクラスター無作為化比較試験で、研究チームは「ハイタッチ」のエビデンスに基づく mHealth 実装戦略と「ロータッチ」の実装結果を比較します。実施戦略; 2) 入れ子になった実用的な研究では、研究チームは、クリニック訪問の 16 週間以内に CRC スクリーニングの完了に対する mPATH-CRC の効果を推定します。 3) 実施が完了した後に診療所のスタッフと医療提供者を調査およびインタビューすることにより、研究チームは mHealth 介入の維持を促進または阻害する要因を特定します。
このレコードは、22 のプライマリ ケア クリニックのクラスター無作為化比較試験を参照しています。
研究の種類
介入
入学 (実際)
77145
段階
- 適用できない
連絡先と場所
このセクションには、調査を実施する担当者の連絡先の詳細と、この調査が実施されている場所に関する情報が記載されています。
研究場所
-
-
North Carolina
-
Winston-Salem、North Carolina、アメリカ、27157
- Wake Forest University Health Sciences
-
-
参加基準
研究者は、適格基準と呼ばれる特定の説明に適合する人を探します。これらの基準のいくつかの例は、人の一般的な健康状態または以前の治療です。
適格基準
就学可能な年齢
18年歳以上 (大人、高齢者)
健康ボランティアの受け入れ
いいえ
説明
この研究には、次の 3 つの異なる参加者集団が含まれます。1) 医療提供者およびプライマリ ケア プラクティスのスタッフ、2) 参加研究施設で見られる 18 歳以上の患者、および 3) 参加研究施設で見られる 50 ～ 74 歳の患者。 CRCスクリーニングの対象となる
患者の包含基準:
次のように定義された定期的なCRCスクリーニングの期限：
- 過去 10 年間に大腸内視鏡検査を受けていない
- 過去5年以内に軟性S状結腸内視鏡検査を受けていない
- 過去 5 年以内に CT コロノグラフィーなし
- -過去3年以内に糞便DNA検査なし
- -過去12か月以内に糞便血液検査（ホームキットを使用したグアヤックベースの検査または糞便免疫化学検査）がない
患者除外基準:
- CRCの個人歴
- 大腸がんの第一度近親者
- 大腸ポリープの既往歴
研究計画
このセクションでは、研究がどのように設計され、研究が何を測定しているかなど、研究計画の詳細を提供します。
研究はどのように設計されていますか？
デザインの詳細
- 主な目的：他の
- 割り当て：ランダム化
- 介入モデル：並列代入
- マスキング：なし（オープンラベル）
武器と介入
参加者グループ / アーム |
介入・治療 |
|---|---|
|
実験的：「ハイタッチ」戦略による大腸癌検査の対象となるクリニック患者（導入後）
研究クリニックを受診する大腸がんスクリーニングの対象となる英語またはスペイン語を話す50～74歳の患者は、実施後12か月以内に「ハイタッチ」実施戦略を利用してmPATHに無作為に割り付けられた。
|
「ハイタッチ」戦略は、実装前の活動、トレーニング、および継続的なサポートで構成されています。 導入前の活動
実装のキックオフ (1 日目) • クリニックの主要スタッフによるオンサイトトレーニング 1～6ヶ月
7～12ヶ月
mPATH-CRC は、CRC スクリーニングの対象となる患者がプライマリケア診療所で CRC スクリーニングを受けられるよう支援するために使用する自己管理型の iPad プログラムです。
MPATH-CheckIn プログラムには、診療所での患者のチェックインを支援するための健康に関する質問が含まれており、それによってすべての患者にその使用を奨励します。
|
|
実験的：「ロータッチ」戦略による CRC スクリーニングの対象となるクリニック患者 (導入後)
研究クリニックを受診する大腸がんスクリーニングの対象となる英語またはスペイン語を話す50～74歳の患者は、実施後12か月以内に「ロータッチ」実施戦略を利用してmPATHに無作為に割り付けられた。
|
ロータッチ導入戦略を受け取るように無作為化されたクリニックには、以下が提供されます。 導入前の活動 • 該当なし 実装のキックオフ (1 日目) • クリニックの主要スタッフによるオンサイトトレーニング 1～6ヶ月
7～12ヶ月
mPATH-CRC は、CRC スクリーニングの対象となる患者がプライマリケア診療所で CRC スクリーニングを受けられるよう支援するために使用する自己管理型の iPad プログラムです。
MPATH-CheckIn プログラムには、診療所での患者のチェックインを支援するための健康に関する質問が含まれており、それによってすべての患者にその使用を奨励します。
|
|
実験的：「ハイタッチ」戦略に関するクリニック担当者（導入後）
MPATH-CRC の導入に関与する診療所職員 (管理者、看護師、医療提供者など) は、導入後 12 か月以内に「ハイタッチ」導入戦略を利用して mPATH にランダム化された研究クリニックで行われます。
|
「ハイタッチ」戦略は、実装前の活動、トレーニング、および継続的なサポートで構成されています。 導入前の活動
実装のキックオフ (1 日目) • クリニックの主要スタッフによるオンサイトトレーニング 1～6ヶ月
7～12ヶ月
mPATH-CRC は、CRC スクリーニングの対象となる患者がプライマリケア診療所で CRC スクリーニングを受けられるよう支援するために使用する自己管理型の iPad プログラムです。
MPATH-CheckIn プログラムには、診療所での患者のチェックインを支援するための健康に関する質問が含まれており、それによってすべての患者にその使用を奨励します。
|
|
実験的：「ロータッチ」戦略に関するクリニック担当者 (導入後)
研究クリニックにおいて、mPATH-CRC の導入に関与するクリニック職員 (管理者、看護師、医療提供者など) は、導入後 12 か月間、「ロータッチ」導入戦略を利用して mPATH にランダム化されました。
|
ロータッチ導入戦略を受け取るように無作為化されたクリニックには、以下が提供されます。 導入前の活動 • 該当なし 実装のキックオフ (1 日目) • クリニックの主要スタッフによるオンサイトトレーニング 1～6ヶ月
7～12ヶ月
mPATH-CRC は、CRC スクリーニングの対象となる患者がプライマリケア診療所で CRC スクリーニングを受けられるよう支援するために使用する自己管理型の iPad プログラムです。
MPATH-CheckIn プログラムには、診療所での患者のチェックインを支援するための健康に関する質問が含まれており、それによってすべての患者にその使用を奨励します。
|
|
実験的：成人クリニックのすべての患者に対する「ハイタッチ」戦略（導入後）
研究クリニックに受診した英語またはスペイン語を話す18歳以上の患者は、実施後12か月以内に「ハイタッチ」実施戦略を利用してmPATHにランダムに割り付けられた。
|
「ハイタッチ」戦略は、実装前の活動、トレーニング、および継続的なサポートで構成されています。 導入前の活動
実装のキックオフ (1 日目) • クリニックの主要スタッフによるオンサイトトレーニング 1～6ヶ月
7～12ヶ月
MPATH-CheckIn プログラムには、診療所での患者のチェックインを支援するための健康に関する質問が含まれており、それによってすべての患者にその使用を奨励します。
|
|
実験的：「ロータッチ」戦略を採用しているすべての成人クリニック患者（導入後）
研究クリニックに受診した英語またはスペイン語を話す18歳以上の患者は、実施後12か月以内に「ロータッチ」実施戦略を利用してmPATHにランダムに割り付けられた。
|
ロータッチ導入戦略を受け取るように無作為化されたクリニックには、以下が提供されます。 導入前の活動 • 該当なし 実装のキックオフ (1 日目) • クリニックの主要スタッフによるオンサイトトレーニング 1～6ヶ月
7～12ヶ月
MPATH-CheckIn プログラムには、診療所での患者のチェックインを支援するための健康に関する質問が含まれており、それによってすべての患者にその使用を奨励します。
|
|
他の：「ハイタッチ」戦略による大腸がん検診の対象となるクリニック患者（実施前）
英語またはスペイン語を話す50～74歳でCRCスクリーニングの資格があり、治験クリニックに受診した患者は、「ハイタッチ」実施戦略を利用してmPATHにランダム化されたが、実施前8か月以内に行われた。
|
「ハイタッチ」戦略は、実装前の活動、トレーニング、および継続的なサポートで構成されています。 導入前の活動
実装のキックオフ (1 日目) • クリニックの主要スタッフによるオンサイトトレーニング 1～6ヶ月
7～12ヶ月
|
|
他の：「ロータッチ」戦略による大腸がん検診の対象となるクリニック患者（実施前）
英語またはスペイン語を話す50～74歳でCRCスクリーニングの資格があり、治験クリニックに受診した患者は、「ロータッチ」導入戦略を利用してmPATHにランダム化されたが、導入前8か月以内に行われた。
|
ロータッチ導入戦略を受け取るように無作為化されたクリニックには、以下が提供されます。 導入前の活動 • 該当なし 実装のキックオフ (1 日目) • クリニックの主要スタッフによるオンサイトトレーニング 1～6ヶ月
7～12ヶ月
|
この研究は何を測定していますか？
主要な結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
MPATH-CRC プログラムを完了した患者の割合
時間枠：6ヶ月目
|
mPATH-CRC の実施: 実施日から 6 か月以内に mPATH-CRC プログラムを完了した、50 ～ 74 歳の全対象患者の割合。
|
6ヶ月目
|
二次結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
mPATH-CRCの採用
時間枠：6ヶ月まで
|
実装後の最初の 6 か月間のスタッフとプロバイダー間の mPATH-CRC の平均使用量。使用量は、mPATH-CRC が起動されたはずの合計回数のうち、mPATH-CRC が完了した回数の割合として、各スタッフ/プロバイダーについて計算されます。
|
6ヶ月まで
|
|
mPATH チェックイン リーチ
時間枠：6ヶ月まで
|
MPATH-CheckIn を 1 ～ 6 か月で完了した 18 歳以上の患者の割合。この結果は全体的に計算され、社会経済階層内で計算されます
|
6ヶ月まで
|
|
mPATH-CheckInの採用
時間枠：6ヶ月まで
|
実装後の最初の 6 か月間のスタッフとプロバイダーの間での mPATH-CheckIn の平均使用量。使用量は、mPATH-CheckIn が配布された合計回数のうち、mPATH-CheckIn が完了した回数の割合として、フロント デスク スタッフに対して計算されます。 mPATH-CheckIn が完了し、データが EHR に送信された回数のうち、mPATH-CheckIn が配布された合計回数の割合として、看護師/プロバイダーの使用量が計算されます。
|
6ヶ月まで
|
|
mPATH-CRC 実装の忠実度
時間枠：6ヶ月まで
|
MPATH-CRC を使用し、CRC スクリーニング検査を要求した患者のうち、1 ～ 6 か月で検査が注文された、または注文が却下された（つまり、「セルフオーダー」機能が設計どおりに使用された）患者の割合
|
6ヶ月まで
|
|
mPATH-CRC メンテナンス
時間枠：7～12ヶ月
|
MPATH-CRC を完了するか、7 ～ 12 か月で mPATH-CheckIn によって危険因子が特定された、CRC スクリーニングの対象となる 50 ～ 74 歳の患者の割合
|
7～12ヶ月
|
|
mPATH-チェックインのメンテナンス
時間枠：7～12ヶ月
|
7 ～ 12 か月で mPATH-CheckIn を完了する 18 歳以上の患者の割合
|
7～12ヶ月
|
|
mPATH-CRCの有効性
時間枠：初診から最大16週間
|
50～74 歳で CRC スクリーニングの対象となる患者のうち、初回の来院から 16 週間以内に CRC スクリーニングを完了する患者の割合。
有効性は、実施前のコホート（実施の 12 ～ 4 か月前）と実施後のコホート（実施の 1 ～ 8 か月後）でスクリーニングを完了した割合を比較することによって決定されます。
|
初診から最大16週間
|
|
mPATH-CRC の許容性
時間枠：月 6
|
介入尺度 (AIM) の受容性は、5 点スケールで採点され、合計された 4 項目の尺度です。
スコアの範囲は 4 ～ 20 です。
スコアが高いほど、受容性が高いことを示します。
|
月 6
|
|
mPATH-CRCの妥当性
時間枠：月 6
|
介入の適切さの尺度 (IAM) は、5 段階で採点され、合計された 4 項目の尺度です。
スコアの範囲は 4 ～ 20 です。
スコアが高いほど、適切性が高いことを示します。
|
月 6
|
|
mPATH-CRCの実現可能性
時間枠：月 6
|
Feasibility of Intervention Measure (FIM) は、5 段階で採点され、合計される 4 項目の尺度です。
スコアの範囲は 4 ～ 20 です。
スコアが高いほど、実現可能性が高いことを示します。
|
月 6
|
|
mPATH-CheckIn の許容性
時間枠：月 6
|
介入尺度 (AIM) の受容性は、5 点スケールで採点され、合計された 4 項目の尺度です。
スコアの範囲は 4 ～ 20 です。
スコアが高いほど、受容性が高いことを示します。
|
月 6
|
|
mPATH-CheckIn の適切性
時間枠：月 6
|
介入の適切さの尺度 (IAM) は、5 段階で採点され、合計された 4 項目の尺度です。
スコアの範囲は 4 ～ 20 です。
スコアが高いほど、適切性が高いことを示します。
|
月 6
|
|
mPATH-CheckIn の実現可能性
時間枠：月 6
|
Feasibility of Intervention Measure (FIM) は、5 段階で採点され、合計される 4 項目の尺度です。
スコアの範囲は 4 ～ 20 です。
スコアが高いほど、実現可能性が高いことを示します。
|
月 6
|
|
mPATH-CRC リーチ (社会経済階層別)
時間枠：6ヶ月目まで
|
mPATH-CRC 到達率: 1 か月目から 6 か月目に mPATH-CRC を投与された患者、または mPATH-CheckIn によって特定された危険因子を有する 50 歳から 74 歳の患者の、さまざまな社会経済的階層別の割合 (階層を説明)
|
6ヶ月目まで
|
|
注文されたCRCスクリーニング検査
時間枠：インデックス訪問から最大 16 週間
|
転帰は、CRC スクリーニング検査の対象となる 50 ～ 74 歳の患者のうち、初診日から 16 週間以内に CRC スクリーニング検査 (結腸内視鏡検査、軟性 S 状結腸鏡検査、血液の糞便検査、または糞便 DNA 検査) を注文された患者の割合として定義されます。クリニック。
この結果は、導入前と導入後のコホート間でも比較されます。
|
インデックス訪問から最大 16 週間
|
|
メンテナンスの促進者と障壁 (長期にわたる mPATH-CRC の継続的な使用)
時間枠：12 か月目または mPATH の使用を中止した月
|
これらは、半構造化面接を通じて特定されます。
インタビューでは、mPATH-CRC がクリニックのワークフローにどのように組み込まれたか、また介入の適応、組織の特徴、チャンピオンの役割などのメンテナンスに影響を与えた要因について探ります。
面接は、選択した各クリニックの 4 人のメンバー (クリニックのチャンピオン、臨床医 1 人、フロントデスク チーム メンバー 1 人、医療助手/看護チーム メンバー 1 人) に対して実施されます。
|
12 か月目または mPATH の使用を中止した月
|
|
mPATH-CRC リーチ (月別)
時間枠：1～5ヶ月目
|
CRC スクリーニングの対象となる 50 ～ 74 歳の患者のうち、実施後 1 ～ 5 か月以内に mPATH-CRC を完了したか、mPATH-CheckIn によって特定された危険因子がある患者の割合
|
1～5ヶ月目
|
協力者と研究者
ここでは、この調査に関係する人々や組織を見つけることができます。
捜査官
- 主任研究者：David Miller, MD, MS、Wake Forest University Health Sciences
出版物と役立つリンク
研究に関する情報を入力する責任者は、自発的にこれらの出版物を提供します。これらは、研究に関連するあらゆるものに関するものである可能性があります。
一般刊行物
- Berkman ND, Sheridan SL, Donahue KE, Halpern DJ, Crotty K. Low health literacy and health outcomes: an updated systematic review. Ann Intern Med. 2011 Jul 19;155(2):97-107. doi: 10.7326/0003-4819-155-2-201107190-00005.
- Murray DM, Varnell SP, Blitstein JL. Design and analysis of group-randomized trials: a review of recent methodological developments. Am J Public Health. 2004 Mar;94(3):423-32. doi: 10.2105/ajph.94.3.423.
- Rutterford C, Copas A, Eldridge S. Methods for sample size determination in cluster randomized trials. Int J Epidemiol. 2015 Jun;44(3):1051-67. doi: 10.1093/ije/dyv113. Epub 2015 Jul 13.
- Hemming K, Girling AJ, Sitch AJ, Marsh J, Lilford RJ. Sample size calculations for cluster randomised controlled trials with a fixed number of clusters. BMC Med Res Methodol. 2011 Jun 30;11:102. doi: 10.1186/1471-2288-11-102. Erratum In: BMC Med Res Methodol. 2017 Jan 19;17 (1):8.
- Miller DP Jr, Weaver KE, Case LD, Babcock D, Lawler D, Denizard-Thompson N, Pignone MP, Spangler JG. Usability of a Novel Mobile Health iPad App by Vulnerable Populations. JMIR Mhealth Uhealth. 2017 Apr 11;5(4):e43. doi: 10.2196/mhealth.7268.
- Austin PC. A comparison of the statistical power of different methods for the analysis of cluster randomization trials with binary outcomes. Stat Med. 2007 Aug 30;26(19):3550-65. doi: 10.1002/sim.2813.
- Hall AK, Cole-Lewis H, Bernhardt JM. Mobile text messaging for health: a systematic review of reviews. Annu Rev Public Health. 2015 Mar 18;36:393-415. doi: 10.1146/annurev-publhealth-031914-122855.
- Helfrich CD, Li YF, Sharp ND, Sales AE. Organizational readiness to change assessment (ORCA): development of an instrument based on the Promoting Action on Research in Health Services (PARIHS) framework. Implement Sci. 2009 Jul 14;4:38. doi: 10.1186/1748-5908-4-38.
- Yarnall KS, Pollak KI, Ostbye T, Krause KM, Michener JL. Primary care: is there enough time for prevention? Am J Public Health. 2003 Apr;93(4):635-41. doi: 10.2105/ajph.93.4.635.
- Miller DP Jr, Spangler JG, Case LD, Goff DC Jr, Singh S, Pignone MP. Effectiveness of a web-based colorectal cancer screening patient decision aid: a randomized controlled trial in a mixed-literacy population. Am J Prev Med. 2011 Jun;40(6):608-15. doi: 10.1016/j.amepre.2011.02.019.
- Orr JA, King RJ. Mobile phone SMS messages can enhance healthy behaviour: a meta-analysis of randomised controlled trials. Health Psychol Rev. 2015;9(4):397-416. doi: 10.1080/17437199.2015.1022847. Epub 2015 May 28.
- Sharp L, Tilson L, Whyte S, O'Ceilleachair A, Walsh C, Usher C, Tappenden P, Chilcott J, Staines A, Barry M, Comber H. Cost-effectiveness of population-based screening for colorectal cancer: a comparison of guaiac-based faecal occult blood testing, faecal immunochemical testing and flexible sigmoidoscopy. Br J Cancer. 2012 Feb 28;106(5):805-16. doi: 10.1038/bjc.2011.580. Epub 2012 Feb 16.
- Lin JS, Piper MA, Perdue LA, Rutter CM, Webber EM, O'Connor E, Smith N, Whitlock EP. Screening for Colorectal Cancer: Updated Evidence Report and Systematic Review for the US Preventive Services Task Force. JAMA. 2016 Jun 21;315(23):2576-94. doi: 10.1001/jama.2016.3332. Erratum In: JAMA. 2016 Aug 2;316(5):545. JAMA. 2016 Oct 4;316(13):1412.
- Knudsen AB, Zauber AG, Rutter CM, Naber SK, Doria-Rose VP, Pabiniak C, Johanson C, Fischer SE, Lansdorp-Vogelaar I, Kuntz KM. Estimation of Benefits, Burden, and Harms of Colorectal Cancer Screening Strategies: Modeling Study for the US Preventive Services Task Force. JAMA. 2016 Jun 21;315(23):2595-609. doi: 10.1001/jama.2016.6828.
- Inadomi JM. Screening for Colorectal Neoplasia. N Engl J Med. 2017 Jan 12;376(2):149-156. doi: 10.1056/NEJMcp1512286. No abstract available.
- Qaseem A, Denberg TD, Hopkins RH Jr, Humphrey LL, Levine J, Sweet DE, Shekelle P; Clinical Guidelines Committee of the American College of Physicians. Screening for colorectal cancer: a guidance statement from the American College of Physicians. Ann Intern Med. 2012 Mar 6;156(5):378-86. doi: 10.7326/0003-4819-156-5-201203060-00010. Erratum In: Ann Intern Med. 2012 Jul 17;157(2):152.
- Smith RA, Andrews K, Brooks D, DeSantis CE, Fedewa SA, Lortet-Tieulent J, Manassaram-Baptiste D, Brawley OW, Wender RC. Cancer screening in the United States, 2016: A review of current American Cancer Society guidelines and current issues in cancer screening. CA Cancer J Clin. 2016 Mar-Apr;66(2):96-114. doi: 10.3322/caac.21336. Epub 2016 Jan 21.
- Rex DK, Boland CR, Dominitz JA, Giardiello FM, Johnson DA, Kaltenbach T, Levin TR, Lieberman D, Robertson DJ. Colorectal Cancer Screening: Recommendations for Physicians and Patients from the U.S. Multi-Society Task Force on Colorectal Cancer. Am J Gastroenterol. 2017 Jul;112(7):1016-1030. doi: 10.1038/ajg.2017.174. Epub 2017 Jun 6.
- White A, Thompson TD, White MC, Sabatino SA, de Moor J, Doria-Rose PV, Geiger AM, Richardson LC. Cancer Screening Test Use - United States, 2015. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2017 Mar 3;66(8):201-206. doi: 10.15585/mmwr.mm6608a1.
- Gupta S, Sussman DA, Doubeni CA, Anderson DS, Day L, Deshpande AR, Elmunzer BJ, Laiyemo AO, Mendez J, Somsouk M, Allison J, Bhuket T, Geng Z, Green BB, Itzkowitz SH, Martinez ME. Challenges and possible solutions to colorectal cancer screening for the underserved. J Natl Cancer Inst. 2014 Apr;106(4):dju032. doi: 10.1093/jnci/dju032. Epub 2014 Mar 28.
- Yao N, Alcala HE, Anderson R, Balkrishnan R. Cancer Disparities in Rural Appalachia: Incidence, Early Detection, and Survivorship. J Rural Health. 2017 Sep;33(4):375-381. doi: 10.1111/jrh.12213. Epub 2016 Sep 7.
- Doubeni CA, Laiyemo AO, Major JM, Schootman M, Lian M, Park Y, Graubard BI, Hollenbeck AR, Sinha R. Socioeconomic status and the risk of colorectal cancer: an analysis of more than a half million adults in the National Institutes of Health-AARP Diet and Health Study. Cancer. 2012 Jul 15;118(14):3636-44. doi: 10.1002/cncr.26677. Epub 2012 Jan 3. Erratum In: Cancer. 2013 Jan 15;119(2):467-9.
- James TM, Greiner KA, Ellerbeck EF, Feng C, Ahluwalia JS. Disparities in colorectal cancer screening: a guideline-based analysis of adherence. Ethn Dis. 2006 Winter;16(1):228-33.
- Morgan JW, Cho MM, Guenzi CD, Jackson C, Mathur A, Natto Z, Kazanjian K, Tran H, Shavlik D, Lum SS. Predictors of delayed-stage colorectal cancer: are we neglecting critical demographic information? Ann Epidemiol. 2011 Dec;21(12):914-21. doi: 10.1016/j.annepidem.2011.09.002. Epub 2011 Oct 13.
- Siegel R, Desantis C, Jemal A. Colorectal cancer statistics, 2014. CA Cancer J Clin. 2014 Mar-Apr;64(2):104-17. doi: 10.3322/caac.21220. Epub 2014 Mar 17.
- Miller DP Jr, Brownlee CD, McCoy TP, Pignone MP. The effect of health literacy on knowledge and receipt of colorectal cancer screening: a survey study. BMC Fam Pract. 2007 Mar 30;8:16. doi: 10.1186/1471-2296-8-16.
- Institute of Medicine (US) Committee on Health Literacy; Nielsen-Bohlman L, Panzer AM, Kindig DA, editors. Health Literacy: A Prescription to End Confusion. Washington (DC): National Academies Press (US); 2004. Available from http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK216032/
- Oldach BR, Katz ML. Health literacy and cancer screening: a systematic review. Patient Educ Couns. 2014 Feb;94(2):149-57. doi: 10.1016/j.pec.2013.10.001. Epub 2013 Oct 14.
- Beydoun HA, Beydoun MA. Predictors of colorectal cancer screening behaviors among average-risk older adults in the United States. Cancer Causes Control. 2008 May;19(4):339-59. doi: 10.1007/s10552-007-9100-y. Epub 2007 Dec 18.
- Weinberg DS, Turner BJ, Wang H, Myers RE, Miller S. A survey of women regarding factors affecting colorectal cancer screening compliance. Prev Med. 2004 Jun;38(6):669-75. doi: 10.1016/j.ypmed.2004.02.015.
- Berkowitz Z, Hawkins NA, Peipins LA, White MC, Nadel MR. Beliefs, risk perceptions, and gaps in knowledge as barriers to colorectal cancer screening in older adults. J Am Geriatr Soc. 2008 Feb;56(2):307-14. doi: 10.1111/j.1532-5415.2007.01547.x. Epub 2007 Dec 7.
- Farmer MM, Bastani R, Kwan L, Belman M, Ganz PA. Predictors of colorectal cancer screening from patients enrolled in a managed care health plan. Cancer. 2008 Mar 15;112(6):1230-8. doi: 10.1002/cncr.23290.
- Wee CC, McCarthy EP, Phillips RS. Factors associated with colon cancer screening: the role of patient factors and physician counseling. Prev Med. 2005 Jul;41(1):23-9. doi: 10.1016/j.ypmed.2004.11.004. Epub 2004 Dec 29.
- Klabunde CN, Schenck AP, Davis WW. Barriers to colorectal cancer screening among Medicare consumers. Am J Prev Med. 2006 Apr;30(4):313-9. doi: 10.1016/j.amepre.2005.11.006.
- Seeff LC, Nadel MR, Klabunde CN, Thompson T, Shapiro JA, Vernon SW, Coates RJ. Patterns and predictors of colorectal cancer test use in the adult U.S. population. Cancer. 2004 May 15;100(10):2093-103. doi: 10.1002/cncr.20276.
- Ayres CG, Griffith HM. Perceived barriers to and facilitators of the implementation of priority clinical preventive services guidelines. Am J Manag Care. 2007 Mar;13(3):150-5.
- Ostbye T, Yarnall KS, Krause KM, Pollak KI, Gradison M, Michener JL. Is there time for management of patients with chronic diseases in primary care? Ann Fam Med. 2005 May-Jun;3(3):209-14. doi: 10.1370/afm.310.
- Katz ML, Broder-Oldach B, Fisher JL, King J, Eubanks K, Fleming K, Paskett ED. Patient-provider discussions about colorectal cancer screening: who initiates elements of informed decision making? J Gen Intern Med. 2012 Sep;27(9):1135-41. doi: 10.1007/s11606-012-2045-1. Epub 2012 Apr 5.
- Zapka JM, Klabunde CN, Arora NK, Yuan G, Smith JL, Kobrin SC. Physicians' colorectal cancer screening discussion and recommendation patterns. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2011 Mar;20(3):509-21. doi: 10.1158/1055-9965.EPI-10-0749. Epub 2011 Jan 14.
- Anhang Price R, Zapka J, Edwards H, Taplin SH. Organizational factors and the cancer screening process. J Natl Cancer Inst Monogr. 2010;2010(40):38-57. doi: 10.1093/jncimonographs/lgq008.
- Taplin SH, Anhang Price R, Edwards HM, Foster MK, Breslau ES, Chollette V, Prabhu Das I, Clauser SB, Fennell ML, Zapka J. Introduction: Understanding and influencing multilevel factors across the cancer care continuum. J Natl Cancer Inst Monogr. 2012 May;2012(44):2-10. doi: 10.1093/jncimonographs/lgs008.
- Ostrander RE, Thompson HJ, Demiris G. Using targeted messaging to increase physical activity in older adults: a review. J Gerontol Nurs. 2014 Sep;40(9):36-48. doi: 10.3928/00989134-20140324-03. Epub 2014 Mar 31.
- Vodopivec-Jamsek V, de Jongh T, Gurol-Urganci I, Atun R, Car J. Mobile phone messaging for preventive health care. Cochrane Database Syst Rev. 2012 Dec 12;12(12):CD007457. doi: 10.1002/14651858.CD007457.pub2.
- Hawley S, Lillie S, Cooper G, Elston Lafata J. Managed care patients' preferences, physician recommendations, and colon cancer screening. Am J Manag Care. 2014 Jul;20(7):555-61.
- Inadomi JM, Vijan S, Janz NK, Fagerlin A, Thomas JP, Lin YV, Munoz R, Lau C, Somsouk M, El-Nachef N, Hayward RA. Adherence to colorectal cancer screening: a randomized clinical trial of competing strategies. Arch Intern Med. 2012 Apr 9;172(7):575-82. doi: 10.1001/archinternmed.2012.332.
- Miller DP, Denizard-Thompson N, Case LD, Weaver KE, Pignone MP, Lawler D, Troyer J, Spangler JG. The effect of a mobile health intervention (mPATH-CRC) on colorectal cancer screening in a diverse patient population. J Gen Intern Med. 2017 Apr;32(2 Supplement):S338
- Sabatino SA, White MC, Thompson TD, Klabunde CN; Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Cancer screening test use - United States, 2013. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2015 May 8;64(17):464-8.
- Bardus M, Smith JR, Samaha L, Abraham C. Mobile Phone and Web 2.0 Technologies for Weight Management: A Systematic Scoping Review. J Med Internet Res. 2015 Nov 16;17(11):e259. doi: 10.2196/jmir.5129.
- Matthew-Maich N, Harris L, Ploeg J, Markle-Reid M, Valaitis R, Ibrahim S, Gafni A, Isaacs S. Designing, Implementing, and Evaluating Mobile Health Technologies for Managing Chronic Conditions in Older Adults: A Scoping Review. JMIR Mhealth Uhealth. 2016 Jun 9;4(2):e29. doi: 10.2196/mhealth.5127.
- Joe J, Demiris G. Older adults and mobile phones for health: a review. J Biomed Inform. 2013 Oct;46(5):947-54. doi: 10.1016/j.jbi.2013.06.008. Epub 2013 Jun 25.
- Bandura A. Social Foundations of Thought and Action: A Social Cognitive Theory. 1 edition. Englewood Cliffs, N.J: Prentice Hall; 1985
- Weaver KE, Ellis SD, Denizard-Thompson N, Kronner D, Miller DP. Crafting Appealing Text Messages to Encourage Colorectal Cancer Screening Test Completion: A Qualitative Study. JMIR Mhealth Uhealth. 2015 Nov 4;3(4):e100. doi: 10.2196/mhealth.4651.
- Seale JP, Johnson JA, Clark DC, Shellenberger S, Pusser AT, Dhabliwala J, Sigman EJ, Dittmer T, Barnes Le K, Miller DP, Clemow D. A Multisite Initiative to Increase the Use of Alcohol Screening and Brief Intervention Through Resident Training and Clinic Systems Changes. Acad Med. 2015 Dec;90(12):1707-12. doi: 10.1097/ACM.0000000000000846.
- Venkatesh V, Bala H. Technology Acceptance Model 3 and a Research Agenda on Interventions. Decis Sci. 2008 May 1;39(2):273-315.
- Venkatesh V, Davis FD. A Theoretical Extension of the Technology Acceptance Model: Four Longitudinal Field Studies. Manag Sci. 2000 Feb;46(2):186-204.
- Chan WV, Pearson TA, Bennett GC, Cushman WC, Gaziano TA, Gorman PN, Handler J, Krumholz HM, Kushner RF, MacKenzie TD, Sacco RL, Smith SC Jr, Stevens VJ, Wells BL. ACC/AHA Special Report: Clinical Practice Guideline Implementation Strategies: A Summary of Systematic Reviews by the NHLBI Implementation Science Work Group: A Report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Clinical Practice Guidelines. J Am Coll Cardiol. 2017 Feb 28;69(8):1076-1092. doi: 10.1016/j.jacc.2016.11.004. Epub 2017 Jan 26.
- Ivers NM, Sales A, Colquhoun H, Michie S, Foy R, Francis JJ, Grimshaw JM. No more 'business as usual' with audit and feedback interventions: towards an agenda for a reinvigorated intervention. Implement Sci. 2014 Jan 17;9:14. doi: 10.1186/1748-5908-9-14.
- Ford JH 2nd, Alagoz E, Dinauer S, Johnson KA, Pe-Romashko K, Gustafson DH. Successful Organizational Strategies to Sustain Use of A-CHESS: A Mobile Intervention for Individuals With Alcohol Use Disorders. J Med Internet Res. 2015 Aug 18;17(8):e201. doi: 10.2196/jmir.3965.
- Stetler CB, Legro MW, Wallace CM, Bowman C, Guihan M, Hagedorn H, Kimmel B, Sharp ND, Smith JL. The role of formative evaluation in implementation research and the QUERI experience. J Gen Intern Med. 2006 Feb;21 Suppl 2(Suppl 2):S1-8. doi: 10.1111/j.1525-1497.2006.00355.x.
- Green LW, Glasgow RE. Evaluating the relevance, generalization, and applicability of research: issues in external validation and translation methodology. Eval Health Prof. 2006 Mar;29(1):126-53. doi: 10.1177/0163278705284445.
- Shaw EK, Howard J, West DR, Crabtree BF, Nease DE Jr, Tutt B, Nutting PA. The role of the champion in primary care change efforts: from the State Networks of Colorado Ambulatory Practices and Partners (SNOCAP). J Am Board Fam Med. 2012 Sep-Oct;25(5):676-85. doi: 10.3122/jabfm.2012.05.110281.
- Chambers DA, Glasgow RE, Stange KC. The dynamic sustainability framework: addressing the paradox of sustainment amid ongoing change. Implement Sci. 2013 Oct 2;8:117. doi: 10.1186/1748-5908-8-117.
- Neta G, Glasgow RE, Carpenter CR, Grimshaw JM, Rabin BA, Fernandez ME, Brownson RC. A Framework for Enhancing the Value of Research for Dissemination and Implementation. Am J Public Health. 2015 Jan;105(1):49-57. doi: 10.2105/AJPH.2014.302206.
- ATLAS.ti. Berlin: Scientific Software Development; 2013.
- Ma J, Thabane L, Kaczorowski J, Chambers L, Dolovich L, Karwalajtys T, Levitt C. Comparison of Bayesian and classical methods in the analysis of cluster randomized controlled trials with a binary outcome: the Community Hypertension Assessment Trial (CHAT). BMC Med Res Methodol. 2009 Jun 16;9:37. doi: 10.1186/1471-2288-9-37.
- Wagner AK, Soumerai SB, Zhang F, Ross-Degnan D. Segmented regression analysis of interrupted time series studies in medication use research. J Clin Pharm Ther. 2002 Aug;27(4):299-309. doi: 10.1046/j.1365-2710.2002.00430.x.
- Penfold RB, Zhang F. Use of interrupted time series analysis in evaluating health care quality improvements. Acad Pediatr. 2013 Nov-Dec;13(6 Suppl):S38-44. doi: 10.1016/j.acap.2013.08.002.
- US Preventive Services Task Force; Bibbins-Domingo K, Grossman DC, Curry SJ, Davidson KW, Epling JW Jr, Garcia FAR, Gillman MW, Harper DM, Kemper AR, Krist AH, Kurth AE, Landefeld CS, Mangione CM, Owens DK, Phillips WR, Phipps MG, Pignone MP, Siu AL. Screening for Colorectal Cancer: US Preventive Services Task Force Recommendation Statement. JAMA. 2016 Jun 21;315(23):2564-2575. doi: 10.1001/jama.2016.5989. Erratum In: JAMA. 2016 Aug 2;316(5):545. JAMA. 2017 Jun 6;317(21):2239.
便利なリンク
- Kutner M, Greenburg E, Jin Y, Paulsen C. The Health Literacy of America's Adults: Results from the 2003 National Assessment of Adult Literacy. NCES 2006-483. Natl Cent Educ Stat [Internet]. 2006 [cited 2015 Sep 23];
- U.S. Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Health Statistics. Summary Health Statistics: National Health Interview Survey, 2015 [Internet]. [cited 2017 Jun 16].
- Monegain B. Cerner still leads in EHR marketshare, though smaller vendors are making moves. Healthc IT News [Internet]. 2017 Apr 28 [cited 2017 Jun 22];
- Berta W, Cranley L, Dearing JW, Dogherty EJ, Squires JE, Estabrooks CA. Why (we think) facilitation works: insights from organizational learning theory. Implement Sci [Internet]. 2015 Dec [cited 2017 May 8];10(1).
- Maher L, Gustafson D, Evans A. Sustainability Model and Guide [Internet]. British National Health Service Modernization Agency; 2004 [cited 2017 Jun 9].
- Soo S, Baker WB and GR. Role of Champions in the Implementation of Patient Safety Practice Change. Healthc Q [Internet]. 2009 Aug 15 [cited 2017 May 8];
- Behavioral Risk Factor Surveillance System, 2015 Questionnaire [Internet]. Centers for Disease Control and Prevention (US); 2014 [cited 2016 Sep 30].
研究記録日
これらの日付は、ClinicalTrials.gov への研究記録と要約結果の提出の進捗状況を追跡します。研究記録と報告された結果は、国立医学図書館 (NLM) によって審査され、公開 Web サイトに掲載される前に、特定の品質管理基準を満たしていることが確認されます。
主要日程の研究
研究開始 (実際)
2019年10月31日
一次修了 (実際)
2022年8月25日
研究の完了 (実際)
2023年3月10日
試験登録日
最初に提出
2019年2月14日
QC基準を満たした最初の提出物
2019年2月14日
最初の投稿 (実際)
2019年2月18日
学習記録の更新
投稿された最後の更新 (実際)
2024年1月31日
QC基準を満たした最後の更新が送信されました
2024年1月8日
最終確認日
2024年1月1日
詳しくは
本研究に関する用語
その他の研究ID番号
- IRB00048919
- R01CA218416 (米国 NIH グラント/契約)
個々の参加者データ (IPD) の計画
個々の参加者データ (IPD) を共有する予定はありますか?
はい
IPD プランの説明
査読済みの出版物 (テキスト、表、図、および付録) で報告された結果の基礎となる匿名化された参加者データを共有します。
IPD 共有時間枠
記事の発行後 6 か月から 5 年間。
IPD 共有アクセス基準
メタ分析で参加者データを使用する方法論的に適切な提案を提供する研究者。
IPD 共有サポート情報タイプ
- STUDY_PROTOCOL
医薬品およびデバイス情報、研究文書
米国FDA規制医薬品の研究
いいえ
米国FDA規制機器製品の研究
いいえ
この情報は、Web サイト clinicaltrials.gov から変更なしで直接取得したものです。研究の詳細を変更、削除、または更新するリクエストがある場合は、register@clinicaltrials.gov。 までご連絡ください。 clinicaltrials.gov に変更が加えられるとすぐに、ウェブサイトでも自動的に更新されます。