Effectiviteit en implementatie van mPATH-CRC
8 januari 2024 bijgewerkt door: Wake Forest University Health Sciences
Effectiviteit en implementatie van mPATH-CRC: een mobiel gezondheidssysteem voor screening op colorectale kanker
Onderzoek Onderzoekers voeren dit onderzoek uit om te leren hoe een nieuw iPad-programma het beste kan worden geïmplementeerd in de klinische praktijk.
Studie Overzicht
Toestand
Voltooid
Gedetailleerde beschrijving
Het onderzoeksteam heeft mPATH-CRC (mobile PAtient Technology for Health-Colorectal Cancer) ontwikkeld, een patiëntvriendelijk iPad-programma dat door personen wordt gebruikt vlak voor een routinebezoek aan de eerstelijnszorg.
Om het potentieel van mPATH-CRC om CRC-sterfte terug te dringen volledig te realiseren, moet het programma nu worden geïmplementeerd in huisartsenpraktijken op een manier die routinematig en langdurig gebruik aanmoedigt. Hoewel er de afgelopen jaren honderden mobiele gezondheidstools (mHealth) zijn ontwikkeld, zijn de optimale strategieën voor het implementeren en onderhouden van mHealth-interventies in de klinische praktijk onbekend. Deze studie zal de resultaten van een "high touch"-strategie vergelijken met een "low touch"-strategie waarbij gebruik wordt gemaakt van een type III hybride ontwerp en waarbij gemengde methoden worden gebruikt om de implementatie, het onderhoud en de effectiviteit van mPATH-CRC te evalueren in een diverse steekproef van community-based praktijken.
De studie zal in drie fasen worden uitgevoerd: 1) in een cluster-gerandomiseerde gecontroleerde studie van 22 eerstelijnsklinieken, zal het onderzoeksteam de implementatieresultaten van een "high touch" evidence-based mHealth-implementatiestrategie vergelijken met een "low touch" implementatiestrategie; 2) in een geneste pragmatische studie zal het onderzoeksteam het effect van mPATH-CRC op voltooiing van CRC-screening schatten binnen 16 weken na een bezoek aan de kliniek; en 3) door kliniekpersoneel en zorgverleners te onderzoeken en te interviewen nadat de implementatie is voltooid, zal het onderzoeksteam de factoren bepalen die het behoud van mHealth-interventies vergemakkelijken of belemmeren.
Dit record verwijst naar de cluster-gerandomiseerde gecontroleerde studie van 22 eerstelijnsklinieken.
Studietype
Ingrijpend
Inschrijving (Werkelijk)
77145
Fase
- Niet toepasbaar
Contacten en locaties
In dit gedeelte vindt u de contactgegevens van degenen die het onderzoek uitvoeren en informatie over waar dit onderzoek wordt uitgevoerd.
Studie Locaties
-
-
North Carolina
-
Winston-Salem, North Carolina, Verenigde Staten, 27157
- Wake Forest University Health Sciences
-
-
Deelname Criteria
Onderzoekers zoeken naar mensen die aan een bepaalde beschrijving voldoen, de zogenaamde geschiktheidscriteria. Enkele voorbeelden van deze criteria zijn iemands algemene gezondheidstoestand of eerdere behandelingen.
Geschiktheidscriteria
Leeftijden die in aanmerking komen voor studie
18 jaar en ouder (Volwassen, Oudere volwassene)
Accepteert gezonde vrijwilligers
Nee
Beschrijving
Deze studie omvat drie verschillende populaties van deelnemers: 1) zorgverleners en personeel in huisartsenpraktijken, 2) patiënten van 18 jaar en ouder die worden gezien op de deelnemende onderzoekslocaties, en 3) patiënten van 50-74 jaar die worden gezien op de deelnemende onderzoekslocaties die komen in aanmerking voor CRC-screening
Criteria voor patiëntopname:
Vereist voor routinematige CRC-screening, gedefinieerd als:
- Geen colonoscopie in de afgelopen 10 jaar
- Geen flexibele sigmoïdoscopie in de afgelopen 5 jaar
- Geen CT-colografie in de afgelopen 5 jaar
- Geen fecaal DNA-onderzoek in de afgelopen 3 jaar
- Geen fecaal bloedonderzoek (guaiac-gebaseerde test met thuiskit of fecale immunochemische test) binnen de voorgaande 12 maanden
Criteria voor uitsluiting van patiënten:
- Persoonlijke geschiedenis van CRC
- Eerstegraads familielid met CRC
- Persoonlijke geschiedenis van colorectale poliepen
Studie plan
Dit gedeelte bevat details van het studieplan, inclusief hoe de studie is opgezet en wat de studie meet.
Hoe is de studie opgezet?
Ontwerpdetails
- Primair doel: Ander
- Toewijzing: Gerandomiseerd
- Interventioneel model: Parallelle opdracht
- Masker: Geen (open label)
Wapens en interventies
Deelnemersgroep / Arm |
Interventie / Behandeling |
|---|---|
|
Experimenteel: Klinische patiënten die in aanmerking komen voor CRC-screening op basis van een ‘high touch’-strategie (post-implementatie)
Engels- of Spaanssprekende patiënten in de leeftijd van 50-74 jaar die in aanmerking komen voor CRC-screening en die worden gezien in de onderzoeksklinieken die zijn gerandomiseerd naar mPATH, waarbij gebruik wordt gemaakt van de 'high touch'-implementatiestrategie in de 12 maanden na implementatie.
|
De "high touch"-strategie bestaat uit pre-implementatieactiviteiten, training en doorlopende ondersteuning. Pre-implementatieactiviteiten
Implementatie kick-off (dag 1) • On-site training met sleutelpersoneel van de kliniek Maanden 1 - 6
Maanden 7 - 12
mPATH-CRC is een zelf te beheren iPad-programma dat patiënten die in aanmerking komen voor CRC-screening, gebruiken in eerstelijnsklinieken om hen te helpen bij het ontvangen van CRC-screening.
Het mPATH-CheckIn-programma omvat gezondheidsvragen om klinieken te helpen bij het inchecken van patiënten, waardoor het gebruik ervan voor alle patiënten wordt gestimuleerd.
|
|
Experimenteel: Klinische patiënten die in aanmerking komen voor CRC-screening op basis van een ‘low touch’-strategie (post-implementatie)
Engels- of Spaanssprekende patiënten in de leeftijd van 50-74 jaar die in aanmerking komen voor CRC-screening en die worden gezien in de onderzoeksklinieken die zijn gerandomiseerd naar mPATH, waarbij gebruik wordt gemaakt van de 'low touch'-implementatiestrategie in de 12 maanden na de implementatie.
|
Klinieken die gerandomiseerd zijn om de low-touch implementatiestrategie te ontvangen, ontvangen: Pre-implementatieactiviteiten • Nvt Implementatie kick-off (dag 1) • On-site training met sleutelpersoneel van de kliniek Maanden 1 - 6
Maanden 7 - 12
mPATH-CRC is een zelf te beheren iPad-programma dat patiënten die in aanmerking komen voor CRC-screening, gebruiken in eerstelijnsklinieken om hen te helpen bij het ontvangen van CRC-screening.
Het mPATH-CheckIn-programma omvat gezondheidsvragen om klinieken te helpen bij het inchecken van patiënten, waardoor het gebruik ervan voor alle patiënten wordt gestimuleerd.
|
|
Experimenteel: Kliniekpersoneel over "high touch"-strategie (post-implementatie)
Kliniekpersoneel (bijvoorbeeld beheerders, verpleegkundigen, zorgverleners) dat betrokken is bij de implementatie van mPATH-CRC, in de onderzoeksklinieken gerandomiseerd naar mPATH, waarbij gebruik wordt gemaakt van de "high touch" implementatiestrategie in de 12 maanden na implementatie.
|
De "high touch"-strategie bestaat uit pre-implementatieactiviteiten, training en doorlopende ondersteuning. Pre-implementatieactiviteiten
Implementatie kick-off (dag 1) • On-site training met sleutelpersoneel van de kliniek Maanden 1 - 6
Maanden 7 - 12
mPATH-CRC is een zelf te beheren iPad-programma dat patiënten die in aanmerking komen voor CRC-screening, gebruiken in eerstelijnsklinieken om hen te helpen bij het ontvangen van CRC-screening.
Het mPATH-CheckIn-programma omvat gezondheidsvragen om klinieken te helpen bij het inchecken van patiënten, waardoor het gebruik ervan voor alle patiënten wordt gestimuleerd.
|
|
Experimenteel: Kliniekpersoneel over "low touch"-strategie (post-implementatie)
Kliniekpersoneel (bijv. beheerders, verpleegkundigen, zorgverleners) dat betrokken is bij de implementatie van mPATH-CRC, in de onderzoeksklinieken gerandomiseerd naar mPATH, waarbij gebruik wordt gemaakt van de "low touch" implementatiestrategie in de 12 maanden na implementatie.
|
Klinieken die gerandomiseerd zijn om de low-touch implementatiestrategie te ontvangen, ontvangen: Pre-implementatieactiviteiten • Nvt Implementatie kick-off (dag 1) • On-site training met sleutelpersoneel van de kliniek Maanden 1 - 6
Maanden 7 - 12
mPATH-CRC is een zelf te beheren iPad-programma dat patiënten die in aanmerking komen voor CRC-screening, gebruiken in eerstelijnsklinieken om hen te helpen bij het ontvangen van CRC-screening.
Het mPATH-CheckIn-programma omvat gezondheidsvragen om klinieken te helpen bij het inchecken van patiënten, waardoor het gebruik ervan voor alle patiënten wordt gestimuleerd.
|
|
Experimenteel: Alle patiënten in volwassen ziekenhuizen met een ‘high touch’-strategie (post-implementatie)
Engels- of Spaanssprekende patiënten van 18 jaar of ouder die worden gezien in de onderzoeksklinieken, gerandomiseerd naar mPATH, waarbij gebruik wordt gemaakt van de 'high touch'-implementatiestrategie in de 12 maanden na de implementatie.
|
De "high touch"-strategie bestaat uit pre-implementatieactiviteiten, training en doorlopende ondersteuning. Pre-implementatieactiviteiten
Implementatie kick-off (dag 1) • On-site training met sleutelpersoneel van de kliniek Maanden 1 - 6
Maanden 7 - 12
Het mPATH-CheckIn-programma omvat gezondheidsvragen om klinieken te helpen bij het inchecken van patiënten, waardoor het gebruik ervan voor alle patiënten wordt gestimuleerd.
|
|
Experimenteel: Alle volwassen kliniekpatiënten met een ‘low touch’-strategie (post-implementatie)
Engels- of Spaanssprekende patiënten van 18 jaar of ouder die worden gezien in de onderzoeksklinieken, gerandomiseerd naar mPATH, waarbij gebruik wordt gemaakt van de 'low touch'-implementatiestrategie in de 12 maanden na de implementatie.
|
Klinieken die gerandomiseerd zijn om de low-touch implementatiestrategie te ontvangen, ontvangen: Pre-implementatieactiviteiten • Nvt Implementatie kick-off (dag 1) • On-site training met sleutelpersoneel van de kliniek Maanden 1 - 6
Maanden 7 - 12
Het mPATH-CheckIn-programma omvat gezondheidsvragen om klinieken te helpen bij het inchecken van patiënten, waardoor het gebruik ervan voor alle patiënten wordt gestimuleerd.
|
|
Ander: Klinische patiënten die in aanmerking komen voor CRC-screening op basis van een ‘high touch’-strategie (pre-implementatie)
Engels- of Spaanssprekende patiënten in de leeftijd van 50-74 jaar die in aanmerking komen voor CRC-screening en die worden gezien in de onderzoeksklinieken die zijn gerandomiseerd naar mPATH met behulp van de 'high touch'-implementatiestrategie, maar in 8 maanden vóór de implementatie.
|
De "high touch"-strategie bestaat uit pre-implementatieactiviteiten, training en doorlopende ondersteuning. Pre-implementatieactiviteiten
Implementatie kick-off (dag 1) • On-site training met sleutelpersoneel van de kliniek Maanden 1 - 6
Maanden 7 - 12
|
|
Ander: Klinische patiënten die in aanmerking komen voor CRC-screening op basis van een ‘low touch’-strategie (pre-implementatie)
Engels- of Spaanssprekende patiënten in de leeftijd van 50-74 jaar die in aanmerking komen voor CRC-screening en die worden gezien in de onderzoeksklinieken, gerandomiseerd naar mPATH, waarbij gebruik wordt gemaakt van de 'low touch'-implementatiestrategie, maar binnen 8 maanden vóór de implementatie.
|
Klinieken die gerandomiseerd zijn om de low-touch implementatiestrategie te ontvangen, ontvangen: Pre-implementatieactiviteiten • Nvt Implementatie kick-off (dag 1) • On-site training met sleutelpersoneel van de kliniek Maanden 1 - 6
Maanden 7 - 12
|
Wat meet het onderzoek?
Primaire uitkomstmaten
Uitkomstmaat |
Maatregel Beschrijving |
Tijdsspanne |
|---|---|---|
|
Percentage patiënten dat het mPATH-CRC-programma voltooit
Tijdsspanne: Maand 6
|
mPATH-CRC-implementatie: Percentage van alle in aanmerking komende patiënten in de leeftijd van 50 - 74 jaar, die het mPATH-CRC-programma voltooien in de 6e maand na de implementatiedatum.
|
Maand 6
|
Secundaire uitkomstmaten
Uitkomstmaat |
Maatregel Beschrijving |
Tijdsspanne |
|---|---|---|
|
mPATH-CRC-adoptie
Tijdsspanne: tot maand 6
|
Het gemiddelde gebruik van mPATH-CRC onder personeel en leveranciers gedurende de eerste 6 maanden na implementatie; het gebruik wordt voor elke medewerker/aanbieder berekend als het aantal keren dat mPATH-CRC is voltooid ten opzichte van het totale aantal keren dat mPATH-CRC had moeten worden gestart.
|
tot maand 6
|
|
mPATH-CheckIn Bereik
Tijdsspanne: tot maand 6
|
Het percentage patiënten van 18 jaar of ouder dat de mPATH-CheckIn voltooit in maand 1-6; dit resultaat zal globaal en binnen sociaal-economische lagen worden berekend
|
tot maand 6
|
|
mPATH-CheckIn-adoptie
Tijdsspanne: tot maand 6
|
Het gemiddelde gebruik van mPATH-CheckIn onder medewerkers en providers gedurende de eerste 6 maanden na implementatie; het gebruik wordt berekend voor receptiemedewerkers als het aantal keren dat mPATH-CheckIn is voltooid ten opzichte van het totale aantal keren dat mPATH-CheckIn had moeten worden uitgedeeld; het gebruik wordt berekend voor verpleegkundigen/zorgverleners als het aantal keren dat mPATH-CheckIn is voltooid en gegevens zijn verzonden naar het EPD van het totale aantal keren dat mPATH-CheckIn had moeten worden uitgedeeld
|
tot maand 6
|
|
mPATH-CRC Implementatie Getrouwheid
Tijdsspanne: tot maand 6
|
Het percentage patiënten dat mPATH-CRC gebruikt en een CRC-screeningstest aanvraagt bij wie een test is besteld of waarvan de bestelling is afgewezen (d.w.z. de functie "zelfbestelling" wordt gebruikt zoals bedoeld) in maanden 1-6
|
tot maand 6
|
|
mPATH-CRC Onderhoud
Tijdsspanne: maanden 7-12
|
Het deel van de patiënten van 50-74 jaar die in aanmerking komen voor CRC-screening die mPATH-CRC voltooien of risicofactoren hebben geïdentificeerd door mPATH-CheckIn in maanden 7-12
|
maanden 7-12
|
|
mPATH-CheckIn Onderhoud
Tijdsspanne: maanden 7-12
|
Het percentage patiënten van 18 jaar of ouder dat de mPATH-CheckIn voltooit in de maanden 7-12
|
maanden 7-12
|
|
mPATH-CRC Effectiviteit
Tijdsspanne: tot 16 weken na indexbezoek
|
Het deel van de patiënten van 50-74 jaar die in aanmerking komen voor CRC-screening die CRC-screening voltooien binnen 16 weken na hun indexbezoek aan de kliniek.
De effectiviteit wordt bepaald door de proportie die de screening voltooit in een pre-implementatiecohort (maanden 12 - 4 voor implementatie) te vergelijken met een post-implementatiecohort (maanden 1 - 8 na implementatie).
|
tot 16 weken na indexbezoek
|
|
mPATH-CRC-aanvaardbaarheid
Tijdsspanne: maand 6
|
De Aanvaardbaarheid van Interventie Maatregel (AIM) is een 4-item maatregel gescoord op een 5-puntsschaal en gesommeerd.
Het scorebereik loopt van 4 tot 20.
Hogere scores duiden op een hogere aanvaardbaarheid.
|
maand 6
|
|
mPATH-CRC Geschiktheid
Tijdsspanne: maand 6
|
De Intervention Appropriateness Measure (IAM) is een maatstaf van 4 items die op een 5-puntsschaal wordt gescoord en opgeteld.
Het scorebereik loopt van 4 tot 20.
Hogere scores duiden op een hogere geschiktheid.
|
maand 6
|
|
mPATH-CRC Haalbaarheid
Tijdsspanne: maand 6
|
De Haalbaarheid van Interventie Maatregel (FIM) is een 4-item maatregel gescoord op een 5-puntsschaal en gesommeerd.
Het scorebereik loopt van 4 tot 20.
Hogere scores duiden op een hogere haalbaarheid.
|
maand 6
|
|
mPATH-CheckIn-aanvaardbaarheid
Tijdsspanne: maand 6
|
De Aanvaardbaarheid van Interventie Maatregel (AIM) is een 4-item maatregel gescoord op een 5-puntsschaal en gesommeerd.
Het scorebereik loopt van 4 tot 20.
Hogere scores duiden op een hogere aanvaardbaarheid.
|
maand 6
|
|
mPATH-CheckIn geschiktheid
Tijdsspanne: maand 6
|
De Intervention Appropriateness Measure (IAM) is een maatstaf van 4 items die op een 5-puntsschaal wordt gescoord en opgeteld.
Het scorebereik loopt van 4 tot 20.
Hogere scores duiden op een hogere geschiktheid.
|
maand 6
|
|
mPATH-CheckIn Haalbaarheid
Tijdsspanne: maand 6
|
De Haalbaarheid van Interventie Maatregel (FIM) is een 4-item maatregel gescoord op een 5-puntsschaal en gesommeerd.
Het scorebereik loopt van 4 tot 20.
Hogere scores duiden op een hogere haalbaarheid.
|
maand 6
|
|
mPATH-CRC-bereik (per sociaal-economische strata)
Tijdsspanne: tot maand 6
|
mPATH-CRC-bereik: het percentage patiënten in de leeftijd van 50 - 74 jaar dat mPATH-CRC krijgt of bij wie risicofactoren zijn geïdentificeerd door mPATH-CheckIn in maanden 1-6, door verschillende sociaal-economische lagen (Beschrijf strata)
|
tot maand 6
|
|
CRC-screeningstests besteld
Tijdsspanne: tot 16 weken vanaf indexbezoek
|
De uitkomst wordt gedefinieerd als het percentage patiënten in de leeftijd van 50-74 jaar die in aanmerking komen voor CRC-screening en bij wie binnen 16 weken na hun indexbezoek een CRC-screeningstest is besteld (colonoscopie, flexibele sigmoïdoscopie, fecaal bloedonderzoek of fecaal DNA-onderzoek). de kliniek.
Deze uitkomst zal ook worden vergeleken tussen de cohorten vóór en na de implementatie.
|
tot 16 weken vanaf indexbezoek
|
|
Facilitators en barrières voor onderhoud (langdurig gebruik van mPATH-CRC in de loop van de tijd)
Tijdsspanne: Maand 12 of maand na stopzetting van het gebruik van mPATH
|
Deze zullen worden geïdentificeerd door middel van semi-gestructureerde interviews.
In interviews zal worden onderzocht hoe mPATH-CRC werd geïntegreerd in de werkstroom van de kliniek en welke factoren van invloed waren op het onderhoud, zoals interventieaanpassingen, organisatorische kenmerken en de rol van de kampioen.
Er zullen interviews worden gehouden met vier leden van elke geselecteerde kliniek: de kliniekkampioen, één arts, één lid van het receptieteam en één lid van het medisch assistent/verpleegkundig team.
|
Maand 12 of maand na stopzetting van het gebruik van mPATH
|
|
mPATH-CRC-bereik (per maand)
Tijdsspanne: Maanden 1-5
|
Het percentage patiënten in de leeftijd van 50-74 jaar dat in aanmerking komt voor CRC-screening en dat mPATH-CRC voltooit of bij wie risicofactoren zijn geïdentificeerd door mPATH-CheckIn in maanden 1-5 na de implementatie
|
Maanden 1-5
|
Medewerkers en onderzoekers
Hier vindt u mensen en organisaties die betrokken zijn bij dit onderzoek.
Medewerkers
Onderzoekers
- Hoofdonderzoeker: David Miller, MD, MS, Wake Forest University Health Sciences
Publicaties en nuttige links
De persoon die verantwoordelijk is voor het invoeren van informatie over het onderzoek stelt deze publicaties vrijwillig ter beschikking. Dit kan gaan over alles wat met het onderzoek te maken heeft.
Algemene publicaties
- Berkman ND, Sheridan SL, Donahue KE, Halpern DJ, Crotty K. Low health literacy and health outcomes: an updated systematic review. Ann Intern Med. 2011 Jul 19;155(2):97-107. doi: 10.7326/0003-4819-155-2-201107190-00005.
- Murray DM, Varnell SP, Blitstein JL. Design and analysis of group-randomized trials: a review of recent methodological developments. Am J Public Health. 2004 Mar;94(3):423-32. doi: 10.2105/ajph.94.3.423.
- Rutterford C, Copas A, Eldridge S. Methods for sample size determination in cluster randomized trials. Int J Epidemiol. 2015 Jun;44(3):1051-67. doi: 10.1093/ije/dyv113. Epub 2015 Jul 13.
- Hemming K, Girling AJ, Sitch AJ, Marsh J, Lilford RJ. Sample size calculations for cluster randomised controlled trials with a fixed number of clusters. BMC Med Res Methodol. 2011 Jun 30;11:102. doi: 10.1186/1471-2288-11-102. Erratum In: BMC Med Res Methodol. 2017 Jan 19;17 (1):8.
- Miller DP Jr, Weaver KE, Case LD, Babcock D, Lawler D, Denizard-Thompson N, Pignone MP, Spangler JG. Usability of a Novel Mobile Health iPad App by Vulnerable Populations. JMIR Mhealth Uhealth. 2017 Apr 11;5(4):e43. doi: 10.2196/mhealth.7268.
- Austin PC. A comparison of the statistical power of different methods for the analysis of cluster randomization trials with binary outcomes. Stat Med. 2007 Aug 30;26(19):3550-65. doi: 10.1002/sim.2813.
- Hall AK, Cole-Lewis H, Bernhardt JM. Mobile text messaging for health: a systematic review of reviews. Annu Rev Public Health. 2015 Mar 18;36:393-415. doi: 10.1146/annurev-publhealth-031914-122855.
- Helfrich CD, Li YF, Sharp ND, Sales AE. Organizational readiness to change assessment (ORCA): development of an instrument based on the Promoting Action on Research in Health Services (PARIHS) framework. Implement Sci. 2009 Jul 14;4:38. doi: 10.1186/1748-5908-4-38.
- Yarnall KS, Pollak KI, Ostbye T, Krause KM, Michener JL. Primary care: is there enough time for prevention? Am J Public Health. 2003 Apr;93(4):635-41. doi: 10.2105/ajph.93.4.635.
- Miller DP Jr, Spangler JG, Case LD, Goff DC Jr, Singh S, Pignone MP. Effectiveness of a web-based colorectal cancer screening patient decision aid: a randomized controlled trial in a mixed-literacy population. Am J Prev Med. 2011 Jun;40(6):608-15. doi: 10.1016/j.amepre.2011.02.019.
- Orr JA, King RJ. Mobile phone SMS messages can enhance healthy behaviour: a meta-analysis of randomised controlled trials. Health Psychol Rev. 2015;9(4):397-416. doi: 10.1080/17437199.2015.1022847. Epub 2015 May 28.
- Sharp L, Tilson L, Whyte S, O'Ceilleachair A, Walsh C, Usher C, Tappenden P, Chilcott J, Staines A, Barry M, Comber H. Cost-effectiveness of population-based screening for colorectal cancer: a comparison of guaiac-based faecal occult blood testing, faecal immunochemical testing and flexible sigmoidoscopy. Br J Cancer. 2012 Feb 28;106(5):805-16. doi: 10.1038/bjc.2011.580. Epub 2012 Feb 16.
- Lin JS, Piper MA, Perdue LA, Rutter CM, Webber EM, O'Connor E, Smith N, Whitlock EP. Screening for Colorectal Cancer: Updated Evidence Report and Systematic Review for the US Preventive Services Task Force. JAMA. 2016 Jun 21;315(23):2576-94. doi: 10.1001/jama.2016.3332. Erratum In: JAMA. 2016 Aug 2;316(5):545. JAMA. 2016 Oct 4;316(13):1412.
- Knudsen AB, Zauber AG, Rutter CM, Naber SK, Doria-Rose VP, Pabiniak C, Johanson C, Fischer SE, Lansdorp-Vogelaar I, Kuntz KM. Estimation of Benefits, Burden, and Harms of Colorectal Cancer Screening Strategies: Modeling Study for the US Preventive Services Task Force. JAMA. 2016 Jun 21;315(23):2595-609. doi: 10.1001/jama.2016.6828.
- Inadomi JM. Screening for Colorectal Neoplasia. N Engl J Med. 2017 Jan 12;376(2):149-156. doi: 10.1056/NEJMcp1512286. No abstract available.
- Qaseem A, Denberg TD, Hopkins RH Jr, Humphrey LL, Levine J, Sweet DE, Shekelle P; Clinical Guidelines Committee of the American College of Physicians. Screening for colorectal cancer: a guidance statement from the American College of Physicians. Ann Intern Med. 2012 Mar 6;156(5):378-86. doi: 10.7326/0003-4819-156-5-201203060-00010. Erratum In: Ann Intern Med. 2012 Jul 17;157(2):152.
- Smith RA, Andrews K, Brooks D, DeSantis CE, Fedewa SA, Lortet-Tieulent J, Manassaram-Baptiste D, Brawley OW, Wender RC. Cancer screening in the United States, 2016: A review of current American Cancer Society guidelines and current issues in cancer screening. CA Cancer J Clin. 2016 Mar-Apr;66(2):96-114. doi: 10.3322/caac.21336. Epub 2016 Jan 21.
- Rex DK, Boland CR, Dominitz JA, Giardiello FM, Johnson DA, Kaltenbach T, Levin TR, Lieberman D, Robertson DJ. Colorectal Cancer Screening: Recommendations for Physicians and Patients from the U.S. Multi-Society Task Force on Colorectal Cancer. Am J Gastroenterol. 2017 Jul;112(7):1016-1030. doi: 10.1038/ajg.2017.174. Epub 2017 Jun 6.
- White A, Thompson TD, White MC, Sabatino SA, de Moor J, Doria-Rose PV, Geiger AM, Richardson LC. Cancer Screening Test Use - United States, 2015. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2017 Mar 3;66(8):201-206. doi: 10.15585/mmwr.mm6608a1.
- Gupta S, Sussman DA, Doubeni CA, Anderson DS, Day L, Deshpande AR, Elmunzer BJ, Laiyemo AO, Mendez J, Somsouk M, Allison J, Bhuket T, Geng Z, Green BB, Itzkowitz SH, Martinez ME. Challenges and possible solutions to colorectal cancer screening for the underserved. J Natl Cancer Inst. 2014 Apr;106(4):dju032. doi: 10.1093/jnci/dju032. Epub 2014 Mar 28.
- Yao N, Alcala HE, Anderson R, Balkrishnan R. Cancer Disparities in Rural Appalachia: Incidence, Early Detection, and Survivorship. J Rural Health. 2017 Sep;33(4):375-381. doi: 10.1111/jrh.12213. Epub 2016 Sep 7.
- Doubeni CA, Laiyemo AO, Major JM, Schootman M, Lian M, Park Y, Graubard BI, Hollenbeck AR, Sinha R. Socioeconomic status and the risk of colorectal cancer: an analysis of more than a half million adults in the National Institutes of Health-AARP Diet and Health Study. Cancer. 2012 Jul 15;118(14):3636-44. doi: 10.1002/cncr.26677. Epub 2012 Jan 3. Erratum In: Cancer. 2013 Jan 15;119(2):467-9.
- James TM, Greiner KA, Ellerbeck EF, Feng C, Ahluwalia JS. Disparities in colorectal cancer screening: a guideline-based analysis of adherence. Ethn Dis. 2006 Winter;16(1):228-33.
- Morgan JW, Cho MM, Guenzi CD, Jackson C, Mathur A, Natto Z, Kazanjian K, Tran H, Shavlik D, Lum SS. Predictors of delayed-stage colorectal cancer: are we neglecting critical demographic information? Ann Epidemiol. 2011 Dec;21(12):914-21. doi: 10.1016/j.annepidem.2011.09.002. Epub 2011 Oct 13.
- Siegel R, Desantis C, Jemal A. Colorectal cancer statistics, 2014. CA Cancer J Clin. 2014 Mar-Apr;64(2):104-17. doi: 10.3322/caac.21220. Epub 2014 Mar 17.
- Miller DP Jr, Brownlee CD, McCoy TP, Pignone MP. The effect of health literacy on knowledge and receipt of colorectal cancer screening: a survey study. BMC Fam Pract. 2007 Mar 30;8:16. doi: 10.1186/1471-2296-8-16.
- Institute of Medicine (US) Committee on Health Literacy; Nielsen-Bohlman L, Panzer AM, Kindig DA, editors. Health Literacy: A Prescription to End Confusion. Washington (DC): National Academies Press (US); 2004. Available from http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK216032/
- Oldach BR, Katz ML. Health literacy and cancer screening: a systematic review. Patient Educ Couns. 2014 Feb;94(2):149-57. doi: 10.1016/j.pec.2013.10.001. Epub 2013 Oct 14.
- Beydoun HA, Beydoun MA. Predictors of colorectal cancer screening behaviors among average-risk older adults in the United States. Cancer Causes Control. 2008 May;19(4):339-59. doi: 10.1007/s10552-007-9100-y. Epub 2007 Dec 18.
- Weinberg DS, Turner BJ, Wang H, Myers RE, Miller S. A survey of women regarding factors affecting colorectal cancer screening compliance. Prev Med. 2004 Jun;38(6):669-75. doi: 10.1016/j.ypmed.2004.02.015.
- Berkowitz Z, Hawkins NA, Peipins LA, White MC, Nadel MR. Beliefs, risk perceptions, and gaps in knowledge as barriers to colorectal cancer screening in older adults. J Am Geriatr Soc. 2008 Feb;56(2):307-14. doi: 10.1111/j.1532-5415.2007.01547.x. Epub 2007 Dec 7.
- Farmer MM, Bastani R, Kwan L, Belman M, Ganz PA. Predictors of colorectal cancer screening from patients enrolled in a managed care health plan. Cancer. 2008 Mar 15;112(6):1230-8. doi: 10.1002/cncr.23290.
- Wee CC, McCarthy EP, Phillips RS. Factors associated with colon cancer screening: the role of patient factors and physician counseling. Prev Med. 2005 Jul;41(1):23-9. doi: 10.1016/j.ypmed.2004.11.004. Epub 2004 Dec 29.
- Klabunde CN, Schenck AP, Davis WW. Barriers to colorectal cancer screening among Medicare consumers. Am J Prev Med. 2006 Apr;30(4):313-9. doi: 10.1016/j.amepre.2005.11.006.
- Seeff LC, Nadel MR, Klabunde CN, Thompson T, Shapiro JA, Vernon SW, Coates RJ. Patterns and predictors of colorectal cancer test use in the adult U.S. population. Cancer. 2004 May 15;100(10):2093-103. doi: 10.1002/cncr.20276.
- Ayres CG, Griffith HM. Perceived barriers to and facilitators of the implementation of priority clinical preventive services guidelines. Am J Manag Care. 2007 Mar;13(3):150-5.
- Ostbye T, Yarnall KS, Krause KM, Pollak KI, Gradison M, Michener JL. Is there time for management of patients with chronic diseases in primary care? Ann Fam Med. 2005 May-Jun;3(3):209-14. doi: 10.1370/afm.310.
- Katz ML, Broder-Oldach B, Fisher JL, King J, Eubanks K, Fleming K, Paskett ED. Patient-provider discussions about colorectal cancer screening: who initiates elements of informed decision making? J Gen Intern Med. 2012 Sep;27(9):1135-41. doi: 10.1007/s11606-012-2045-1. Epub 2012 Apr 5.
- Zapka JM, Klabunde CN, Arora NK, Yuan G, Smith JL, Kobrin SC. Physicians' colorectal cancer screening discussion and recommendation patterns. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2011 Mar;20(3):509-21. doi: 10.1158/1055-9965.EPI-10-0749. Epub 2011 Jan 14.
- Anhang Price R, Zapka J, Edwards H, Taplin SH. Organizational factors and the cancer screening process. J Natl Cancer Inst Monogr. 2010;2010(40):38-57. doi: 10.1093/jncimonographs/lgq008.
- Taplin SH, Anhang Price R, Edwards HM, Foster MK, Breslau ES, Chollette V, Prabhu Das I, Clauser SB, Fennell ML, Zapka J. Introduction: Understanding and influencing multilevel factors across the cancer care continuum. J Natl Cancer Inst Monogr. 2012 May;2012(44):2-10. doi: 10.1093/jncimonographs/lgs008.
- Ostrander RE, Thompson HJ, Demiris G. Using targeted messaging to increase physical activity in older adults: a review. J Gerontol Nurs. 2014 Sep;40(9):36-48. doi: 10.3928/00989134-20140324-03. Epub 2014 Mar 31.
- Vodopivec-Jamsek V, de Jongh T, Gurol-Urganci I, Atun R, Car J. Mobile phone messaging for preventive health care. Cochrane Database Syst Rev. 2012 Dec 12;12(12):CD007457. doi: 10.1002/14651858.CD007457.pub2.
- Hawley S, Lillie S, Cooper G, Elston Lafata J. Managed care patients' preferences, physician recommendations, and colon cancer screening. Am J Manag Care. 2014 Jul;20(7):555-61.
- Inadomi JM, Vijan S, Janz NK, Fagerlin A, Thomas JP, Lin YV, Munoz R, Lau C, Somsouk M, El-Nachef N, Hayward RA. Adherence to colorectal cancer screening: a randomized clinical trial of competing strategies. Arch Intern Med. 2012 Apr 9;172(7):575-82. doi: 10.1001/archinternmed.2012.332.
- Miller DP, Denizard-Thompson N, Case LD, Weaver KE, Pignone MP, Lawler D, Troyer J, Spangler JG. The effect of a mobile health intervention (mPATH-CRC) on colorectal cancer screening in a diverse patient population. J Gen Intern Med. 2017 Apr;32(2 Supplement):S338
- Sabatino SA, White MC, Thompson TD, Klabunde CN; Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Cancer screening test use - United States, 2013. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2015 May 8;64(17):464-8.
- Bardus M, Smith JR, Samaha L, Abraham C. Mobile Phone and Web 2.0 Technologies for Weight Management: A Systematic Scoping Review. J Med Internet Res. 2015 Nov 16;17(11):e259. doi: 10.2196/jmir.5129.
- Matthew-Maich N, Harris L, Ploeg J, Markle-Reid M, Valaitis R, Ibrahim S, Gafni A, Isaacs S. Designing, Implementing, and Evaluating Mobile Health Technologies for Managing Chronic Conditions in Older Adults: A Scoping Review. JMIR Mhealth Uhealth. 2016 Jun 9;4(2):e29. doi: 10.2196/mhealth.5127.
- Joe J, Demiris G. Older adults and mobile phones for health: a review. J Biomed Inform. 2013 Oct;46(5):947-54. doi: 10.1016/j.jbi.2013.06.008. Epub 2013 Jun 25.
- Bandura A. Social Foundations of Thought and Action: A Social Cognitive Theory. 1 edition. Englewood Cliffs, N.J: Prentice Hall; 1985
- Weaver KE, Ellis SD, Denizard-Thompson N, Kronner D, Miller DP. Crafting Appealing Text Messages to Encourage Colorectal Cancer Screening Test Completion: A Qualitative Study. JMIR Mhealth Uhealth. 2015 Nov 4;3(4):e100. doi: 10.2196/mhealth.4651.
- Seale JP, Johnson JA, Clark DC, Shellenberger S, Pusser AT, Dhabliwala J, Sigman EJ, Dittmer T, Barnes Le K, Miller DP, Clemow D. A Multisite Initiative to Increase the Use of Alcohol Screening and Brief Intervention Through Resident Training and Clinic Systems Changes. Acad Med. 2015 Dec;90(12):1707-12. doi: 10.1097/ACM.0000000000000846.
- Venkatesh V, Bala H. Technology Acceptance Model 3 and a Research Agenda on Interventions. Decis Sci. 2008 May 1;39(2):273-315.
- Venkatesh V, Davis FD. A Theoretical Extension of the Technology Acceptance Model: Four Longitudinal Field Studies. Manag Sci. 2000 Feb;46(2):186-204.
- Chan WV, Pearson TA, Bennett GC, Cushman WC, Gaziano TA, Gorman PN, Handler J, Krumholz HM, Kushner RF, MacKenzie TD, Sacco RL, Smith SC Jr, Stevens VJ, Wells BL. ACC/AHA Special Report: Clinical Practice Guideline Implementation Strategies: A Summary of Systematic Reviews by the NHLBI Implementation Science Work Group: A Report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Clinical Practice Guidelines. J Am Coll Cardiol. 2017 Feb 28;69(8):1076-1092. doi: 10.1016/j.jacc.2016.11.004. Epub 2017 Jan 26.
- Ivers NM, Sales A, Colquhoun H, Michie S, Foy R, Francis JJ, Grimshaw JM. No more 'business as usual' with audit and feedback interventions: towards an agenda for a reinvigorated intervention. Implement Sci. 2014 Jan 17;9:14. doi: 10.1186/1748-5908-9-14.
- Ford JH 2nd, Alagoz E, Dinauer S, Johnson KA, Pe-Romashko K, Gustafson DH. Successful Organizational Strategies to Sustain Use of A-CHESS: A Mobile Intervention for Individuals With Alcohol Use Disorders. J Med Internet Res. 2015 Aug 18;17(8):e201. doi: 10.2196/jmir.3965.
- Stetler CB, Legro MW, Wallace CM, Bowman C, Guihan M, Hagedorn H, Kimmel B, Sharp ND, Smith JL. The role of formative evaluation in implementation research and the QUERI experience. J Gen Intern Med. 2006 Feb;21 Suppl 2(Suppl 2):S1-8. doi: 10.1111/j.1525-1497.2006.00355.x.
- Green LW, Glasgow RE. Evaluating the relevance, generalization, and applicability of research: issues in external validation and translation methodology. Eval Health Prof. 2006 Mar;29(1):126-53. doi: 10.1177/0163278705284445.
- Shaw EK, Howard J, West DR, Crabtree BF, Nease DE Jr, Tutt B, Nutting PA. The role of the champion in primary care change efforts: from the State Networks of Colorado Ambulatory Practices and Partners (SNOCAP). J Am Board Fam Med. 2012 Sep-Oct;25(5):676-85. doi: 10.3122/jabfm.2012.05.110281.
- Chambers DA, Glasgow RE, Stange KC. The dynamic sustainability framework: addressing the paradox of sustainment amid ongoing change. Implement Sci. 2013 Oct 2;8:117. doi: 10.1186/1748-5908-8-117.
- Neta G, Glasgow RE, Carpenter CR, Grimshaw JM, Rabin BA, Fernandez ME, Brownson RC. A Framework for Enhancing the Value of Research for Dissemination and Implementation. Am J Public Health. 2015 Jan;105(1):49-57. doi: 10.2105/AJPH.2014.302206.
- ATLAS.ti. Berlin: Scientific Software Development; 2013.
- Ma J, Thabane L, Kaczorowski J, Chambers L, Dolovich L, Karwalajtys T, Levitt C. Comparison of Bayesian and classical methods in the analysis of cluster randomized controlled trials with a binary outcome: the Community Hypertension Assessment Trial (CHAT). BMC Med Res Methodol. 2009 Jun 16;9:37. doi: 10.1186/1471-2288-9-37.
- Wagner AK, Soumerai SB, Zhang F, Ross-Degnan D. Segmented regression analysis of interrupted time series studies in medication use research. J Clin Pharm Ther. 2002 Aug;27(4):299-309. doi: 10.1046/j.1365-2710.2002.00430.x.
- Penfold RB, Zhang F. Use of interrupted time series analysis in evaluating health care quality improvements. Acad Pediatr. 2013 Nov-Dec;13(6 Suppl):S38-44. doi: 10.1016/j.acap.2013.08.002.
- US Preventive Services Task Force; Bibbins-Domingo K, Grossman DC, Curry SJ, Davidson KW, Epling JW Jr, Garcia FAR, Gillman MW, Harper DM, Kemper AR, Krist AH, Kurth AE, Landefeld CS, Mangione CM, Owens DK, Phillips WR, Phipps MG, Pignone MP, Siu AL. Screening for Colorectal Cancer: US Preventive Services Task Force Recommendation Statement. JAMA. 2016 Jun 21;315(23):2564-2575. doi: 10.1001/jama.2016.5989. Erratum In: JAMA. 2016 Aug 2;316(5):545. JAMA. 2017 Jun 6;317(21):2239.
Nuttige links
- Kutner M, Greenburg E, Jin Y, Paulsen C. The Health Literacy of America's Adults: Results from the 2003 National Assessment of Adult Literacy. NCES 2006-483. Natl Cent Educ Stat [Internet]. 2006 [cited 2015 Sep 23];
- U.S. Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Health Statistics. Summary Health Statistics: National Health Interview Survey, 2015 [Internet]. [cited 2017 Jun 16].
- Monegain B. Cerner still leads in EHR marketshare, though smaller vendors are making moves. Healthc IT News [Internet]. 2017 Apr 28 [cited 2017 Jun 22];
- Berta W, Cranley L, Dearing JW, Dogherty EJ, Squires JE, Estabrooks CA. Why (we think) facilitation works: insights from organizational learning theory. Implement Sci [Internet]. 2015 Dec [cited 2017 May 8];10(1).
- Maher L, Gustafson D, Evans A. Sustainability Model and Guide [Internet]. British National Health Service Modernization Agency; 2004 [cited 2017 Jun 9].
- Soo S, Baker WB and GR. Role of Champions in the Implementation of Patient Safety Practice Change. Healthc Q [Internet]. 2009 Aug 15 [cited 2017 May 8];
- Behavioral Risk Factor Surveillance System, 2015 Questionnaire [Internet]. Centers for Disease Control and Prevention (US); 2014 [cited 2016 Sep 30].
Studie record data
Deze datums volgen de voortgang van het onderzoeksdossier en de samenvatting van de ingediende resultaten bij ClinicalTrials.gov. Studieverslagen en gerapporteerde resultaten worden beoordeeld door de National Library of Medicine (NLM) om er zeker van te zijn dat ze voldoen aan specifieke kwaliteitscontrolenormen voordat ze op de openbare website worden geplaatst.
Bestudeer belangrijke data
Studie start (Werkelijk)
31 oktober 2019
Primaire voltooiing (Werkelijk)
25 augustus 2022
Studie voltooiing (Werkelijk)
10 maart 2023
Studieregistratiedata
Eerst ingediend
14 februari 2019
Eerst ingediend dat voldeed aan de QC-criteria
14 februari 2019
Eerst geplaatst (Werkelijk)
18 februari 2019
Updates van studierecords
Laatste update geplaatst (Werkelijk)
31 januari 2024
Laatste update ingediend die voldeed aan QC-criteria
8 januari 2024
Laatst geverifieerd
1 januari 2024
Meer informatie
Termen gerelateerd aan deze studie
Aanvullende relevante MeSH-voorwaarden
Andere studie-ID-nummers
- IRB00048919
- R01CA218416 (Subsidie/contract van de Amerikaanse NIH)
Plan Individuele Deelnemersgegevens (IPD)
Bent u van plan om gegevens van individuele deelnemers (IPD) te delen?
JA
Beschrijving IPD-plan
We zullen geanonimiseerde deelnemergegevens delen die ten grondslag liggen aan de resultaten die worden gerapporteerd in peer-reviewed publicaties (tekst, tabellen, figuren en bijlagen).
IPD-tijdsbestek voor delen
Beginnend 6 maanden en eindigend 5 jaar na publicatie van het artikel.
IPD-toegangscriteria voor delen
Onderzoekers die een methodologisch verantwoord voorstel doen om de data van de deelnemers te gebruiken in een meta-analyse.
IPD delen Ondersteunend informatietype
- LEERPROTOCOOL
Informatie over medicijnen en apparaten, studiedocumenten
Bestudeert een door de Amerikaanse FDA gereguleerd geneesmiddel
Nee
Bestudeert een door de Amerikaanse FDA gereguleerd apparaatproduct
Nee
Deze informatie is zonder wijzigingen rechtstreeks van de website clinicaltrials.gov gehaald. Als u verzoeken heeft om uw onderzoeksgegevens te wijzigen, te verwijderen of bij te werken, neem dan contact op met register@clinicaltrials.gov. Zodra er een wijziging wordt doorgevoerd op clinicaltrials.gov, wordt deze ook automatisch bijgewerkt op onze website .