Skuteczność i implementacja mPATH-CRC
8 stycznia 2024 zaktualizowane przez: Wake Forest University Health Sciences
Skuteczność i wdrożenie mPATH-CRC: mobilnego systemu opieki zdrowotnej do badań przesiewowych w kierunku raka jelita grubego
Badacze prowadzą to badanie, aby dowiedzieć się, jak najlepiej wdrożyć nowy program iPada w praktyce klinicznej.
Przegląd badań
Status
Zakończony
Szczegółowy opis
Zespół badawczy opracował mPATH-CRC (mobile PAtient Technology for Health-Colorectal Cancer), przyjazny dla pacjenta program na iPada, używany przez osoby bezpośrednio przed rutynową wizytą w podstawowej opiece zdrowotnej.
Aby w pełni wykorzystać potencjał mPATH-CRC w zmniejszaniu śmiertelności z powodu CRC, program musi zostać teraz wdrożony w placówkach podstawowej opieki zdrowotnej w sposób zachęcający do rutynowego i trwałego stosowania. Jednak chociaż w ostatnich latach opracowano setki mobilnych narzędzi zdrowotnych (m-zdrowia), optymalne strategie wdrażania i utrzymywania interwencji m-zdrowia w praktyce klinicznej są nieznane. To badanie porówna wyniki strategii „wysokiego dotyku” ze strategią „niskiego dotyku” przy użyciu hybrydowego projektu typu III i obejmujących mieszane metody oceny wdrożenia, utrzymania i skuteczności mPATH-CRC w zróżnicowanej próbie opartej na społeczności praktyki.
Badanie zostanie przeprowadzone w trzech fazach: 1) w randomizowanym, kontrolowanym badaniu klinicznym obejmującym 22 kliniki podstawowej opieki zdrowotnej, zespół badawczy porówna wyniki wdrożenia opartej na dowodach strategii wdrażania m-zdrowia „high touch” z „low touch” strategia wdrażania; 2) w pragmatycznym badaniu zagnieżdżonym zespół badawczy oszacuje wpływ mPATH-CRC na ukończenie badań przesiewowych CRC w ciągu 16 tygodni od wizyty w klinice; oraz 3) przeprowadzając ankiety i wywiady z personelem kliniki i dostawcami po zakończeniu wdrażania, zespół badawczy określi czynniki, które ułatwiają lub utrudniają utrzymanie interwencji m-zdrowia.
Ten zapis odnosi się do kontrolowanej próby z randomizacją klastrową 22 klinik podstawowej opieki zdrowotnej.
Typ studiów
Interwencyjne
Zapisy (Rzeczywisty)
77145
Faza
- Nie dotyczy
Kontakty i lokalizacje
Ta sekcja zawiera dane kontaktowe osób prowadzących badanie oraz informacje o tym, gdzie badanie jest przeprowadzane.
Lokalizacje studiów
-
-
North Carolina
-
Winston-Salem, North Carolina, Stany Zjednoczone, 27157
- Wake Forest University Health Sciences
-
-
Kryteria uczestnictwa
Badacze szukają osób, które pasują do określonego opisu, zwanego kryteriami kwalifikacyjnymi. Niektóre przykłady tych kryteriów to ogólny stan zdrowia danej osoby lub wcześniejsze leczenie.
Kryteria kwalifikacji
Wiek uprawniający do nauki
18 lat i starsze (Dorosły, Starszy dorosły)
Akceptuje zdrowych ochotników
Nie
Opis
To badanie obejmie trzy odrębne populacje uczestników: 1) świadczeniodawcy i personel przychodni podstawowej opieki zdrowotnej, 2) pacjenci w wieku 18 lat i starsi widziani w uczestniczących ośrodkach badawczych oraz 3) pacjenci w wieku 50-74 widziani w uczestniczących ośrodkach badawczych, którzy kwalifikują się do badań przesiewowych CRC
Kryteria włączenia pacjentów:
Wymagane rutynowe badanie przesiewowe CRC, definiowane jako:
- Brak kolonoskopii w ciągu ostatnich 10 lat
- Brak elastycznej sigmoidoskopii w ciągu ostatnich 5 lat
- Brak kolonografii CT w ciągu ostatnich 5 lat
- Brak badań DNA w kale w ciągu ostatnich 3 lat
- Brak badania kału z krwi (test gwajakowy z zestawem domowym lub test immunochemiczny kału) w ciągu ostatnich 12 miesięcy
Kryteria wykluczenia pacjenta:
- Osobista historia CRC
- Krewny pierwszego stopnia z CRC
- Osobista historia polipów jelita grubego
Plan studiów
Ta sekcja zawiera szczegółowe informacje na temat planu badania, w tym sposób zaprojektowania badania i jego pomiary.
Jak projektuje się badanie?
Szczegóły projektu
- Główny cel: Inny
- Przydział: Randomizowane
- Model interwencyjny: Przydział równoległy
- Maskowanie: Brak (otwarta etykieta)
Broń i interwencje
Grupa uczestników / Arm |
Interwencja / Leczenie |
|---|---|
|
Eksperymentalny: Pacjenci kliniki kwalifikujący się do badań przesiewowych CRC w ramach strategii „wysoki kontakt” (po wdrożeniu)
Pacjenci anglojęzyczni lub hiszpańskojęzyczni w wieku 50–74 lat, kwalifikujący się do badań przesiewowych w kierunku CRC, zgłaszani w klinikach objętych badaniem, przydzieleni losowo do grupy mPATH z zastosowaniem strategii wdrażania „wysokiego kontaktu” w ciągu 12 miesięcy po wdrożeniu.
|
Na strategię „high touch” składają się działania przedwdrożeniowe, szkolenia oraz bieżące wsparcie. Czynności przedwdrożeniowe
Rozpoczęcie wdrożenia (dzień 1) • Szkolenia na miejscu z kluczowym personelem kliniki Miesiące 1 - 6
Miesiące 7 - 12
mPATH-CRC to program do samodzielnego stosowania na iPadzie, z którego pacjenci kwalifikujący się do badań przesiewowych w kierunku CRC korzystają w przychodniach podstawowej opieki zdrowotnej, aby pomóc im w podjęciu badań przesiewowych w kierunku CRC.
Program mPATH-CheckIn obejmuje pytania zdrowotne ułatwiające klinikom rejestrację pacjentów, zachęcając w ten sposób wszystkich pacjentów do korzystania z niego.
|
|
Eksperymentalny: Pacjenci kliniki kwalifikujący się do badań przesiewowych w kierunku CRC w ramach strategii „low touch” (po wdrożeniu)
Pacjenci anglojęzyczni lub hiszpańskojęzyczni w wieku 50–74 lat, kwalifikujący się do badań przesiewowych w kierunku CRC, zgłaszani w klinikach objętych badaniem, przydzieleni losowo do grupy mPATH z zastosowaniem strategii wdrażania „małego kontaktu” w ciągu 12 miesięcy po wdrożeniu.
|
Kliniki wylosowane do objęcia strategią wdrożenia low touch otrzymają: Czynności przedwdrożeniowe • nie dotyczy Rozpoczęcie wdrożenia (dzień 1) • Szkolenia na miejscu z kluczowym personelem kliniki Miesiące 1 - 6
Miesiące 7 - 12
mPATH-CRC to program do samodzielnego stosowania na iPadzie, z którego pacjenci kwalifikujący się do badań przesiewowych w kierunku CRC korzystają w przychodniach podstawowej opieki zdrowotnej, aby pomóc im w podjęciu badań przesiewowych w kierunku CRC.
Program mPATH-CheckIn obejmuje pytania zdrowotne ułatwiające klinikom rejestrację pacjentów, zachęcając w ten sposób wszystkich pacjentów do korzystania z niego.
|
|
Eksperymentalny: Personel kliniki o strategii „high touch” (po wdrożeniu)
Personel kliniki (np. administratorzy, pielęgniarki, świadczeniodawcy) zaangażowany we wdrażanie mPATH-CRC, w klinikach badawczych przydzielonych losowo do mPATH z wykorzystaniem strategii wdrażania „wysokiego kontaktu” w ciągu 12 miesięcy po wdrożeniu.
|
Na strategię „high touch” składają się działania przedwdrożeniowe, szkolenia oraz bieżące wsparcie. Czynności przedwdrożeniowe
Rozpoczęcie wdrożenia (dzień 1) • Szkolenia na miejscu z kluczowym personelem kliniki Miesiące 1 - 6
Miesiące 7 - 12
mPATH-CRC to program do samodzielnego stosowania na iPadzie, z którego pacjenci kwalifikujący się do badań przesiewowych w kierunku CRC korzystają w przychodniach podstawowej opieki zdrowotnej, aby pomóc im w podjęciu badań przesiewowych w kierunku CRC.
Program mPATH-CheckIn obejmuje pytania zdrowotne ułatwiające klinikom rejestrację pacjentów, zachęcając w ten sposób wszystkich pacjentów do korzystania z niego.
|
|
Eksperymentalny: Personel kliniki o strategii „low touch” (po wdrożeniu)
Personel kliniki (np. administratorzy, pielęgniarki, świadczeniodawcy) zaangażowany we wdrażanie mPATH-CRC, w klinikach badawczych przydzielonych losowo do mPATH z wykorzystaniem strategii wdrażania „małego kontaktu” w ciągu 12 miesięcy po wdrożeniu.
|
Kliniki wylosowane do objęcia strategią wdrożenia low touch otrzymają: Czynności przedwdrożeniowe • nie dotyczy Rozpoczęcie wdrożenia (dzień 1) • Szkolenia na miejscu z kluczowym personelem kliniki Miesiące 1 - 6
Miesiące 7 - 12
mPATH-CRC to program do samodzielnego stosowania na iPadzie, z którego pacjenci kwalifikujący się do badań przesiewowych w kierunku CRC korzystają w przychodniach podstawowej opieki zdrowotnej, aby pomóc im w podjęciu badań przesiewowych w kierunku CRC.
Program mPATH-CheckIn obejmuje pytania zdrowotne ułatwiające klinikom rejestrację pacjentów, zachęcając w ten sposób wszystkich pacjentów do korzystania z niego.
|
|
Eksperymentalny: Wszyscy pacjenci kliniki dla dorosłych objęci strategią „wysokiego dotyku” (po wdrożeniu)
Pacjenci anglojęzyczni lub hiszpańskojęzyczni w wieku 18 lat lub starsi, zgłaszający się do klinik objętych badaniem, przydzielani losowo do grupy mPATH z zastosowaniem strategii wdrażania „wysoki kontakt” w ciągu 12 miesięcy od wdrożenia.
|
Na strategię „high touch” składają się działania przedwdrożeniowe, szkolenia oraz bieżące wsparcie. Czynności przedwdrożeniowe
Rozpoczęcie wdrożenia (dzień 1) • Szkolenia na miejscu z kluczowym personelem kliniki Miesiące 1 - 6
Miesiące 7 - 12
Program mPATH-CheckIn obejmuje pytania zdrowotne ułatwiające klinikom rejestrację pacjentów, zachęcając w ten sposób wszystkich pacjentów do korzystania z niego.
|
|
Eksperymentalny: Wszyscy pacjenci kliniki dla dorosłych stosujący strategię „low touch” (po wdrożeniu)
Pacjenci anglojęzyczni lub hiszpańskojęzyczni w wieku 18 lat lub starsi, zgłaszający się do klinik objętych badaniem, przydzielani losowo do grupy mPATH z zastosowaniem strategii wdrażania „małego kontaktu” w ciągu 12 miesięcy po wdrożeniu.
|
Kliniki wylosowane do objęcia strategią wdrożenia low touch otrzymają: Czynności przedwdrożeniowe • nie dotyczy Rozpoczęcie wdrożenia (dzień 1) • Szkolenia na miejscu z kluczowym personelem kliniki Miesiące 1 - 6
Miesiące 7 - 12
Program mPATH-CheckIn obejmuje pytania zdrowotne ułatwiające klinikom rejestrację pacjentów, zachęcając w ten sposób wszystkich pacjentów do korzystania z niego.
|
|
Inny: Pacjenci kliniki kwalifikujący się do badań przesiewowych CRC w ramach strategii „wysoki kontakt” (przed wdrożeniem)
Pacjenci anglojęzyczni lub hiszpańskojęzyczni w wieku 50–74 lat, kwalifikujący się do badań przesiewowych w kierunku CRC, zgłaszani w klinikach objętych badaniem, przydzieleni losowo do grupy mPATH z wykorzystaniem strategii wdrażania „wysoki kontakt”, ale na 8 miesięcy przed wdrożeniem.
|
Na strategię „high touch” składają się działania przedwdrożeniowe, szkolenia oraz bieżące wsparcie. Czynności przedwdrożeniowe
Rozpoczęcie wdrożenia (dzień 1) • Szkolenia na miejscu z kluczowym personelem kliniki Miesiące 1 - 6
Miesiące 7 - 12
|
|
Inny: Pacjenci kliniki kwalifikujący się do badań przesiewowych w kierunku CRC w ramach strategii „low touch” (przed wdrożeniem)
Pacjenci anglojęzyczni lub hiszpańskojęzyczni w wieku 50–74 lat, kwalifikujący się do badań przesiewowych w kierunku CRC, zgłaszani w klinikach objętych badaniem, przydzieleni losowo do grupy mPATH z zastosowaniem strategii wdrażania „bezdotykowego”, ale na 8 miesięcy przed wdrożeniem.
|
Kliniki wylosowane do objęcia strategią wdrożenia low touch otrzymają: Czynności przedwdrożeniowe • nie dotyczy Rozpoczęcie wdrożenia (dzień 1) • Szkolenia na miejscu z kluczowym personelem kliniki Miesiące 1 - 6
Miesiące 7 - 12
|
Co mierzy badanie?
Podstawowe miary wyniku
Miara wyniku |
Opis środka |
Ramy czasowe |
|---|---|---|
|
Odsetek pacjentów, którzy ukończyli program mPATH-CRC
Ramy czasowe: Miesiąc 6
|
Wdrożenie mPATH-CRC: Odsetek wszystkich kwalifikujących się pacjentów w wieku 50–74 lat, którzy ukończą program mPATH-CRC w 6 miesiącu od daty wdrożenia.
|
Miesiąc 6
|
Miary wyników drugorzędnych
Miara wyniku |
Opis środka |
Ramy czasowe |
|---|---|---|
|
Przyjęcie mPATH-CRC
Ramy czasowe: do 6 miesiąca
|
Średnie wykorzystanie mPATH-CRC wśród personelu i dostawców w ciągu pierwszych 6 miesięcy po wdrożeniu; wykorzystanie jest obliczane dla każdego personelu/dostawcy jako proporcja przypadków, w których mPATH-CRC jest zakończona, do całkowitej liczby przypadków, w których mPATH-CRC powinno zostać uruchomione.
|
do 6 miesiąca
|
|
mPATH-CheckIn Zasięg
Ramy czasowe: do 6 miesiąca
|
Odsetek pacjentów w wieku 18 lat lub starszych, którzy ukończyli mPATH-CheckIn w miesiącach 1-6; wynik ten zostanie obliczony całościowo iw ramach warstw społeczno-ekonomicznych
|
do 6 miesiąca
|
|
Adopcja mPATH-CheckIn
Ramy czasowe: do 6 miesiąca
|
Średnie wykorzystanie mPATH-CheckIn wśród pracowników i dostawców w ciągu pierwszych 6 miesięcy po wdrożeniu; wykorzystanie jest obliczane dla personelu recepcji jako odsetek przypadków, w których mPATH-CheckIn zostało zakończone w stosunku do wszystkich przypadków, w których mPATH-CheckIn powinno zostać wręczone; wykorzystanie jest obliczane dla pielęgniarek/świadczeniodawców jako odsetek przypadków, w których mPATH-CheckIn jest zakończony i dane są przesyłane do EHR w stosunku do wszystkich przypadków, w których mPATH-CheckIn powinien był zostać przekazany
|
do 6 miesiąca
|
|
Wierność implementacji mPATH-CRC
Ramy czasowe: do 6 miesiąca
|
Odsetek pacjentów korzystających z mPATH-CRC i proszących o badanie przesiewowe CRC, u których zlecono badanie lub odrzucono zlecenie (tj. funkcja „samodzielnego zamawiania” jest używana zgodnie z założeniami) w miesiącach 1-6
|
do 6 miesiąca
|
|
Konserwacja mPATH-CRC
Ramy czasowe: miesiące 7-12
|
Odsetek pacjentów w wieku 50-74 lat, którzy kwalifikują się do skriningu CRC, którzy ukończyli mPATH-CRC lub mają czynniki ryzyka zidentyfikowane przez mPATH-CheckIn w miesiącach 7-12
|
miesiące 7-12
|
|
Konserwacja mPATH-CheckIn
Ramy czasowe: miesiące 7-12
|
Odsetek pacjentów w wieku 18 lat lub starszych, którzy ukończyli mPATH-CheckIn w miesiącach 7-12
|
miesiące 7-12
|
|
Skuteczność mPATH-CRC
Ramy czasowe: do 16 tygodni od wizyty indeksowej
|
Odsetek pacjentów w wieku 50-74 lat, którzy kwalifikują się do badania przesiewowego CRC, którzy ukończyli badanie przesiewowe w ciągu 16 tygodni od wizyty indeksowej w klinice.
Skuteczność określa się poprzez porównanie odsetka osób, które ukończyły screening w kohorcie przedwdrożeniowej (12-4 miesiące przed wdrożeniem) z kohortą powdrożeniową (1-8 miesiące po wdrożeniu).
|
do 16 tygodni od wizyty indeksowej
|
|
Dopuszczalność mPATH-CRC
Ramy czasowe: miesiąc 6
|
Miara dopuszczalności interwencji (AIM) to 4-punktowa miara oceniana na 5-stopniowej skali i sumowana.
Zakres punktów wynosi od 4 do 20.
Wyższe wyniki oznaczają wyższą akceptowalność.
|
miesiąc 6
|
|
Odpowiedniość mPATH-CRC
Ramy czasowe: miesiąc 6
|
Miara adekwatności interwencji (IAM) to 4-punktowa miara oceniana na 5-stopniowej skali i sumowana.
Zakres punktów wynosi od 4 do 20.
Wyższe wyniki wskazują na wyższą adekwatność.
|
miesiąc 6
|
|
Wykonalność mPATH-CRC
Ramy czasowe: miesiąc 6
|
Miara wykonalności interwencji (FIM) to 4-punktowa miara oceniana w 5-stopniowej skali i sumowana.
Zakres punktów wynosi od 4 do 20.
Wyższe wyniki wskazują na wyższą wykonalność.
|
miesiąc 6
|
|
Akceptowalność mPATH-CheckIn
Ramy czasowe: miesiąc 6
|
Miara dopuszczalności interwencji (AIM) to 4-punktowa miara oceniana na 5-stopniowej skali i sumowana.
Zakres punktów wynosi od 4 do 20.
Wyższe wyniki oznaczają wyższą akceptowalność.
|
miesiąc 6
|
|
mPATH-CheckIn odpowiedniość
Ramy czasowe: miesiąc 6
|
Miara adekwatności interwencji (IAM) to 4-punktowa miara oceniana na 5-stopniowej skali i sumowana.
Zakres punktów wynosi od 4 do 20.
Wyższe wyniki wskazują na wyższą adekwatność.
|
miesiąc 6
|
|
Wykonalność mPATH-CheckIn
Ramy czasowe: miesiąc 6
|
Miara wykonalności interwencji (FIM) to 4-punktowa miara oceniana w 5-stopniowej skali i sumowana.
Zakres punktów wynosi od 4 do 20.
Wyższe wyniki wskazują na wyższą wykonalność.
|
miesiąc 6
|
|
Zasięg mPATH-CRC (według warstw społeczno-ekonomicznych)
Ramy czasowe: do 6 miesiąca
|
Zasięg mPATH-CRC: odsetek pacjentów w wieku 50–74 lat, którym podano mPATH-CRC lub u których w miesiącach 1–6 za pomocą mPATH-CheckIn zidentyfikowano czynniki ryzyka, według różnych warstw społeczno-ekonomicznych (opisać warstwy)
|
do 6 miesiąca
|
|
Zamówione badania przesiewowe CRC
Ramy czasowe: do 16 tygodni od wizyty indeksacyjnej
|
Wynik definiuje się jako odsetek pacjentów w wieku 50–74 lat kwalifikujących się do badań przesiewowych w kierunku CRC, u których zlecono badanie przesiewowe w kierunku CRC (kolonoskopia, sigmoidoskopia elastyczna, badanie krwi w kale lub badanie DNA w kale) w ciągu 16 tygodni od wizyty indeksowej w placówce Klinika.
Wynik ten zostanie również porównany pomiędzy kohortami przed i po wdrożeniu.
|
do 16 tygodni od wizyty indeksacyjnej
|
|
Ułatwienia i bariery w utrzymaniu (ciągłe używanie mPATH-CRC w czasie)
Ramy czasowe: Miesiąc 12 lub miesiąc od zaprzestania stosowania mPATH
|
Zostaną one zidentyfikowane poprzez wywiady częściowo ustrukturyzowane.
W wywiadach omówione zostanie, w jaki sposób mPATH-CRC zostało włączone do przepływu pracy kliniki oraz czynniki, które wpłynęły na utrzymanie, takie jak adaptacja interwencji, cechy organizacyjne i rola lidera.
Wywiady zostaną przeprowadzone z czterema członkami każdej wybranej kliniki: mistrzem kliniki, jednym lekarzem, jednym członkiem zespołu recepcji i jednym członkiem zespołu asystenta medycznego/pielęgniarki.
|
Miesiąc 12 lub miesiąc od zaprzestania stosowania mPATH
|
|
Zasięg mPATH-CRC (według miesiąca)
Ramy czasowe: Miesiące 1-5
|
Odsetek pacjentów w wieku 50–74 lat kwalifikujących się do badań przesiewowych w kierunku CRC, którzy ukończyli mPATH-CRC lub mają czynniki ryzyka zidentyfikowane za pomocą mPATH-CheckIn w 1–5 miesiącach po wdrożeniu
|
Miesiące 1-5
|
Współpracownicy i badacze
Tutaj znajdziesz osoby i organizacje zaangażowane w to badanie.
Współpracownicy
Śledczy
- Główny śledczy: David Miller, MD, MS, Wake Forest University Health Sciences
Publikacje i pomocne linki
Osoba odpowiedzialna za wprowadzenie informacji o badaniu dobrowolnie udostępnia te publikacje. Mogą one dotyczyć wszystkiego, co jest związane z badaniem.
Publikacje ogólne
- Berkman ND, Sheridan SL, Donahue KE, Halpern DJ, Crotty K. Low health literacy and health outcomes: an updated systematic review. Ann Intern Med. 2011 Jul 19;155(2):97-107. doi: 10.7326/0003-4819-155-2-201107190-00005.
- Murray DM, Varnell SP, Blitstein JL. Design and analysis of group-randomized trials: a review of recent methodological developments. Am J Public Health. 2004 Mar;94(3):423-32. doi: 10.2105/ajph.94.3.423.
- Rutterford C, Copas A, Eldridge S. Methods for sample size determination in cluster randomized trials. Int J Epidemiol. 2015 Jun;44(3):1051-67. doi: 10.1093/ije/dyv113. Epub 2015 Jul 13.
- Hemming K, Girling AJ, Sitch AJ, Marsh J, Lilford RJ. Sample size calculations for cluster randomised controlled trials with a fixed number of clusters. BMC Med Res Methodol. 2011 Jun 30;11:102. doi: 10.1186/1471-2288-11-102. Erratum In: BMC Med Res Methodol. 2017 Jan 19;17 (1):8.
- Miller DP Jr, Weaver KE, Case LD, Babcock D, Lawler D, Denizard-Thompson N, Pignone MP, Spangler JG. Usability of a Novel Mobile Health iPad App by Vulnerable Populations. JMIR Mhealth Uhealth. 2017 Apr 11;5(4):e43. doi: 10.2196/mhealth.7268.
- Austin PC. A comparison of the statistical power of different methods for the analysis of cluster randomization trials with binary outcomes. Stat Med. 2007 Aug 30;26(19):3550-65. doi: 10.1002/sim.2813.
- Hall AK, Cole-Lewis H, Bernhardt JM. Mobile text messaging for health: a systematic review of reviews. Annu Rev Public Health. 2015 Mar 18;36:393-415. doi: 10.1146/annurev-publhealth-031914-122855.
- Helfrich CD, Li YF, Sharp ND, Sales AE. Organizational readiness to change assessment (ORCA): development of an instrument based on the Promoting Action on Research in Health Services (PARIHS) framework. Implement Sci. 2009 Jul 14;4:38. doi: 10.1186/1748-5908-4-38.
- Yarnall KS, Pollak KI, Ostbye T, Krause KM, Michener JL. Primary care: is there enough time for prevention? Am J Public Health. 2003 Apr;93(4):635-41. doi: 10.2105/ajph.93.4.635.
- Miller DP Jr, Spangler JG, Case LD, Goff DC Jr, Singh S, Pignone MP. Effectiveness of a web-based colorectal cancer screening patient decision aid: a randomized controlled trial in a mixed-literacy population. Am J Prev Med. 2011 Jun;40(6):608-15. doi: 10.1016/j.amepre.2011.02.019.
- Orr JA, King RJ. Mobile phone SMS messages can enhance healthy behaviour: a meta-analysis of randomised controlled trials. Health Psychol Rev. 2015;9(4):397-416. doi: 10.1080/17437199.2015.1022847. Epub 2015 May 28.
- Sharp L, Tilson L, Whyte S, O'Ceilleachair A, Walsh C, Usher C, Tappenden P, Chilcott J, Staines A, Barry M, Comber H. Cost-effectiveness of population-based screening for colorectal cancer: a comparison of guaiac-based faecal occult blood testing, faecal immunochemical testing and flexible sigmoidoscopy. Br J Cancer. 2012 Feb 28;106(5):805-16. doi: 10.1038/bjc.2011.580. Epub 2012 Feb 16.
- Lin JS, Piper MA, Perdue LA, Rutter CM, Webber EM, O'Connor E, Smith N, Whitlock EP. Screening for Colorectal Cancer: Updated Evidence Report and Systematic Review for the US Preventive Services Task Force. JAMA. 2016 Jun 21;315(23):2576-94. doi: 10.1001/jama.2016.3332. Erratum In: JAMA. 2016 Aug 2;316(5):545. JAMA. 2016 Oct 4;316(13):1412.
- Knudsen AB, Zauber AG, Rutter CM, Naber SK, Doria-Rose VP, Pabiniak C, Johanson C, Fischer SE, Lansdorp-Vogelaar I, Kuntz KM. Estimation of Benefits, Burden, and Harms of Colorectal Cancer Screening Strategies: Modeling Study for the US Preventive Services Task Force. JAMA. 2016 Jun 21;315(23):2595-609. doi: 10.1001/jama.2016.6828.
- Inadomi JM. Screening for Colorectal Neoplasia. N Engl J Med. 2017 Jan 12;376(2):149-156. doi: 10.1056/NEJMcp1512286. No abstract available.
- Qaseem A, Denberg TD, Hopkins RH Jr, Humphrey LL, Levine J, Sweet DE, Shekelle P; Clinical Guidelines Committee of the American College of Physicians. Screening for colorectal cancer: a guidance statement from the American College of Physicians. Ann Intern Med. 2012 Mar 6;156(5):378-86. doi: 10.7326/0003-4819-156-5-201203060-00010. Erratum In: Ann Intern Med. 2012 Jul 17;157(2):152.
- Smith RA, Andrews K, Brooks D, DeSantis CE, Fedewa SA, Lortet-Tieulent J, Manassaram-Baptiste D, Brawley OW, Wender RC. Cancer screening in the United States, 2016: A review of current American Cancer Society guidelines and current issues in cancer screening. CA Cancer J Clin. 2016 Mar-Apr;66(2):96-114. doi: 10.3322/caac.21336. Epub 2016 Jan 21.
- Rex DK, Boland CR, Dominitz JA, Giardiello FM, Johnson DA, Kaltenbach T, Levin TR, Lieberman D, Robertson DJ. Colorectal Cancer Screening: Recommendations for Physicians and Patients from the U.S. Multi-Society Task Force on Colorectal Cancer. Am J Gastroenterol. 2017 Jul;112(7):1016-1030. doi: 10.1038/ajg.2017.174. Epub 2017 Jun 6.
- White A, Thompson TD, White MC, Sabatino SA, de Moor J, Doria-Rose PV, Geiger AM, Richardson LC. Cancer Screening Test Use - United States, 2015. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2017 Mar 3;66(8):201-206. doi: 10.15585/mmwr.mm6608a1.
- Gupta S, Sussman DA, Doubeni CA, Anderson DS, Day L, Deshpande AR, Elmunzer BJ, Laiyemo AO, Mendez J, Somsouk M, Allison J, Bhuket T, Geng Z, Green BB, Itzkowitz SH, Martinez ME. Challenges and possible solutions to colorectal cancer screening for the underserved. J Natl Cancer Inst. 2014 Apr;106(4):dju032. doi: 10.1093/jnci/dju032. Epub 2014 Mar 28.
- Yao N, Alcala HE, Anderson R, Balkrishnan R. Cancer Disparities in Rural Appalachia: Incidence, Early Detection, and Survivorship. J Rural Health. 2017 Sep;33(4):375-381. doi: 10.1111/jrh.12213. Epub 2016 Sep 7.
- Doubeni CA, Laiyemo AO, Major JM, Schootman M, Lian M, Park Y, Graubard BI, Hollenbeck AR, Sinha R. Socioeconomic status and the risk of colorectal cancer: an analysis of more than a half million adults in the National Institutes of Health-AARP Diet and Health Study. Cancer. 2012 Jul 15;118(14):3636-44. doi: 10.1002/cncr.26677. Epub 2012 Jan 3. Erratum In: Cancer. 2013 Jan 15;119(2):467-9.
- James TM, Greiner KA, Ellerbeck EF, Feng C, Ahluwalia JS. Disparities in colorectal cancer screening: a guideline-based analysis of adherence. Ethn Dis. 2006 Winter;16(1):228-33.
- Morgan JW, Cho MM, Guenzi CD, Jackson C, Mathur A, Natto Z, Kazanjian K, Tran H, Shavlik D, Lum SS. Predictors of delayed-stage colorectal cancer: are we neglecting critical demographic information? Ann Epidemiol. 2011 Dec;21(12):914-21. doi: 10.1016/j.annepidem.2011.09.002. Epub 2011 Oct 13.
- Siegel R, Desantis C, Jemal A. Colorectal cancer statistics, 2014. CA Cancer J Clin. 2014 Mar-Apr;64(2):104-17. doi: 10.3322/caac.21220. Epub 2014 Mar 17.
- Miller DP Jr, Brownlee CD, McCoy TP, Pignone MP. The effect of health literacy on knowledge and receipt of colorectal cancer screening: a survey study. BMC Fam Pract. 2007 Mar 30;8:16. doi: 10.1186/1471-2296-8-16.
- Institute of Medicine (US) Committee on Health Literacy; Nielsen-Bohlman L, Panzer AM, Kindig DA, editors. Health Literacy: A Prescription to End Confusion. Washington (DC): National Academies Press (US); 2004. Available from http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK216032/
- Oldach BR, Katz ML. Health literacy and cancer screening: a systematic review. Patient Educ Couns. 2014 Feb;94(2):149-57. doi: 10.1016/j.pec.2013.10.001. Epub 2013 Oct 14.
- Beydoun HA, Beydoun MA. Predictors of colorectal cancer screening behaviors among average-risk older adults in the United States. Cancer Causes Control. 2008 May;19(4):339-59. doi: 10.1007/s10552-007-9100-y. Epub 2007 Dec 18.
- Weinberg DS, Turner BJ, Wang H, Myers RE, Miller S. A survey of women regarding factors affecting colorectal cancer screening compliance. Prev Med. 2004 Jun;38(6):669-75. doi: 10.1016/j.ypmed.2004.02.015.
- Berkowitz Z, Hawkins NA, Peipins LA, White MC, Nadel MR. Beliefs, risk perceptions, and gaps in knowledge as barriers to colorectal cancer screening in older adults. J Am Geriatr Soc. 2008 Feb;56(2):307-14. doi: 10.1111/j.1532-5415.2007.01547.x. Epub 2007 Dec 7.
- Farmer MM, Bastani R, Kwan L, Belman M, Ganz PA. Predictors of colorectal cancer screening from patients enrolled in a managed care health plan. Cancer. 2008 Mar 15;112(6):1230-8. doi: 10.1002/cncr.23290.
- Wee CC, McCarthy EP, Phillips RS. Factors associated with colon cancer screening: the role of patient factors and physician counseling. Prev Med. 2005 Jul;41(1):23-9. doi: 10.1016/j.ypmed.2004.11.004. Epub 2004 Dec 29.
- Klabunde CN, Schenck AP, Davis WW. Barriers to colorectal cancer screening among Medicare consumers. Am J Prev Med. 2006 Apr;30(4):313-9. doi: 10.1016/j.amepre.2005.11.006.
- Seeff LC, Nadel MR, Klabunde CN, Thompson T, Shapiro JA, Vernon SW, Coates RJ. Patterns and predictors of colorectal cancer test use in the adult U.S. population. Cancer. 2004 May 15;100(10):2093-103. doi: 10.1002/cncr.20276.
- Ayres CG, Griffith HM. Perceived barriers to and facilitators of the implementation of priority clinical preventive services guidelines. Am J Manag Care. 2007 Mar;13(3):150-5.
- Ostbye T, Yarnall KS, Krause KM, Pollak KI, Gradison M, Michener JL. Is there time for management of patients with chronic diseases in primary care? Ann Fam Med. 2005 May-Jun;3(3):209-14. doi: 10.1370/afm.310.
- Katz ML, Broder-Oldach B, Fisher JL, King J, Eubanks K, Fleming K, Paskett ED. Patient-provider discussions about colorectal cancer screening: who initiates elements of informed decision making? J Gen Intern Med. 2012 Sep;27(9):1135-41. doi: 10.1007/s11606-012-2045-1. Epub 2012 Apr 5.
- Zapka JM, Klabunde CN, Arora NK, Yuan G, Smith JL, Kobrin SC. Physicians' colorectal cancer screening discussion and recommendation patterns. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2011 Mar;20(3):509-21. doi: 10.1158/1055-9965.EPI-10-0749. Epub 2011 Jan 14.
- Anhang Price R, Zapka J, Edwards H, Taplin SH. Organizational factors and the cancer screening process. J Natl Cancer Inst Monogr. 2010;2010(40):38-57. doi: 10.1093/jncimonographs/lgq008.
- Taplin SH, Anhang Price R, Edwards HM, Foster MK, Breslau ES, Chollette V, Prabhu Das I, Clauser SB, Fennell ML, Zapka J. Introduction: Understanding and influencing multilevel factors across the cancer care continuum. J Natl Cancer Inst Monogr. 2012 May;2012(44):2-10. doi: 10.1093/jncimonographs/lgs008.
- Ostrander RE, Thompson HJ, Demiris G. Using targeted messaging to increase physical activity in older adults: a review. J Gerontol Nurs. 2014 Sep;40(9):36-48. doi: 10.3928/00989134-20140324-03. Epub 2014 Mar 31.
- Vodopivec-Jamsek V, de Jongh T, Gurol-Urganci I, Atun R, Car J. Mobile phone messaging for preventive health care. Cochrane Database Syst Rev. 2012 Dec 12;12(12):CD007457. doi: 10.1002/14651858.CD007457.pub2.
- Hawley S, Lillie S, Cooper G, Elston Lafata J. Managed care patients' preferences, physician recommendations, and colon cancer screening. Am J Manag Care. 2014 Jul;20(7):555-61.
- Inadomi JM, Vijan S, Janz NK, Fagerlin A, Thomas JP, Lin YV, Munoz R, Lau C, Somsouk M, El-Nachef N, Hayward RA. Adherence to colorectal cancer screening: a randomized clinical trial of competing strategies. Arch Intern Med. 2012 Apr 9;172(7):575-82. doi: 10.1001/archinternmed.2012.332.
- Miller DP, Denizard-Thompson N, Case LD, Weaver KE, Pignone MP, Lawler D, Troyer J, Spangler JG. The effect of a mobile health intervention (mPATH-CRC) on colorectal cancer screening in a diverse patient population. J Gen Intern Med. 2017 Apr;32(2 Supplement):S338
- Sabatino SA, White MC, Thompson TD, Klabunde CN; Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Cancer screening test use - United States, 2013. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2015 May 8;64(17):464-8.
- Bardus M, Smith JR, Samaha L, Abraham C. Mobile Phone and Web 2.0 Technologies for Weight Management: A Systematic Scoping Review. J Med Internet Res. 2015 Nov 16;17(11):e259. doi: 10.2196/jmir.5129.
- Matthew-Maich N, Harris L, Ploeg J, Markle-Reid M, Valaitis R, Ibrahim S, Gafni A, Isaacs S. Designing, Implementing, and Evaluating Mobile Health Technologies for Managing Chronic Conditions in Older Adults: A Scoping Review. JMIR Mhealth Uhealth. 2016 Jun 9;4(2):e29. doi: 10.2196/mhealth.5127.
- Joe J, Demiris G. Older adults and mobile phones for health: a review. J Biomed Inform. 2013 Oct;46(5):947-54. doi: 10.1016/j.jbi.2013.06.008. Epub 2013 Jun 25.
- Bandura A. Social Foundations of Thought and Action: A Social Cognitive Theory. 1 edition. Englewood Cliffs, N.J: Prentice Hall; 1985
- Weaver KE, Ellis SD, Denizard-Thompson N, Kronner D, Miller DP. Crafting Appealing Text Messages to Encourage Colorectal Cancer Screening Test Completion: A Qualitative Study. JMIR Mhealth Uhealth. 2015 Nov 4;3(4):e100. doi: 10.2196/mhealth.4651.
- Seale JP, Johnson JA, Clark DC, Shellenberger S, Pusser AT, Dhabliwala J, Sigman EJ, Dittmer T, Barnes Le K, Miller DP, Clemow D. A Multisite Initiative to Increase the Use of Alcohol Screening and Brief Intervention Through Resident Training and Clinic Systems Changes. Acad Med. 2015 Dec;90(12):1707-12. doi: 10.1097/ACM.0000000000000846.
- Venkatesh V, Bala H. Technology Acceptance Model 3 and a Research Agenda on Interventions. Decis Sci. 2008 May 1;39(2):273-315.
- Venkatesh V, Davis FD. A Theoretical Extension of the Technology Acceptance Model: Four Longitudinal Field Studies. Manag Sci. 2000 Feb;46(2):186-204.
- Chan WV, Pearson TA, Bennett GC, Cushman WC, Gaziano TA, Gorman PN, Handler J, Krumholz HM, Kushner RF, MacKenzie TD, Sacco RL, Smith SC Jr, Stevens VJ, Wells BL. ACC/AHA Special Report: Clinical Practice Guideline Implementation Strategies: A Summary of Systematic Reviews by the NHLBI Implementation Science Work Group: A Report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Clinical Practice Guidelines. J Am Coll Cardiol. 2017 Feb 28;69(8):1076-1092. doi: 10.1016/j.jacc.2016.11.004. Epub 2017 Jan 26.
- Ivers NM, Sales A, Colquhoun H, Michie S, Foy R, Francis JJ, Grimshaw JM. No more 'business as usual' with audit and feedback interventions: towards an agenda for a reinvigorated intervention. Implement Sci. 2014 Jan 17;9:14. doi: 10.1186/1748-5908-9-14.
- Ford JH 2nd, Alagoz E, Dinauer S, Johnson KA, Pe-Romashko K, Gustafson DH. Successful Organizational Strategies to Sustain Use of A-CHESS: A Mobile Intervention for Individuals With Alcohol Use Disorders. J Med Internet Res. 2015 Aug 18;17(8):e201. doi: 10.2196/jmir.3965.
- Stetler CB, Legro MW, Wallace CM, Bowman C, Guihan M, Hagedorn H, Kimmel B, Sharp ND, Smith JL. The role of formative evaluation in implementation research and the QUERI experience. J Gen Intern Med. 2006 Feb;21 Suppl 2(Suppl 2):S1-8. doi: 10.1111/j.1525-1497.2006.00355.x.
- Green LW, Glasgow RE. Evaluating the relevance, generalization, and applicability of research: issues in external validation and translation methodology. Eval Health Prof. 2006 Mar;29(1):126-53. doi: 10.1177/0163278705284445.
- Shaw EK, Howard J, West DR, Crabtree BF, Nease DE Jr, Tutt B, Nutting PA. The role of the champion in primary care change efforts: from the State Networks of Colorado Ambulatory Practices and Partners (SNOCAP). J Am Board Fam Med. 2012 Sep-Oct;25(5):676-85. doi: 10.3122/jabfm.2012.05.110281.
- Chambers DA, Glasgow RE, Stange KC. The dynamic sustainability framework: addressing the paradox of sustainment amid ongoing change. Implement Sci. 2013 Oct 2;8:117. doi: 10.1186/1748-5908-8-117.
- Neta G, Glasgow RE, Carpenter CR, Grimshaw JM, Rabin BA, Fernandez ME, Brownson RC. A Framework for Enhancing the Value of Research for Dissemination and Implementation. Am J Public Health. 2015 Jan;105(1):49-57. doi: 10.2105/AJPH.2014.302206.
- ATLAS.ti. Berlin: Scientific Software Development; 2013.
- Ma J, Thabane L, Kaczorowski J, Chambers L, Dolovich L, Karwalajtys T, Levitt C. Comparison of Bayesian and classical methods in the analysis of cluster randomized controlled trials with a binary outcome: the Community Hypertension Assessment Trial (CHAT). BMC Med Res Methodol. 2009 Jun 16;9:37. doi: 10.1186/1471-2288-9-37.
- Wagner AK, Soumerai SB, Zhang F, Ross-Degnan D. Segmented regression analysis of interrupted time series studies in medication use research. J Clin Pharm Ther. 2002 Aug;27(4):299-309. doi: 10.1046/j.1365-2710.2002.00430.x.
- Penfold RB, Zhang F. Use of interrupted time series analysis in evaluating health care quality improvements. Acad Pediatr. 2013 Nov-Dec;13(6 Suppl):S38-44. doi: 10.1016/j.acap.2013.08.002.
- US Preventive Services Task Force; Bibbins-Domingo K, Grossman DC, Curry SJ, Davidson KW, Epling JW Jr, Garcia FAR, Gillman MW, Harper DM, Kemper AR, Krist AH, Kurth AE, Landefeld CS, Mangione CM, Owens DK, Phillips WR, Phipps MG, Pignone MP, Siu AL. Screening for Colorectal Cancer: US Preventive Services Task Force Recommendation Statement. JAMA. 2016 Jun 21;315(23):2564-2575. doi: 10.1001/jama.2016.5989. Erratum In: JAMA. 2016 Aug 2;316(5):545. JAMA. 2017 Jun 6;317(21):2239.
Przydatne linki
- Kutner M, Greenburg E, Jin Y, Paulsen C. The Health Literacy of America's Adults: Results from the 2003 National Assessment of Adult Literacy. NCES 2006-483. Natl Cent Educ Stat [Internet]. 2006 [cited 2015 Sep 23];
- U.S. Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Health Statistics. Summary Health Statistics: National Health Interview Survey, 2015 [Internet]. [cited 2017 Jun 16].
- Monegain B. Cerner still leads in EHR marketshare, though smaller vendors are making moves. Healthc IT News [Internet]. 2017 Apr 28 [cited 2017 Jun 22];
- Berta W, Cranley L, Dearing JW, Dogherty EJ, Squires JE, Estabrooks CA. Why (we think) facilitation works: insights from organizational learning theory. Implement Sci [Internet]. 2015 Dec [cited 2017 May 8];10(1).
- Maher L, Gustafson D, Evans A. Sustainability Model and Guide [Internet]. British National Health Service Modernization Agency; 2004 [cited 2017 Jun 9].
- Soo S, Baker WB and GR. Role of Champions in the Implementation of Patient Safety Practice Change. Healthc Q [Internet]. 2009 Aug 15 [cited 2017 May 8];
- Behavioral Risk Factor Surveillance System, 2015 Questionnaire [Internet]. Centers for Disease Control and Prevention (US); 2014 [cited 2016 Sep 30].
Daty zapisu na studia
Daty te śledzą postęp w przesyłaniu rekordów badań i podsumowań wyników do ClinicalTrials.gov. Zapisy badań i zgłoszone wyniki są przeglądane przez National Library of Medicine (NLM), aby upewnić się, że spełniają określone standardy kontroli jakości, zanim zostaną opublikowane na publicznej stronie internetowej.
Główne daty studiów
Rozpoczęcie studiów (Rzeczywisty)
31 października 2019
Zakończenie podstawowe (Rzeczywisty)
25 sierpnia 2022
Ukończenie studiów (Rzeczywisty)
10 marca 2023
Daty rejestracji na studia
Pierwszy przesłany
14 lutego 2019
Pierwszy przesłany, który spełnia kryteria kontroli jakości
14 lutego 2019
Pierwszy wysłany (Rzeczywisty)
18 lutego 2019
Aktualizacje rekordów badań
Ostatnia wysłana aktualizacja (Rzeczywisty)
31 stycznia 2024
Ostatnia przesłana aktualizacja, która spełniała kryteria kontroli jakości
8 stycznia 2024
Ostatnia weryfikacja
1 stycznia 2024
Więcej informacji
Terminy związane z tym badaniem
Słowa kluczowe
Dodatkowe istotne warunki MeSH
Inne numery identyfikacyjne badania
- IRB00048919
- R01CA218416 (Grant/umowa NIH USA)
Plan dla danych uczestnika indywidualnego (IPD)
Planujesz udostępniać dane poszczególnych uczestników (IPD)?
TAK
Opis planu IPD
Udostępnimy anonimowe dane uczestników, które leżą u podstaw wyników przedstawionych w recenzowanych publikacjach (tekst, tabele, rysunki i załączniki).
Ramy czasowe udostępniania IPD
Rozpoczyna się 6 miesięcy i kończy 5 lat po opublikowaniu artykułu.
Kryteria dostępu do udostępniania IPD
Badacze, którzy przedstawią metodologicznie uzasadnioną propozycję wykorzystania danych uczestników w metaanalizie.
Typ informacji pomocniczych dotyczących udostępniania IPD
- PROTOKÓŁ BADANIA
Informacje o lekach i urządzeniach, dokumenty badawcze
Bada produkt leczniczy regulowany przez amerykańską FDA
Nie
Bada produkt urządzenia regulowany przez amerykańską FDA
Nie
Te informacje zostały pobrane bezpośrednio ze strony internetowej clinicaltrials.gov bez żadnych zmian. Jeśli chcesz zmienić, usunąć lub zaktualizować dane swojego badania, skontaktuj się z register@clinicaltrials.gov. Gdy tylko zmiana zostanie wprowadzona na stronie clinicaltrials.gov, zostanie ona automatycznie zaktualizowana również na naszej stronie internetowej .