Efficacia e implementazione di mPATH-CRC
8 gennaio 2024 aggiornato da: Wake Forest University Health Sciences
Efficacia e implementazione di mPATH-CRC: un sistema sanitario mobile per lo screening del cancro colorettale
Studio I ricercatori stanno conducendo questo studio per imparare come implementare al meglio un nuovo programma iPad nella pratica clinica.
Panoramica dello studio
Stato
Completato
Condizioni
Descrizione dettagliata
Il team di studio ha sviluppato mPATH-CRC (mobile PAtient Technology for Health-Colorectal Cancer), un programma per iPad di facile utilizzo utilizzato dai pazienti immediatamente prima di una visita di routine di assistenza primaria.
Per realizzare appieno il potenziale di mPATH-CRC per ridurre la mortalità CRC, il programma ora deve essere implementato nelle pratiche di assistenza primaria in un modo che incoraggi l'uso di routine e prolungato. Tuttavia, mentre negli ultimi anni sono stati sviluppati centinaia di strumenti di salute mobile (mHealth), le strategie ottimali per implementare e mantenere gli interventi di mHealth nella pratica clinica sono sconosciute. Questo studio confronterà i risultati di una strategia "high touch" con una strategia "low touch" utilizzando un design ibrido di tipo III e incorporando metodi misti per valutare l'implementazione, il mantenimento e l'efficacia di mPATH-CRC in un campione diversificato di community-based pratiche.
Lo studio sarà condotto in tre fasi: 1) in uno studio controllato randomizzato a grappolo di 22 cliniche di cure primarie, il team di studio confronterà i risultati dell'implementazione di una strategia di implementazione della mHealth basata sull'evidenza "high touch" con un "low touch" strategia di attuazione; 2) in uno studio pragmatico nidificato, il team dello studio stimerà l'effetto di mPATH-CRC al completamento dello screening CRC entro 16 settimane da una visita clinica; e 3) esaminando e intervistando il personale clinico e gli operatori al termine dell'implementazione, il team dello studio determinerà i fattori che facilitano o ostacolano il mantenimento degli interventi di mHealth.
Questo record si riferisce allo studio controllato randomizzato a grappolo di 22 cliniche di assistenza primaria.
Tipo di studio
Interventistico
Iscrizione (Effettivo)
77145
Fase
- Non applicabile
Contatti e Sedi
Questa sezione fornisce i recapiti di coloro che conducono lo studio e informazioni su dove viene condotto lo studio.
Luoghi di studio
-
-
North Carolina
-
Winston-Salem, North Carolina, Stati Uniti, 27157
- Wake Forest University Health Sciences
-
-
Criteri di partecipazione
I ricercatori cercano persone che corrispondano a una certa descrizione, chiamata criteri di ammissibilità. Alcuni esempi di questi criteri sono le condizioni generali di salute di una persona o trattamenti precedenti.
Criteri di ammissibilità
Età idonea allo studio
18 anni e precedenti (Adulto, Adulto più anziano)
Accetta volontari sani
No
Descrizione
Questo studio includerà tre distinte popolazioni di partecipanti: 1) operatori sanitari e personale delle pratiche di assistenza primaria, 2) pazienti di età pari o superiore a 18 anni osservati nei centri di studio partecipanti e 3) pazienti di età compresa tra 50 e 74 anni osservati nei centri di studio partecipanti che sono idonei per lo screening CRC
Criteri di inclusione del paziente:
Dovuto per lo screening CRC di routine, definito come:
- Nessuna colonscopia nei 10 anni precedenti
- Nessuna sigmoidoscopia flessibile nei 5 anni precedenti
- Nessuna colonografia TC nei 5 anni precedenti
- Nessun test del DNA fecale nei 3 anni precedenti
- Nessun esame del sangue fecale (test a base di guaiaco con kit casalingo o test immunochimico fecale) nei 12 mesi precedenti
Criteri di esclusione del paziente:
- Storia personale di CRC
- Parente di primo grado con CRC
- Storia personale di polipi colorettali
Piano di studio
Questa sezione fornisce i dettagli del piano di studio, compreso il modo in cui lo studio è progettato e ciò che lo studio sta misurando.
Come è strutturato lo studio?
Dettagli di progettazione
- Scopo principale: Altro
- Assegnazione: Randomizzato
- Modello interventistico: Assegnazione parallela
- Mascheramento: Nessuno (etichetta aperta)
Armi e interventi
Gruppo di partecipanti / Arm |
Intervento / Trattamento |
|---|---|
|
Sperimentale: Pazienti della clinica idonei allo screening CRC sulla strategia "high touch" (post-implementazione)
Pazienti di lingua inglese o spagnola di età compresa tra 50 e 74 anni idonei allo screening CRC visitati nelle cliniche dello studio randomizzate a mPATH utilizzando la strategia di implementazione "high touch" nei 12 mesi successivi all'implementazione.
|
La strategia "high touch" consiste in attività di pre-implementazione, formazione e supporto continuo. Attività di pre-implementazione
Avvio dell'implementazione (giorno 1) • Formazione in loco con il personale clinico chiave Mesi 1 - 6
Mesi 7 - 12
mPATH-CRC è un programma iPad autogestito che i pazienti idonei allo screening del CRC utilizzano nelle cliniche di assistenza primaria per aiutarli a ricevere lo screening del CRC.
Il programma mPATH-CheckIn include domande sanitarie per assistere le cliniche nel check-in dei pazienti, incentivandone così l’utilizzo per tutti i pazienti.
|
|
Sperimentale: Pazienti della clinica idonei allo screening CRC sulla strategia "low touch" (post-implementazione)
Pazienti di lingua inglese o spagnola di età compresa tra 50 e 74 anni idonei allo screening CRC visitati nelle cliniche dello studio randomizzate a mPATH utilizzando la strategia di implementazione "low touch" nei 12 mesi successivi all'implementazione.
|
Le cliniche randomizzate per ricevere la strategia di implementazione low touch riceveranno: Attività di pre-implementazione • N / A Avvio dell'implementazione (giorno 1) • Formazione in loco con il personale clinico chiave Mesi 1 - 6
Mesi 7 - 12
mPATH-CRC è un programma iPad autogestito che i pazienti idonei allo screening del CRC utilizzano nelle cliniche di assistenza primaria per aiutarli a ricevere lo screening del CRC.
Il programma mPATH-CheckIn include domande sanitarie per assistere le cliniche nel check-in dei pazienti, incentivandone così l’utilizzo per tutti i pazienti.
|
|
Sperimentale: Personale clinico sulla strategia "high touch" (post-implementazione)
Personale clinico (ad esempio amministratori, infermieri, fornitori) coinvolto nell'implementazione di mPATH-CRC, nelle cliniche di studio randomizzate a mPATH utilizzando la strategia di implementazione "high touch" nei 12 mesi successivi all'implementazione.
|
La strategia "high touch" consiste in attività di pre-implementazione, formazione e supporto continuo. Attività di pre-implementazione
Avvio dell'implementazione (giorno 1) • Formazione in loco con il personale clinico chiave Mesi 1 - 6
Mesi 7 - 12
mPATH-CRC è un programma iPad autogestito che i pazienti idonei allo screening del CRC utilizzano nelle cliniche di assistenza primaria per aiutarli a ricevere lo screening del CRC.
Il programma mPATH-CheckIn include domande sanitarie per assistere le cliniche nel check-in dei pazienti, incentivandone così l’utilizzo per tutti i pazienti.
|
|
Sperimentale: Personale clinico sulla strategia "low touch" (post-implementazione)
Personale clinico (ad esempio amministratori, infermieri, fornitori) coinvolto nell'implementazione di mPATH-CRC, nelle cliniche di studio randomizzate a mPATH utilizzando la strategia di implementazione "low touch" nei 12 mesi successivi all'implementazione.
|
Le cliniche randomizzate per ricevere la strategia di implementazione low touch riceveranno: Attività di pre-implementazione • N / A Avvio dell'implementazione (giorno 1) • Formazione in loco con il personale clinico chiave Mesi 1 - 6
Mesi 7 - 12
mPATH-CRC è un programma iPad autogestito che i pazienti idonei allo screening del CRC utilizzano nelle cliniche di assistenza primaria per aiutarli a ricevere lo screening del CRC.
Il programma mPATH-CheckIn include domande sanitarie per assistere le cliniche nel check-in dei pazienti, incentivandone così l’utilizzo per tutti i pazienti.
|
|
Sperimentale: Tutti i pazienti adulti della clinica con strategia "high touch" (post-implementazione)
Pazienti di lingua inglese o spagnola di età pari o superiore a 18 anni visitati nelle cliniche dello studio randomizzate a mPATH utilizzando la strategia di implementazione "high touch" nei 12 mesi successivi all'implementazione.
|
La strategia "high touch" consiste in attività di pre-implementazione, formazione e supporto continuo. Attività di pre-implementazione
Avvio dell'implementazione (giorno 1) • Formazione in loco con il personale clinico chiave Mesi 1 - 6
Mesi 7 - 12
Il programma mPATH-CheckIn include domande sanitarie per assistere le cliniche nel check-in dei pazienti, incentivandone così l’utilizzo per tutti i pazienti.
|
|
Sperimentale: Tutti i pazienti adulti della clinica con strategia "low touch" (post-implementazione)
Pazienti di lingua inglese o spagnola di età pari o superiore a 18 anni visitati nelle cliniche dello studio randomizzate a mPATH utilizzando la strategia di implementazione "low touch" nei 12 mesi successivi all'implementazione.
|
Le cliniche randomizzate per ricevere la strategia di implementazione low touch riceveranno: Attività di pre-implementazione • N / A Avvio dell'implementazione (giorno 1) • Formazione in loco con il personale clinico chiave Mesi 1 - 6
Mesi 7 - 12
Il programma mPATH-CheckIn include domande sanitarie per assistere le cliniche nel check-in dei pazienti, incentivandone così l’utilizzo per tutti i pazienti.
|
|
Altro: Pazienti della clinica idonei allo screening CRC sulla strategia "high touch" (pre-implementazione)
Pazienti di lingua inglese o spagnola di età compresa tra 50 e 74 anni idonei allo screening CRC visitati nelle cliniche dello studio randomizzate a mPATH utilizzando la strategia di implementazione "high touch" ma 8 mesi prima dell'implementazione.
|
La strategia "high touch" consiste in attività di pre-implementazione, formazione e supporto continuo. Attività di pre-implementazione
Avvio dell'implementazione (giorno 1) • Formazione in loco con il personale clinico chiave Mesi 1 - 6
Mesi 7 - 12
|
|
Altro: Pazienti della clinica idonei allo screening CRC sulla strategia "low touch" (pre-implementazione)
Pazienti di lingua inglese o spagnola di età compresa tra 50 e 74 anni idonei allo screening CRC visitati nelle cliniche dello studio randomizzate a mPATH utilizzando la strategia di implementazione "low touch" ma 8 mesi prima dell'implementazione.
|
Le cliniche randomizzate per ricevere la strategia di implementazione low touch riceveranno: Attività di pre-implementazione • N / A Avvio dell'implementazione (giorno 1) • Formazione in loco con il personale clinico chiave Mesi 1 - 6
Mesi 7 - 12
|
Cosa sta misurando lo studio?
Misure di risultato primarie
Misura del risultato |
Misura Descrizione |
Lasso di tempo |
|---|---|---|
|
Percentuale di pazienti che completano il programma mPATH-CRC
Lasso di tempo: Mese 6
|
Implementazione di mPATH-CRC: percentuale di tutti i pazienti idonei, di età compresa tra 50 e 74 anni, che completano il programma mPATH-CRC nel 6° mese successivo alla data di implementazione.
|
Mese 6
|
Misure di risultato secondarie
Misura del risultato |
Misura Descrizione |
Lasso di tempo |
|---|---|---|
|
Adozione di mPATH-CRC
Lasso di tempo: fino al mese 6
|
L'utilizzo medio di mPATH-CRC tra il personale e i fornitori nei primi 6 mesi successivi all'implementazione; l'utilizzo viene calcolato per ogni staff/fornitore in base alla proporzione di volte in cui mPATH-CRC è stato completato rispetto al numero totale di volte in cui mPATH-CRC avrebbe dovuto essere avviato.
|
fino al mese 6
|
|
mPATH-CheckIn Reach
Lasso di tempo: fino al mese 6
|
La percentuale di pazienti di età pari o superiore a 18 anni che completano mPATH-CheckIn nei mesi 1-6; questo risultato sarà calcolato complessivamente e all'interno degli strati socioeconomici
|
fino al mese 6
|
|
mPATH-CheckIn Adozione
Lasso di tempo: fino al mese 6
|
L'utilizzo medio di mPATH-CheckIn tra il personale e i fornitori nei primi 6 mesi successivi all'implementazione; l'utilizzo è calcolato per il personale della reception in base alla percentuale di volte in cui mPATH-CheckIn è stato completato rispetto al totale delle volte in cui mPATH-CheckIn avrebbe dovuto essere distribuito; l'utilizzo è calcolato per infermieri/fornitori come la percentuale di volte in cui mPATH-CheckIn è stato completato e i dati sono trasmessi all'EHR rispetto al totale delle volte in cui mPATH-CheckIn avrebbe dovuto essere distribuito
|
fino al mese 6
|
|
Fedeltà dell'implementazione di mPATH-CRC
Lasso di tempo: fino al mese 6
|
La proporzione di pazienti che utilizzano mPATH-CRC e richiedono un test di screening CRC a cui è stato ordinato un test o a cui è stato annullato l'ordine (ovvero, la funzione "auto-ordine" è utilizzata come previsto) nei mesi 1-6
|
fino al mese 6
|
|
Manutenzione di mPATH-CRC
Lasso di tempo: mesi 7-12
|
La percentuale di pazienti di età compresa tra 50 e 74 anni idonei per lo screening CRC che completano mPATH-CRC o presentano fattori di rischio identificati da mPATH-CheckIn nei mesi 7-12
|
mesi 7-12
|
|
mPATH-CheckIn Manutenzione
Lasso di tempo: mesi 7-12
|
La percentuale di pazienti di età pari o superiore a 18 anni che completano mPATH-CheckIn nei mesi 7-12
|
mesi 7-12
|
|
mPATH-CRC Efficacia
Lasso di tempo: fino a 16 settimane dalla visita indice
|
La percentuale di pazienti di età compresa tra 50 e 74 anni idonei per lo screening CRC che completano lo screening CRC entro 16 settimane dalla loro visita indice alla clinica.
L'efficacia è determinata confrontando la percentuale di coloro che completano lo screening in una coorte pre-implementazione (mesi 12-4 prima dell'implementazione) con una coorte post-implementazione (mesi 1-8 dopo l'implementazione).
|
fino a 16 settimane dalla visita indice
|
|
mPATH-CRC Accettabilità
Lasso di tempo: mese 6
|
L'Acceptability of Intervention Measure (AIM) è una misura di 4 item valutata su una scala a 5 punti e sommata.
La gamma di punteggi va da 4 a 20.
Punteggi più alti indicano una maggiore accettabilità.
|
mese 6
|
|
mPATH-CRC Appropriatezza
Lasso di tempo: mese 6
|
La misura di adeguatezza dell'intervento (IAM) è una misura di 4 elementi segnati su una scala a 5 punti e sommati.
La gamma di punteggi va da 4 a 20.
Punteggi più alti indicano una maggiore appropriatezza.
|
mese 6
|
|
mPATH-CRC Fattibilità
Lasso di tempo: mese 6
|
La misura di fattibilità dell'intervento (FIM) è una misura di 4 elementi valutata su una scala a 5 punti e sommata.
La gamma di punteggi va da 4 a 20.
Punteggi più alti indicano una maggiore fattibilità.
|
mese 6
|
|
Accettabilità mPATH-CheckIn
Lasso di tempo: mese 6
|
L'Acceptability of Intervention Measure (AIM) è una misura di 4 item valutata su una scala a 5 punti e sommata.
La gamma di punteggi va da 4 a 20.
Punteggi più alti indicano una maggiore accettabilità.
|
mese 6
|
|
mPATH-CheckIn Adeguatezza
Lasso di tempo: mese 6
|
La misura di adeguatezza dell'intervento (IAM) è una misura di 4 elementi segnati su una scala a 5 punti e sommati.
La gamma di punteggi va da 4 a 20.
Punteggi più alti indicano una maggiore appropriatezza.
|
mese 6
|
|
mPATH-CheckIn Fattibilità
Lasso di tempo: mese 6
|
La misura di fattibilità dell'intervento (FIM) è una misura di 4 elementi valutata su una scala a 5 punti e sommata.
La gamma di punteggi va da 4 a 20.
Punteggi più alti indicano una maggiore fattibilità.
|
mese 6
|
|
Portata mPATH-CRC (per strati socioeconomici)
Lasso di tempo: fino al mese 6
|
Portata mPATH-CRC: percentuale di pazienti, di età compresa tra 50 e 74 anni, a cui viene somministrato mPATH-CRC o che presentano fattori di rischio identificati da mPATH-CheckIn nei mesi 1-6 in base ai diversi strati socioeconomici (Descrivere gli strati)
|
fino al mese 6
|
|
Ordinati test di screening CRC
Lasso di tempo: fino a 16 settimane dalla visita indice
|
L'esito è definito come la percentuale di pazienti di età compresa tra 50 e 74 anni eleggibili per lo screening del CRC a cui è stato prescritto un test di screening del CRC (colonscopia, sigmoidoscopia flessibile, test fecale per il sangue o test del DNA fecale) entro 16 settimane dalla visita indice al la clinica.
Questo risultato sarà anche confrontato tra i gruppi pre e post-implementazione.
|
fino a 16 settimane dalla visita indice
|
|
Facilitatori e ostacoli al mantenimento (uso prolungato di mPATH-CRC nel tempo)
Lasso di tempo: Mese 12 o mese di interruzione dell'uso di mPATH
|
Questi saranno identificati attraverso interviste semi-strutturate.
Le interviste esploreranno il modo in cui mPATH-CRC è stato incorporato nel flusso di lavoro della clinica e i fattori che hanno influenzato la manutenzione, come gli adattamenti dell'intervento, le caratteristiche organizzative e il ruolo del campione.
Le interviste saranno condotte con quattro membri di ciascuna clinica selezionata: il campione della clinica, un medico, un membro del team della reception e un membro del team assistente medico/infermieristico.
|
Mese 12 o mese di interruzione dell'uso di mPATH
|
|
Copertura mPATH-CRC (per mese)
Lasso di tempo: Mesi 1-5
|
La percentuale di pazienti di età compresa tra 50 e 74 anni idonei allo screening CRC che completano mPATH-CRC o presentano fattori di rischio identificati da mPATH-CheckIn nei mesi 1-5 successivi all'implementazione
|
Mesi 1-5
|
Collaboratori e investigatori
Qui è dove troverai le persone e le organizzazioni coinvolte in questo studio.
Collaboratori
Investigatori
- Investigatore principale: David Miller, MD, MS, Wake Forest University Health Sciences
Pubblicazioni e link utili
La persona responsabile dell'inserimento delle informazioni sullo studio fornisce volontariamente queste pubblicazioni. Questi possono riguardare qualsiasi cosa relativa allo studio.
Pubblicazioni generali
- Berkman ND, Sheridan SL, Donahue KE, Halpern DJ, Crotty K. Low health literacy and health outcomes: an updated systematic review. Ann Intern Med. 2011 Jul 19;155(2):97-107. doi: 10.7326/0003-4819-155-2-201107190-00005.
- Murray DM, Varnell SP, Blitstein JL. Design and analysis of group-randomized trials: a review of recent methodological developments. Am J Public Health. 2004 Mar;94(3):423-32. doi: 10.2105/ajph.94.3.423.
- Rutterford C, Copas A, Eldridge S. Methods for sample size determination in cluster randomized trials. Int J Epidemiol. 2015 Jun;44(3):1051-67. doi: 10.1093/ije/dyv113. Epub 2015 Jul 13.
- Hemming K, Girling AJ, Sitch AJ, Marsh J, Lilford RJ. Sample size calculations for cluster randomised controlled trials with a fixed number of clusters. BMC Med Res Methodol. 2011 Jun 30;11:102. doi: 10.1186/1471-2288-11-102. Erratum In: BMC Med Res Methodol. 2017 Jan 19;17 (1):8.
- Miller DP Jr, Weaver KE, Case LD, Babcock D, Lawler D, Denizard-Thompson N, Pignone MP, Spangler JG. Usability of a Novel Mobile Health iPad App by Vulnerable Populations. JMIR Mhealth Uhealth. 2017 Apr 11;5(4):e43. doi: 10.2196/mhealth.7268.
- Austin PC. A comparison of the statistical power of different methods for the analysis of cluster randomization trials with binary outcomes. Stat Med. 2007 Aug 30;26(19):3550-65. doi: 10.1002/sim.2813.
- Hall AK, Cole-Lewis H, Bernhardt JM. Mobile text messaging for health: a systematic review of reviews. Annu Rev Public Health. 2015 Mar 18;36:393-415. doi: 10.1146/annurev-publhealth-031914-122855.
- Helfrich CD, Li YF, Sharp ND, Sales AE. Organizational readiness to change assessment (ORCA): development of an instrument based on the Promoting Action on Research in Health Services (PARIHS) framework. Implement Sci. 2009 Jul 14;4:38. doi: 10.1186/1748-5908-4-38.
- Yarnall KS, Pollak KI, Ostbye T, Krause KM, Michener JL. Primary care: is there enough time for prevention? Am J Public Health. 2003 Apr;93(4):635-41. doi: 10.2105/ajph.93.4.635.
- Miller DP Jr, Spangler JG, Case LD, Goff DC Jr, Singh S, Pignone MP. Effectiveness of a web-based colorectal cancer screening patient decision aid: a randomized controlled trial in a mixed-literacy population. Am J Prev Med. 2011 Jun;40(6):608-15. doi: 10.1016/j.amepre.2011.02.019.
- Orr JA, King RJ. Mobile phone SMS messages can enhance healthy behaviour: a meta-analysis of randomised controlled trials. Health Psychol Rev. 2015;9(4):397-416. doi: 10.1080/17437199.2015.1022847. Epub 2015 May 28.
- Sharp L, Tilson L, Whyte S, O'Ceilleachair A, Walsh C, Usher C, Tappenden P, Chilcott J, Staines A, Barry M, Comber H. Cost-effectiveness of population-based screening for colorectal cancer: a comparison of guaiac-based faecal occult blood testing, faecal immunochemical testing and flexible sigmoidoscopy. Br J Cancer. 2012 Feb 28;106(5):805-16. doi: 10.1038/bjc.2011.580. Epub 2012 Feb 16.
- Lin JS, Piper MA, Perdue LA, Rutter CM, Webber EM, O'Connor E, Smith N, Whitlock EP. Screening for Colorectal Cancer: Updated Evidence Report and Systematic Review for the US Preventive Services Task Force. JAMA. 2016 Jun 21;315(23):2576-94. doi: 10.1001/jama.2016.3332. Erratum In: JAMA. 2016 Aug 2;316(5):545. JAMA. 2016 Oct 4;316(13):1412.
- Knudsen AB, Zauber AG, Rutter CM, Naber SK, Doria-Rose VP, Pabiniak C, Johanson C, Fischer SE, Lansdorp-Vogelaar I, Kuntz KM. Estimation of Benefits, Burden, and Harms of Colorectal Cancer Screening Strategies: Modeling Study for the US Preventive Services Task Force. JAMA. 2016 Jun 21;315(23):2595-609. doi: 10.1001/jama.2016.6828.
- Inadomi JM. Screening for Colorectal Neoplasia. N Engl J Med. 2017 Jan 12;376(2):149-156. doi: 10.1056/NEJMcp1512286. No abstract available.
- Qaseem A, Denberg TD, Hopkins RH Jr, Humphrey LL, Levine J, Sweet DE, Shekelle P; Clinical Guidelines Committee of the American College of Physicians. Screening for colorectal cancer: a guidance statement from the American College of Physicians. Ann Intern Med. 2012 Mar 6;156(5):378-86. doi: 10.7326/0003-4819-156-5-201203060-00010. Erratum In: Ann Intern Med. 2012 Jul 17;157(2):152.
- Smith RA, Andrews K, Brooks D, DeSantis CE, Fedewa SA, Lortet-Tieulent J, Manassaram-Baptiste D, Brawley OW, Wender RC. Cancer screening in the United States, 2016: A review of current American Cancer Society guidelines and current issues in cancer screening. CA Cancer J Clin. 2016 Mar-Apr;66(2):96-114. doi: 10.3322/caac.21336. Epub 2016 Jan 21.
- Rex DK, Boland CR, Dominitz JA, Giardiello FM, Johnson DA, Kaltenbach T, Levin TR, Lieberman D, Robertson DJ. Colorectal Cancer Screening: Recommendations for Physicians and Patients from the U.S. Multi-Society Task Force on Colorectal Cancer. Am J Gastroenterol. 2017 Jul;112(7):1016-1030. doi: 10.1038/ajg.2017.174. Epub 2017 Jun 6.
- White A, Thompson TD, White MC, Sabatino SA, de Moor J, Doria-Rose PV, Geiger AM, Richardson LC. Cancer Screening Test Use - United States, 2015. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2017 Mar 3;66(8):201-206. doi: 10.15585/mmwr.mm6608a1.
- Gupta S, Sussman DA, Doubeni CA, Anderson DS, Day L, Deshpande AR, Elmunzer BJ, Laiyemo AO, Mendez J, Somsouk M, Allison J, Bhuket T, Geng Z, Green BB, Itzkowitz SH, Martinez ME. Challenges and possible solutions to colorectal cancer screening for the underserved. J Natl Cancer Inst. 2014 Apr;106(4):dju032. doi: 10.1093/jnci/dju032. Epub 2014 Mar 28.
- Yao N, Alcala HE, Anderson R, Balkrishnan R. Cancer Disparities in Rural Appalachia: Incidence, Early Detection, and Survivorship. J Rural Health. 2017 Sep;33(4):375-381. doi: 10.1111/jrh.12213. Epub 2016 Sep 7.
- Doubeni CA, Laiyemo AO, Major JM, Schootman M, Lian M, Park Y, Graubard BI, Hollenbeck AR, Sinha R. Socioeconomic status and the risk of colorectal cancer: an analysis of more than a half million adults in the National Institutes of Health-AARP Diet and Health Study. Cancer. 2012 Jul 15;118(14):3636-44. doi: 10.1002/cncr.26677. Epub 2012 Jan 3. Erratum In: Cancer. 2013 Jan 15;119(2):467-9.
- James TM, Greiner KA, Ellerbeck EF, Feng C, Ahluwalia JS. Disparities in colorectal cancer screening: a guideline-based analysis of adherence. Ethn Dis. 2006 Winter;16(1):228-33.
- Morgan JW, Cho MM, Guenzi CD, Jackson C, Mathur A, Natto Z, Kazanjian K, Tran H, Shavlik D, Lum SS. Predictors of delayed-stage colorectal cancer: are we neglecting critical demographic information? Ann Epidemiol. 2011 Dec;21(12):914-21. doi: 10.1016/j.annepidem.2011.09.002. Epub 2011 Oct 13.
- Siegel R, Desantis C, Jemal A. Colorectal cancer statistics, 2014. CA Cancer J Clin. 2014 Mar-Apr;64(2):104-17. doi: 10.3322/caac.21220. Epub 2014 Mar 17.
- Miller DP Jr, Brownlee CD, McCoy TP, Pignone MP. The effect of health literacy on knowledge and receipt of colorectal cancer screening: a survey study. BMC Fam Pract. 2007 Mar 30;8:16. doi: 10.1186/1471-2296-8-16.
- Institute of Medicine (US) Committee on Health Literacy; Nielsen-Bohlman L, Panzer AM, Kindig DA, editors. Health Literacy: A Prescription to End Confusion. Washington (DC): National Academies Press (US); 2004. Available from http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK216032/
- Oldach BR, Katz ML. Health literacy and cancer screening: a systematic review. Patient Educ Couns. 2014 Feb;94(2):149-57. doi: 10.1016/j.pec.2013.10.001. Epub 2013 Oct 14.
- Beydoun HA, Beydoun MA. Predictors of colorectal cancer screening behaviors among average-risk older adults in the United States. Cancer Causes Control. 2008 May;19(4):339-59. doi: 10.1007/s10552-007-9100-y. Epub 2007 Dec 18.
- Weinberg DS, Turner BJ, Wang H, Myers RE, Miller S. A survey of women regarding factors affecting colorectal cancer screening compliance. Prev Med. 2004 Jun;38(6):669-75. doi: 10.1016/j.ypmed.2004.02.015.
- Berkowitz Z, Hawkins NA, Peipins LA, White MC, Nadel MR. Beliefs, risk perceptions, and gaps in knowledge as barriers to colorectal cancer screening in older adults. J Am Geriatr Soc. 2008 Feb;56(2):307-14. doi: 10.1111/j.1532-5415.2007.01547.x. Epub 2007 Dec 7.
- Farmer MM, Bastani R, Kwan L, Belman M, Ganz PA. Predictors of colorectal cancer screening from patients enrolled in a managed care health plan. Cancer. 2008 Mar 15;112(6):1230-8. doi: 10.1002/cncr.23290.
- Wee CC, McCarthy EP, Phillips RS. Factors associated with colon cancer screening: the role of patient factors and physician counseling. Prev Med. 2005 Jul;41(1):23-9. doi: 10.1016/j.ypmed.2004.11.004. Epub 2004 Dec 29.
- Klabunde CN, Schenck AP, Davis WW. Barriers to colorectal cancer screening among Medicare consumers. Am J Prev Med. 2006 Apr;30(4):313-9. doi: 10.1016/j.amepre.2005.11.006.
- Seeff LC, Nadel MR, Klabunde CN, Thompson T, Shapiro JA, Vernon SW, Coates RJ. Patterns and predictors of colorectal cancer test use in the adult U.S. population. Cancer. 2004 May 15;100(10):2093-103. doi: 10.1002/cncr.20276.
- Ayres CG, Griffith HM. Perceived barriers to and facilitators of the implementation of priority clinical preventive services guidelines. Am J Manag Care. 2007 Mar;13(3):150-5.
- Ostbye T, Yarnall KS, Krause KM, Pollak KI, Gradison M, Michener JL. Is there time for management of patients with chronic diseases in primary care? Ann Fam Med. 2005 May-Jun;3(3):209-14. doi: 10.1370/afm.310.
- Katz ML, Broder-Oldach B, Fisher JL, King J, Eubanks K, Fleming K, Paskett ED. Patient-provider discussions about colorectal cancer screening: who initiates elements of informed decision making? J Gen Intern Med. 2012 Sep;27(9):1135-41. doi: 10.1007/s11606-012-2045-1. Epub 2012 Apr 5.
- Zapka JM, Klabunde CN, Arora NK, Yuan G, Smith JL, Kobrin SC. Physicians' colorectal cancer screening discussion and recommendation patterns. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2011 Mar;20(3):509-21. doi: 10.1158/1055-9965.EPI-10-0749. Epub 2011 Jan 14.
- Anhang Price R, Zapka J, Edwards H, Taplin SH. Organizational factors and the cancer screening process. J Natl Cancer Inst Monogr. 2010;2010(40):38-57. doi: 10.1093/jncimonographs/lgq008.
- Taplin SH, Anhang Price R, Edwards HM, Foster MK, Breslau ES, Chollette V, Prabhu Das I, Clauser SB, Fennell ML, Zapka J. Introduction: Understanding and influencing multilevel factors across the cancer care continuum. J Natl Cancer Inst Monogr. 2012 May;2012(44):2-10. doi: 10.1093/jncimonographs/lgs008.
- Ostrander RE, Thompson HJ, Demiris G. Using targeted messaging to increase physical activity in older adults: a review. J Gerontol Nurs. 2014 Sep;40(9):36-48. doi: 10.3928/00989134-20140324-03. Epub 2014 Mar 31.
- Vodopivec-Jamsek V, de Jongh T, Gurol-Urganci I, Atun R, Car J. Mobile phone messaging for preventive health care. Cochrane Database Syst Rev. 2012 Dec 12;12(12):CD007457. doi: 10.1002/14651858.CD007457.pub2.
- Hawley S, Lillie S, Cooper G, Elston Lafata J. Managed care patients' preferences, physician recommendations, and colon cancer screening. Am J Manag Care. 2014 Jul;20(7):555-61.
- Inadomi JM, Vijan S, Janz NK, Fagerlin A, Thomas JP, Lin YV, Munoz R, Lau C, Somsouk M, El-Nachef N, Hayward RA. Adherence to colorectal cancer screening: a randomized clinical trial of competing strategies. Arch Intern Med. 2012 Apr 9;172(7):575-82. doi: 10.1001/archinternmed.2012.332.
- Miller DP, Denizard-Thompson N, Case LD, Weaver KE, Pignone MP, Lawler D, Troyer J, Spangler JG. The effect of a mobile health intervention (mPATH-CRC) on colorectal cancer screening in a diverse patient population. J Gen Intern Med. 2017 Apr;32(2 Supplement):S338
- Sabatino SA, White MC, Thompson TD, Klabunde CN; Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Cancer screening test use - United States, 2013. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2015 May 8;64(17):464-8.
- Bardus M, Smith JR, Samaha L, Abraham C. Mobile Phone and Web 2.0 Technologies for Weight Management: A Systematic Scoping Review. J Med Internet Res. 2015 Nov 16;17(11):e259. doi: 10.2196/jmir.5129.
- Matthew-Maich N, Harris L, Ploeg J, Markle-Reid M, Valaitis R, Ibrahim S, Gafni A, Isaacs S. Designing, Implementing, and Evaluating Mobile Health Technologies for Managing Chronic Conditions in Older Adults: A Scoping Review. JMIR Mhealth Uhealth. 2016 Jun 9;4(2):e29. doi: 10.2196/mhealth.5127.
- Joe J, Demiris G. Older adults and mobile phones for health: a review. J Biomed Inform. 2013 Oct;46(5):947-54. doi: 10.1016/j.jbi.2013.06.008. Epub 2013 Jun 25.
- Bandura A. Social Foundations of Thought and Action: A Social Cognitive Theory. 1 edition. Englewood Cliffs, N.J: Prentice Hall; 1985
- Weaver KE, Ellis SD, Denizard-Thompson N, Kronner D, Miller DP. Crafting Appealing Text Messages to Encourage Colorectal Cancer Screening Test Completion: A Qualitative Study. JMIR Mhealth Uhealth. 2015 Nov 4;3(4):e100. doi: 10.2196/mhealth.4651.
- Seale JP, Johnson JA, Clark DC, Shellenberger S, Pusser AT, Dhabliwala J, Sigman EJ, Dittmer T, Barnes Le K, Miller DP, Clemow D. A Multisite Initiative to Increase the Use of Alcohol Screening and Brief Intervention Through Resident Training and Clinic Systems Changes. Acad Med. 2015 Dec;90(12):1707-12. doi: 10.1097/ACM.0000000000000846.
- Venkatesh V, Bala H. Technology Acceptance Model 3 and a Research Agenda on Interventions. Decis Sci. 2008 May 1;39(2):273-315.
- Venkatesh V, Davis FD. A Theoretical Extension of the Technology Acceptance Model: Four Longitudinal Field Studies. Manag Sci. 2000 Feb;46(2):186-204.
- Chan WV, Pearson TA, Bennett GC, Cushman WC, Gaziano TA, Gorman PN, Handler J, Krumholz HM, Kushner RF, MacKenzie TD, Sacco RL, Smith SC Jr, Stevens VJ, Wells BL. ACC/AHA Special Report: Clinical Practice Guideline Implementation Strategies: A Summary of Systematic Reviews by the NHLBI Implementation Science Work Group: A Report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Clinical Practice Guidelines. J Am Coll Cardiol. 2017 Feb 28;69(8):1076-1092. doi: 10.1016/j.jacc.2016.11.004. Epub 2017 Jan 26.
- Ivers NM, Sales A, Colquhoun H, Michie S, Foy R, Francis JJ, Grimshaw JM. No more 'business as usual' with audit and feedback interventions: towards an agenda for a reinvigorated intervention. Implement Sci. 2014 Jan 17;9:14. doi: 10.1186/1748-5908-9-14.
- Ford JH 2nd, Alagoz E, Dinauer S, Johnson KA, Pe-Romashko K, Gustafson DH. Successful Organizational Strategies to Sustain Use of A-CHESS: A Mobile Intervention for Individuals With Alcohol Use Disorders. J Med Internet Res. 2015 Aug 18;17(8):e201. doi: 10.2196/jmir.3965.
- Stetler CB, Legro MW, Wallace CM, Bowman C, Guihan M, Hagedorn H, Kimmel B, Sharp ND, Smith JL. The role of formative evaluation in implementation research and the QUERI experience. J Gen Intern Med. 2006 Feb;21 Suppl 2(Suppl 2):S1-8. doi: 10.1111/j.1525-1497.2006.00355.x.
- Green LW, Glasgow RE. Evaluating the relevance, generalization, and applicability of research: issues in external validation and translation methodology. Eval Health Prof. 2006 Mar;29(1):126-53. doi: 10.1177/0163278705284445.
- Shaw EK, Howard J, West DR, Crabtree BF, Nease DE Jr, Tutt B, Nutting PA. The role of the champion in primary care change efforts: from the State Networks of Colorado Ambulatory Practices and Partners (SNOCAP). J Am Board Fam Med. 2012 Sep-Oct;25(5):676-85. doi: 10.3122/jabfm.2012.05.110281.
- Chambers DA, Glasgow RE, Stange KC. The dynamic sustainability framework: addressing the paradox of sustainment amid ongoing change. Implement Sci. 2013 Oct 2;8:117. doi: 10.1186/1748-5908-8-117.
- Neta G, Glasgow RE, Carpenter CR, Grimshaw JM, Rabin BA, Fernandez ME, Brownson RC. A Framework for Enhancing the Value of Research for Dissemination and Implementation. Am J Public Health. 2015 Jan;105(1):49-57. doi: 10.2105/AJPH.2014.302206.
- ATLAS.ti. Berlin: Scientific Software Development; 2013.
- Ma J, Thabane L, Kaczorowski J, Chambers L, Dolovich L, Karwalajtys T, Levitt C. Comparison of Bayesian and classical methods in the analysis of cluster randomized controlled trials with a binary outcome: the Community Hypertension Assessment Trial (CHAT). BMC Med Res Methodol. 2009 Jun 16;9:37. doi: 10.1186/1471-2288-9-37.
- Wagner AK, Soumerai SB, Zhang F, Ross-Degnan D. Segmented regression analysis of interrupted time series studies in medication use research. J Clin Pharm Ther. 2002 Aug;27(4):299-309. doi: 10.1046/j.1365-2710.2002.00430.x.
- Penfold RB, Zhang F. Use of interrupted time series analysis in evaluating health care quality improvements. Acad Pediatr. 2013 Nov-Dec;13(6 Suppl):S38-44. doi: 10.1016/j.acap.2013.08.002.
- US Preventive Services Task Force; Bibbins-Domingo K, Grossman DC, Curry SJ, Davidson KW, Epling JW Jr, Garcia FAR, Gillman MW, Harper DM, Kemper AR, Krist AH, Kurth AE, Landefeld CS, Mangione CM, Owens DK, Phillips WR, Phipps MG, Pignone MP, Siu AL. Screening for Colorectal Cancer: US Preventive Services Task Force Recommendation Statement. JAMA. 2016 Jun 21;315(23):2564-2575. doi: 10.1001/jama.2016.5989. Erratum In: JAMA. 2016 Aug 2;316(5):545. JAMA. 2017 Jun 6;317(21):2239.
Collegamenti utili
- Kutner M, Greenburg E, Jin Y, Paulsen C. The Health Literacy of America's Adults: Results from the 2003 National Assessment of Adult Literacy. NCES 2006-483. Natl Cent Educ Stat [Internet]. 2006 [cited 2015 Sep 23];
- U.S. Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Health Statistics. Summary Health Statistics: National Health Interview Survey, 2015 [Internet]. [cited 2017 Jun 16].
- Monegain B. Cerner still leads in EHR marketshare, though smaller vendors are making moves. Healthc IT News [Internet]. 2017 Apr 28 [cited 2017 Jun 22];
- Berta W, Cranley L, Dearing JW, Dogherty EJ, Squires JE, Estabrooks CA. Why (we think) facilitation works: insights from organizational learning theory. Implement Sci [Internet]. 2015 Dec [cited 2017 May 8];10(1).
- Maher L, Gustafson D, Evans A. Sustainability Model and Guide [Internet]. British National Health Service Modernization Agency; 2004 [cited 2017 Jun 9].
- Soo S, Baker WB and GR. Role of Champions in the Implementation of Patient Safety Practice Change. Healthc Q [Internet]. 2009 Aug 15 [cited 2017 May 8];
- Behavioral Risk Factor Surveillance System, 2015 Questionnaire [Internet]. Centers for Disease Control and Prevention (US); 2014 [cited 2016 Sep 30].
Studiare le date dei record
Queste date tengono traccia dell'avanzamento della registrazione dello studio e dell'invio dei risultati di sintesi a ClinicalTrials.gov. I record degli studi e i risultati riportati vengono esaminati dalla National Library of Medicine (NLM) per assicurarsi che soddisfino specifici standard di controllo della qualità prima di essere pubblicati sul sito Web pubblico.
Studia le date principali
Inizio studio (Effettivo)
31 ottobre 2019
Completamento primario (Effettivo)
25 agosto 2022
Completamento dello studio (Effettivo)
10 marzo 2023
Date di iscrizione allo studio
Primo inviato
14 febbraio 2019
Primo inviato che soddisfa i criteri di controllo qualità
14 febbraio 2019
Primo Inserito (Effettivo)
18 febbraio 2019
Aggiornamenti dei record di studio
Ultimo aggiornamento pubblicato (Effettivo)
31 gennaio 2024
Ultimo aggiornamento inviato che soddisfa i criteri QC
8 gennaio 2024
Ultimo verificato
1 gennaio 2024
Maggiori informazioni
Termini relativi a questo studio
Parole chiave
Termini MeSH pertinenti aggiuntivi
Altri numeri di identificazione dello studio
- IRB00048919
- R01CA218416 (Sovvenzione/contratto NIH degli Stati Uniti)
Piano per i dati dei singoli partecipanti (IPD)
Hai intenzione di condividere i dati dei singoli partecipanti (IPD)?
SÌ
Descrizione del piano IPD
Condivideremo i dati dei partecipanti resi anonimi che sono alla base dei risultati riportati nelle pubblicazioni sottoposte a revisione paritaria (testo, tabelle, figure e appendici).
Periodo di condivisione IPD
Inizio 6 mesi e fine 5 anni dopo la pubblicazione dell'articolo.
Criteri di accesso alla condivisione IPD
Investigatori che forniscono una proposta metodologicamente valida per utilizzare i dati dei partecipanti in una meta-analisi.
Tipo di informazioni di supporto alla condivisione IPD
- STUDIO_PROTOCOLLO
Informazioni su farmaci e dispositivi, documenti di studio
Studia un prodotto farmaceutico regolamentato dalla FDA degli Stati Uniti
No
Studia un dispositivo regolamentato dalla FDA degli Stati Uniti
No
Queste informazioni sono state recuperate direttamente dal sito web clinicaltrials.gov senza alcuna modifica. In caso di richieste di modifica, rimozione o aggiornamento dei dettagli dello studio, contattare register@clinicaltrials.gov. Non appena verrà implementata una modifica su clinicaltrials.gov, questa verrà aggiornata automaticamente anche sul nostro sito web .