Wirksamkeit und Implementierung von mPATH-CRC
8. Januar 2024 aktualisiert von: Wake Forest University Health Sciences
Wirksamkeit und Implementierung von mPATH-CRC: ein mobiles Gesundheitssystem für die Darmkrebsvorsorge
Studienprüfer führen diese Studie durch, um zu erfahren, wie ein neues iPad-Programm am besten in der klinischen Praxis implementiert werden kann.
Studienübersicht
Status
Abgeschlossen
Bedingungen
Detaillierte Beschreibung
Das Studienteam hat mPATH-CRC (mobile PAtient Technology for Health-Colorectal Cancer) entwickelt, ein patientenfreundliches iPad-Programm, das von Einzelpersonen unmittelbar vor einem routinemäßigen Besuch in der Grundversorgung verwendet wird.
Um das Potenzial von mPATH-CRC zur Verringerung der CRC-Sterblichkeit voll auszuschöpfen, muss das Programm jetzt in den Praxen der Primärversorgung so implementiert werden, dass eine routinemäßige und nachhaltige Anwendung gefördert wird. Obwohl in den letzten Jahren Hunderte von mobilen Gesundheitstools (mHealth) entwickelt wurden, sind die optimalen Strategien zur Implementierung und Aufrechterhaltung von mHealth-Interventionen in der klinischen Praxis unbekannt. Diese Studie vergleicht die Ergebnisse einer „High Touch“-Strategie mit einer „Low Touch“-Strategie unter Verwendung eines Typ-III-Hybriddesigns und unter Einbeziehung gemischter Methoden zur Bewertung der Implementierung, Aufrechterhaltung und Wirksamkeit von mPATH-CRC in einer vielfältigen Stichprobe von Community-basierten Praktiken Methoden Ausübungen.
Die Studie wird in drei Phasen durchgeführt: 1) In einer cluster-randomisierten kontrollierten Studie mit 22 Kliniken der Primärversorgung wird das Studienteam die Implementierungsergebnisse einer evidenzbasierten „High Touch“-mHealth-Implementierungsstrategie mit einer „Low Touch“-Implementierungsstrategie vergleichen. Umsetzungsstrategie; 2) in einer verschachtelten pragmatischen Studie wird das Studienteam die Wirkung von mPATH-CRC auf den Abschluss des CRC-Screenings innerhalb von 16 Wochen nach einem Klinikbesuch abschätzen; und 3) durch Befragung und Befragung von Klinikpersonal und Anbietern nach Abschluss der Implementierung bestimmt das Studienteam die Faktoren, die die Aufrechterhaltung von mHealth-Interventionen erleichtern oder behindern.
Diese Aufzeichnung bezieht sich auf die cluster-randomisierte kontrollierte Studie mit 22 Kliniken der Primärversorgung.
Studientyp
Interventionell
Einschreibung (Tatsächlich)
77145
Phase
- Unzutreffend
Kontakte und Standorte
Dieser Abschnitt enthält die Kontaktdaten derjenigen, die die Studie durchführen, und Informationen darüber, wo diese Studie durchgeführt wird.
Studienorte
-
-
North Carolina
-
Winston-Salem, North Carolina, Vereinigte Staaten, 27157
- Wake Forest University Health Sciences
-
-
Teilnahmekriterien
Forscher suchen nach Personen, die einer bestimmten Beschreibung entsprechen, die als Auswahlkriterien bezeichnet werden. Einige Beispiele für diese Kriterien sind der allgemeine Gesundheitszustand einer Person oder frühere Behandlungen.
Zulassungskriterien
Studienberechtigtes Alter
18 Jahre und älter (Erwachsene, Älterer Erwachsener)
Akzeptiert gesunde Freiwillige
Nein
Beschreibung
Diese Studie wird drei verschiedene Teilnehmerpopulationen umfassen: 1) Gesundheitsdienstleister und Personal in Hausarztpraxen, 2) Patienten im Alter von 18 Jahren und älter, die an den teilnehmenden Studienzentren behandelt wurden, und 3) Patienten im Alter von 50 bis 74 Jahren, die an den teilnehmenden Studienzentren behandelt wurden sind für ein CRC-Screening geeignet
Patienteneinschlusskriterien:
Fällig für routinemäßiges CRC-Screening, definiert als:
- Keine Koloskopie in den letzten 10 Jahren
- Keine flexible Sigmoidoskopie innerhalb der letzten 5 Jahre
- Keine CT-Kolonographie innerhalb der letzten 5 Jahre
- Keine fäkalen DNA-Tests innerhalb der letzten 3 Jahre
- Keine fäkale Blutuntersuchung (Guajak-basierter Test mit Heimkit oder immunchemischer Stuhltest) innerhalb der letzten 12 Monate
Ausschlusskriterien für Patienten:
- Persönliche Geschichte von CRC
- Verwandten ersten Grades mit CRC
- Persönliche Geschichte von kolorektalen Polypen
Studienplan
Dieser Abschnitt enthält Einzelheiten zum Studienplan, einschließlich des Studiendesigns und der Messung der Studieninhalte.
Wie ist die Studie aufgebaut?
Designdetails
- Hauptzweck: Sonstiges
- Zuteilung: Zufällig
- Interventionsmodell: Parallele Zuordnung
- Maskierung: Keine (Offenes Etikett)
Waffen und Interventionen
Teilnehmergruppe / Arm |
Intervention / Behandlung |
|---|---|
|
Experimental: Klinikpatienten, die aufgrund der „High-Touch“-Strategie für ein Darmkrebs-Screening in Frage kommen (nach der Implementierung)
Englisch- oder spanischsprachige Patienten im Alter von 50 bis 74 Jahren, die für ein CRC-Screening in Frage kommen und in den Studienkliniken behandelt werden, werden in den 12 Monaten nach der Implementierung randomisiert zu mPATH unter Verwendung der „High Touch“-Implementierungsstrategie ausgewählt.
|
Die „High Touch“-Strategie besteht aus Aktivitäten vor der Implementierung, Schulungen und fortlaufendem Support. Aktivitäten vor der Implementierung
Implementierungs-Kick-Off (Tag 1) • Vor-Ort-Schulung mit wichtigem Klinikpersonal Monate 1 - 6
Monate 7 - 12
mPATH-CRC ist ein selbstverwaltetes iPad-Programm, das Patienten, die für ein Darmkrebs-Screening in Frage kommen, in Kliniken der Grundversorgung nutzen, um ihnen beim Darmkrebs-Screening zu helfen.
Das mPATH-CheckIn-Programm umfasst Gesundheitsfragen, um Kliniken beim Patienten-Check-in zu unterstützen und so Anreize für die Nutzung für alle Patienten zu schaffen.
|
|
Experimental: Klinikpatienten, die aufgrund der „Low-Touch“-Strategie für ein Darmkrebs-Screening in Frage kommen (nach der Implementierung)
Englisch- oder spanischsprachige Patienten im Alter von 50 bis 74 Jahren, die für ein CRC-Screening in Frage kommen und in den Studienkliniken behandelt werden, werden in den 12 Monaten nach der Implementierung randomisiert zu mPATH unter Verwendung der „Low Touch“-Implementierungsstrategie ausgewählt.
|
Kliniken, die randomisiert wurden, um die Low-Touch-Implementierungsstrategie zu erhalten, erhalten: Aktivitäten vor der Implementierung • N / A Implementierungs-Kick-Off (Tag 1) • Vor-Ort-Schulung mit wichtigem Klinikpersonal Monate 1 - 6
Monate 7 - 12
mPATH-CRC ist ein selbstverwaltetes iPad-Programm, das Patienten, die für ein Darmkrebs-Screening in Frage kommen, in Kliniken der Grundversorgung nutzen, um ihnen beim Darmkrebs-Screening zu helfen.
Das mPATH-CheckIn-Programm umfasst Gesundheitsfragen, um Kliniken beim Patienten-Check-in zu unterstützen und so Anreize für die Nutzung für alle Patienten zu schaffen.
|
|
Experimental: Klinikpersonal zur „High Touch“-Strategie (Post-Implementierung)
Klinikpersonal (z. B. Administratoren, Krankenschwestern, Anbieter), das an der Implementierung von mPATH-CRC beteiligt ist, wurde in den Studienkliniken randomisiert zu mPATH ausgewählt und nutzte in den 12 Monaten nach der Implementierung die „High Touch“-Implementierungsstrategie.
|
Die „High Touch“-Strategie besteht aus Aktivitäten vor der Implementierung, Schulungen und fortlaufendem Support. Aktivitäten vor der Implementierung
Implementierungs-Kick-Off (Tag 1) • Vor-Ort-Schulung mit wichtigem Klinikpersonal Monate 1 - 6
Monate 7 - 12
mPATH-CRC ist ein selbstverwaltetes iPad-Programm, das Patienten, die für ein Darmkrebs-Screening in Frage kommen, in Kliniken der Grundversorgung nutzen, um ihnen beim Darmkrebs-Screening zu helfen.
Das mPATH-CheckIn-Programm umfasst Gesundheitsfragen, um Kliniken beim Patienten-Check-in zu unterstützen und so Anreize für die Nutzung für alle Patienten zu schaffen.
|
|
Experimental: Klinikpersonal zur „Low Touch“-Strategie (Post-Implementierung)
Klinikpersonal (z. B. Administratoren, Krankenschwestern, Anbieter), das an der Implementierung von mPATH-CRC beteiligt ist, wurde in den Studienkliniken randomisiert zu mPATH ausgewählt und nutzte in den 12 Monaten nach der Implementierung die „Low Touch“-Implementierungsstrategie.
|
Kliniken, die randomisiert wurden, um die Low-Touch-Implementierungsstrategie zu erhalten, erhalten: Aktivitäten vor der Implementierung • N / A Implementierungs-Kick-Off (Tag 1) • Vor-Ort-Schulung mit wichtigem Klinikpersonal Monate 1 - 6
Monate 7 - 12
mPATH-CRC ist ein selbstverwaltetes iPad-Programm, das Patienten, die für ein Darmkrebs-Screening in Frage kommen, in Kliniken der Grundversorgung nutzen, um ihnen beim Darmkrebs-Screening zu helfen.
Das mPATH-CheckIn-Programm umfasst Gesundheitsfragen, um Kliniken beim Patienten-Check-in zu unterstützen und so Anreize für die Nutzung für alle Patienten zu schaffen.
|
|
Experimental: Alle erwachsenen Klinikpatienten mit „High Touch“-Strategie (Post-Implementierung)
Englisch- oder spanischsprachige Patienten im Alter von 18 Jahren oder älter, die in den Studienkliniken behandelt werden, wurden in den 12 Monaten nach der Implementierung randomisiert zu mPATH unter Verwendung der „High Touch“-Implementierungsstrategie ausgewählt.
|
Die „High Touch“-Strategie besteht aus Aktivitäten vor der Implementierung, Schulungen und fortlaufendem Support. Aktivitäten vor der Implementierung
Implementierungs-Kick-Off (Tag 1) • Vor-Ort-Schulung mit wichtigem Klinikpersonal Monate 1 - 6
Monate 7 - 12
Das mPATH-CheckIn-Programm umfasst Gesundheitsfragen, um Kliniken beim Patienten-Check-in zu unterstützen und so Anreize für die Nutzung für alle Patienten zu schaffen.
|
|
Experimental: Alle erwachsenen Klinikpatienten mit „Low Touch“-Strategie (Post-Implementierung)
Englisch- oder spanischsprachige Patienten im Alter von 18 Jahren oder älter, die in den Studienkliniken behandelt werden, wurden in den 12 Monaten nach der Implementierung randomisiert zu mPATH unter Verwendung der „Low Touch“-Implementierungsstrategie ausgewählt.
|
Kliniken, die randomisiert wurden, um die Low-Touch-Implementierungsstrategie zu erhalten, erhalten: Aktivitäten vor der Implementierung • N / A Implementierungs-Kick-Off (Tag 1) • Vor-Ort-Schulung mit wichtigem Klinikpersonal Monate 1 - 6
Monate 7 - 12
Das mPATH-CheckIn-Programm umfasst Gesundheitsfragen, um Kliniken beim Patienten-Check-in zu unterstützen und so Anreize für die Nutzung für alle Patienten zu schaffen.
|
|
Sonstiges: Für Darmkrebs-Screening geeignete Klinikpatienten mit „High-Touch“-Strategie (vor der Implementierung)
Englisch- oder spanischsprachige Patienten im Alter von 50 bis 74 Jahren, die für ein CRC-Screening in Frage kommen und in den Studienkliniken behandelt werden, werden randomisiert zu mPATH unter Verwendung der „High Touch“-Implementierungsstrategie, jedoch 8 Monate vor der Implementierung, randomisiert.
|
Die „High Touch“-Strategie besteht aus Aktivitäten vor der Implementierung, Schulungen und fortlaufendem Support. Aktivitäten vor der Implementierung
Implementierungs-Kick-Off (Tag 1) • Vor-Ort-Schulung mit wichtigem Klinikpersonal Monate 1 - 6
Monate 7 - 12
|
|
Sonstiges: Für Darmkrebs-Screening geeignete Klinikpatienten mit „Low-Touch“-Strategie (vor der Implementierung)
Englisch- oder spanischsprachige Patienten im Alter von 50 bis 74 Jahren, die für ein CRC-Screening in Frage kommen und in den Studienkliniken behandelt werden, werden nach dem Zufallsprinzip zu mPATH randomisiert und verwenden dabei die „Low Touch“-Implementierungsstrategie, jedoch 8 Monate vor der Implementierung.
|
Kliniken, die randomisiert wurden, um die Low-Touch-Implementierungsstrategie zu erhalten, erhalten: Aktivitäten vor der Implementierung • N / A Implementierungs-Kick-Off (Tag 1) • Vor-Ort-Schulung mit wichtigem Klinikpersonal Monate 1 - 6
Monate 7 - 12
|
Was misst die Studie?
Primäre Ergebnismessungen
Ergebnis Maßnahme |
Maßnahmenbeschreibung |
Zeitfenster |
|---|---|---|
|
Prozentsatz der Patienten, die das mPATH-CRC-Programm abschließen
Zeitfenster: Monat 6
|
mPATH-CRC-Implementierung: Prozentsatz aller berechtigten Patienten im Alter von 50 bis 74 Jahren, die das mPATH-CRC-Programm im 6. Monat nach dem Implementierungsdatum abschließen.
|
Monat 6
|
Sekundäre Ergebnismessungen
Ergebnis Maßnahme |
Maßnahmenbeschreibung |
Zeitfenster |
|---|---|---|
|
mPATH-CRC-Annahme
Zeitfenster: bis zum 6. Monat
|
Die durchschnittliche Nutzung von mPATH-CRC durch Mitarbeiter und Anbieter in den ersten 6 Monaten nach der Implementierung; Die Nutzung wird für jeden Mitarbeiter/Anbieter als Anteil der Zeiten berechnet, in denen mPATH-CRC abgeschlossen ist, von der Gesamtzeit, in der mPATH-CRC hätte gestartet werden sollen.
|
bis zum 6. Monat
|
|
mPATH-CheckIn Reichweite
Zeitfenster: bis zum 6. Monat
|
Der Anteil der Patienten ab 18 Jahren, die den mPATH-CheckIn in den Monaten 1-6 abschließen; dieses Ergebnis wird insgesamt und innerhalb sozioökonomischer Schichten berechnet
|
bis zum 6. Monat
|
|
Übernahme von mPATH-CheckIn
Zeitfenster: bis zum 6. Monat
|
Die durchschnittliche Nutzung von mPATH-CheckIn bei Mitarbeitern und Anbietern in den ersten 6 Monaten nach der Implementierung; Die Nutzung wird für das Rezeptionspersonal als Anteil der Zeiten berechnet, in denen mPATH-CheckIn abgeschlossen ist, von der Gesamtzeit, in der mPATH-CheckIn hätte ausgegeben werden sollen; Die Nutzung wird für Pflegekräfte/Versorger als Anteil der Zeiten berechnet, in denen mPATH-CheckIn abgeschlossen und Daten an die EPA übermittelt wurden, von den Gesamtzeiten, in denen mPATH-CheckIn hätte ausgegeben werden sollen
|
bis zum 6. Monat
|
|
mPATH-CRC-Implementierungstreue
Zeitfenster: bis zum 6. Monat
|
Der Anteil der Patienten, die mPATH-CRC verwenden und einen CRC-Screening-Test anfordern, die einen Test bestellt haben oder deren Bestellung abgelehnt wurde (d. h. die Funktion „Selbstbestellung“ wird wie vorgesehen verwendet) in den Monaten 1–6
|
bis zum 6. Monat
|
|
mPATH-CRC-Wartung
Zeitfenster: Monate 7-12
|
Der Anteil der Patienten im Alter von 50–74 Jahren, die für ein CRC-Screening infrage kommen und die mPATH-CRC abschließen oder Risikofaktoren aufweisen, die durch mPATH-CheckIn in den Monaten 7–12 identifiziert wurden
|
Monate 7-12
|
|
mPATH-CheckIn Wartung
Zeitfenster: Monate 7-12
|
Der Anteil der Patienten ab 18 Jahren, die mPATH-CheckIn in den Monaten 7-12 abschließen
|
Monate 7-12
|
|
mPATH-CRC-Effektivität
Zeitfenster: bis zu 16 Wochen ab Indexbesuch
|
Der Anteil der Patienten im Alter von 50 bis 74 Jahren, die für ein CRC-Screening in Frage kommen und das CRC-Screening innerhalb von 16 Wochen nach ihrem Indexbesuch in der Klinik abschließen.
Die Wirksamkeit wird bestimmt, indem der Anteil, der das Screening in einer Kohorte vor der Implementierung (Monate 12–4 vor der Implementierung) abschließt, mit einer Kohorte nach der Implementierung (Monate 1–8 nach der Implementierung) verglichen wird.
|
bis zu 16 Wochen ab Indexbesuch
|
|
mPATH-CRC-Akzeptanz
Zeitfenster: Monat 6
|
Die Acceptability of Intervention Measure (AIM) ist eine 4-Punkte-Messung, die auf einer 5-Punkte-Skala bewertet und summiert wird.
Der Bereich der Punkte reicht von 4 bis 20.
Höhere Werte weisen auf eine höhere Akzeptanz hin.
|
Monat 6
|
|
mPATH-CRC Angemessenheit
Zeitfenster: Monat 6
|
Das Intervention Appropriateness Measure (IAM) ist ein 4-Punkte-Maß, das auf einer 5-Punkte-Skala bewertet und summiert wird.
Der Bereich der Punkte reicht von 4 bis 20.
Höhere Werte weisen auf eine höhere Angemessenheit hin.
|
Monat 6
|
|
mPATH-CRC Machbarkeit
Zeitfenster: Monat 6
|
Die Durchführbarkeitsmessung (FIM) ist eine 4-Punkte-Messung, die auf einer 5-Punkte-Skala bewertet und summiert wird.
Der Bereich der Punkte reicht von 4 bis 20.
Höhere Werte weisen auf eine höhere Machbarkeit hin.
|
Monat 6
|
|
Akzeptabilität von mPATH-CheckIn
Zeitfenster: Monat 6
|
Die Acceptability of Intervention Measure (AIM) ist eine 4-Punkte-Messung, die auf einer 5-Punkte-Skala bewertet und summiert wird.
Der Bereich der Punkte reicht von 4 bis 20.
Höhere Werte weisen auf eine höhere Akzeptanz hin.
|
Monat 6
|
|
mPATH-CheckIn Angemessenheit
Zeitfenster: Monat 6
|
Das Intervention Appropriateness Measure (IAM) ist ein 4-Punkte-Maß, das auf einer 5-Punkte-Skala bewertet und summiert wird.
Der Bereich der Punkte reicht von 4 bis 20.
Höhere Werte weisen auf eine höhere Angemessenheit hin.
|
Monat 6
|
|
mPATH-CheckIn Machbarkeit
Zeitfenster: Monat 6
|
Die Durchführbarkeitsmessung (FIM) ist eine 4-Punkte-Messung, die auf einer 5-Punkte-Skala bewertet und summiert wird.
Der Bereich der Punkte reicht von 4 bis 20.
Höhere Werte weisen auf eine höhere Machbarkeit hin.
|
Monat 6
|
|
mPATH-CRC-Reichweite (nach sozioökonomischen Schichten)
Zeitfenster: bis zum 6. Monat
|
mPATH-CRC-Reichweite: Der Anteil der Patienten im Alter von 50 bis 74 Jahren, die mPATH-CRC erhalten oder bei denen durch mPATH-CheckIn in den Monaten 1 bis 6 Risikofaktoren identifiziert wurden, nach unterschiedlichen sozioökonomischen Schichten (Beschreibung der Schichten)
|
bis zum 6. Monat
|
|
CRC-Screening-Tests angeordnet
Zeitfenster: bis zu 16 Wochen ab Indexbesuch
|
Das Ergebnis ist definiert als der Anteil der Patienten im Alter von 50 bis 74 Jahren, die für ein Darmkrebs-Screening in Frage kommen und bei denen innerhalb von 16 Wochen nach ihrem Indexbesuch ein Darmkrebs-Früherkennungstest (Koloskopie, flexible Sigmoidoskopie, Stuhltest auf Blut oder Stuhl-DNA-Test) angeordnet wurde die Klinik.
Dieses Ergebnis wird auch zwischen den Kohorten vor und nach der Implementierung verglichen.
|
bis zu 16 Wochen ab Indexbesuch
|
|
Erleichterungen und Hindernisse für die Wartung (nachhaltige Nutzung von mPATH-CRC im Laufe der Zeit)
Zeitfenster: Monat 12 oder Monat nach Beendigung der mPATH-Nutzung
|
Diese werden durch halbstrukturierte Interviews identifiziert.
In Interviews wird untersucht, wie mPATH-CRC in den Arbeitsablauf der Klinik integriert wurde und welche Faktoren sich auf die Wartung auswirkten, wie z. B. Interventionsanpassungen, organisatorische Merkmale und die Rolle des Champions.
Es werden Interviews mit vier Mitgliedern jeder ausgewählten Klinik geführt: dem Klinik-Champion, einem Kliniker, einem Mitglied des Rezeptionsteams und einem Mitglied des medizinischen Assistenten/Pflegeteams.
|
Monat 12 oder Monat nach Beendigung der mPATH-Nutzung
|
|
mPATH-CRC-Reichweite (nach Monat)
Zeitfenster: Monate 1-5
|
Der Anteil der Patienten im Alter von 50 bis 74 Jahren, die für ein CRC-Screening in Frage kommen und mPATH-CRC abschließen oder in den Monaten 1 bis 5 nach der Implementierung Risikofaktoren aufweisen, die durch mPATH-CheckIn identifiziert wurden
|
Monate 1-5
|
Mitarbeiter und Ermittler
Hier finden Sie Personen und Organisationen, die an dieser Studie beteiligt sind.
Mitarbeiter
Ermittler
- Hauptermittler: David Miller, MD, MS, Wake Forest University Health Sciences
Publikationen und hilfreiche Links
Die Bereitstellung dieser Publikationen erfolgt freiwillig durch die für die Eingabe von Informationen über die Studie verantwortliche Person. Diese können sich auf alles beziehen, was mit dem Studium zu tun hat.
Allgemeine Veröffentlichungen
- Berkman ND, Sheridan SL, Donahue KE, Halpern DJ, Crotty K. Low health literacy and health outcomes: an updated systematic review. Ann Intern Med. 2011 Jul 19;155(2):97-107. doi: 10.7326/0003-4819-155-2-201107190-00005.
- Murray DM, Varnell SP, Blitstein JL. Design and analysis of group-randomized trials: a review of recent methodological developments. Am J Public Health. 2004 Mar;94(3):423-32. doi: 10.2105/ajph.94.3.423.
- Rutterford C, Copas A, Eldridge S. Methods for sample size determination in cluster randomized trials. Int J Epidemiol. 2015 Jun;44(3):1051-67. doi: 10.1093/ije/dyv113. Epub 2015 Jul 13.
- Hemming K, Girling AJ, Sitch AJ, Marsh J, Lilford RJ. Sample size calculations for cluster randomised controlled trials with a fixed number of clusters. BMC Med Res Methodol. 2011 Jun 30;11:102. doi: 10.1186/1471-2288-11-102. Erratum In: BMC Med Res Methodol. 2017 Jan 19;17 (1):8.
- Miller DP Jr, Weaver KE, Case LD, Babcock D, Lawler D, Denizard-Thompson N, Pignone MP, Spangler JG. Usability of a Novel Mobile Health iPad App by Vulnerable Populations. JMIR Mhealth Uhealth. 2017 Apr 11;5(4):e43. doi: 10.2196/mhealth.7268.
- Austin PC. A comparison of the statistical power of different methods for the analysis of cluster randomization trials with binary outcomes. Stat Med. 2007 Aug 30;26(19):3550-65. doi: 10.1002/sim.2813.
- Hall AK, Cole-Lewis H, Bernhardt JM. Mobile text messaging for health: a systematic review of reviews. Annu Rev Public Health. 2015 Mar 18;36:393-415. doi: 10.1146/annurev-publhealth-031914-122855.
- Helfrich CD, Li YF, Sharp ND, Sales AE. Organizational readiness to change assessment (ORCA): development of an instrument based on the Promoting Action on Research in Health Services (PARIHS) framework. Implement Sci. 2009 Jul 14;4:38. doi: 10.1186/1748-5908-4-38.
- Yarnall KS, Pollak KI, Ostbye T, Krause KM, Michener JL. Primary care: is there enough time for prevention? Am J Public Health. 2003 Apr;93(4):635-41. doi: 10.2105/ajph.93.4.635.
- Miller DP Jr, Spangler JG, Case LD, Goff DC Jr, Singh S, Pignone MP. Effectiveness of a web-based colorectal cancer screening patient decision aid: a randomized controlled trial in a mixed-literacy population. Am J Prev Med. 2011 Jun;40(6):608-15. doi: 10.1016/j.amepre.2011.02.019.
- Orr JA, King RJ. Mobile phone SMS messages can enhance healthy behaviour: a meta-analysis of randomised controlled trials. Health Psychol Rev. 2015;9(4):397-416. doi: 10.1080/17437199.2015.1022847. Epub 2015 May 28.
- Sharp L, Tilson L, Whyte S, O'Ceilleachair A, Walsh C, Usher C, Tappenden P, Chilcott J, Staines A, Barry M, Comber H. Cost-effectiveness of population-based screening for colorectal cancer: a comparison of guaiac-based faecal occult blood testing, faecal immunochemical testing and flexible sigmoidoscopy. Br J Cancer. 2012 Feb 28;106(5):805-16. doi: 10.1038/bjc.2011.580. Epub 2012 Feb 16.
- Lin JS, Piper MA, Perdue LA, Rutter CM, Webber EM, O'Connor E, Smith N, Whitlock EP. Screening for Colorectal Cancer: Updated Evidence Report and Systematic Review for the US Preventive Services Task Force. JAMA. 2016 Jun 21;315(23):2576-94. doi: 10.1001/jama.2016.3332. Erratum In: JAMA. 2016 Aug 2;316(5):545. JAMA. 2016 Oct 4;316(13):1412.
- Knudsen AB, Zauber AG, Rutter CM, Naber SK, Doria-Rose VP, Pabiniak C, Johanson C, Fischer SE, Lansdorp-Vogelaar I, Kuntz KM. Estimation of Benefits, Burden, and Harms of Colorectal Cancer Screening Strategies: Modeling Study for the US Preventive Services Task Force. JAMA. 2016 Jun 21;315(23):2595-609. doi: 10.1001/jama.2016.6828.
- Inadomi JM. Screening for Colorectal Neoplasia. N Engl J Med. 2017 Jan 12;376(2):149-156. doi: 10.1056/NEJMcp1512286. No abstract available.
- Qaseem A, Denberg TD, Hopkins RH Jr, Humphrey LL, Levine J, Sweet DE, Shekelle P; Clinical Guidelines Committee of the American College of Physicians. Screening for colorectal cancer: a guidance statement from the American College of Physicians. Ann Intern Med. 2012 Mar 6;156(5):378-86. doi: 10.7326/0003-4819-156-5-201203060-00010. Erratum In: Ann Intern Med. 2012 Jul 17;157(2):152.
- Smith RA, Andrews K, Brooks D, DeSantis CE, Fedewa SA, Lortet-Tieulent J, Manassaram-Baptiste D, Brawley OW, Wender RC. Cancer screening in the United States, 2016: A review of current American Cancer Society guidelines and current issues in cancer screening. CA Cancer J Clin. 2016 Mar-Apr;66(2):96-114. doi: 10.3322/caac.21336. Epub 2016 Jan 21.
- Rex DK, Boland CR, Dominitz JA, Giardiello FM, Johnson DA, Kaltenbach T, Levin TR, Lieberman D, Robertson DJ. Colorectal Cancer Screening: Recommendations for Physicians and Patients from the U.S. Multi-Society Task Force on Colorectal Cancer. Am J Gastroenterol. 2017 Jul;112(7):1016-1030. doi: 10.1038/ajg.2017.174. Epub 2017 Jun 6.
- White A, Thompson TD, White MC, Sabatino SA, de Moor J, Doria-Rose PV, Geiger AM, Richardson LC. Cancer Screening Test Use - United States, 2015. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2017 Mar 3;66(8):201-206. doi: 10.15585/mmwr.mm6608a1.
- Gupta S, Sussman DA, Doubeni CA, Anderson DS, Day L, Deshpande AR, Elmunzer BJ, Laiyemo AO, Mendez J, Somsouk M, Allison J, Bhuket T, Geng Z, Green BB, Itzkowitz SH, Martinez ME. Challenges and possible solutions to colorectal cancer screening for the underserved. J Natl Cancer Inst. 2014 Apr;106(4):dju032. doi: 10.1093/jnci/dju032. Epub 2014 Mar 28.
- Yao N, Alcala HE, Anderson R, Balkrishnan R. Cancer Disparities in Rural Appalachia: Incidence, Early Detection, and Survivorship. J Rural Health. 2017 Sep;33(4):375-381. doi: 10.1111/jrh.12213. Epub 2016 Sep 7.
- Doubeni CA, Laiyemo AO, Major JM, Schootman M, Lian M, Park Y, Graubard BI, Hollenbeck AR, Sinha R. Socioeconomic status and the risk of colorectal cancer: an analysis of more than a half million adults in the National Institutes of Health-AARP Diet and Health Study. Cancer. 2012 Jul 15;118(14):3636-44. doi: 10.1002/cncr.26677. Epub 2012 Jan 3. Erratum In: Cancer. 2013 Jan 15;119(2):467-9.
- James TM, Greiner KA, Ellerbeck EF, Feng C, Ahluwalia JS. Disparities in colorectal cancer screening: a guideline-based analysis of adherence. Ethn Dis. 2006 Winter;16(1):228-33.
- Morgan JW, Cho MM, Guenzi CD, Jackson C, Mathur A, Natto Z, Kazanjian K, Tran H, Shavlik D, Lum SS. Predictors of delayed-stage colorectal cancer: are we neglecting critical demographic information? Ann Epidemiol. 2011 Dec;21(12):914-21. doi: 10.1016/j.annepidem.2011.09.002. Epub 2011 Oct 13.
- Siegel R, Desantis C, Jemal A. Colorectal cancer statistics, 2014. CA Cancer J Clin. 2014 Mar-Apr;64(2):104-17. doi: 10.3322/caac.21220. Epub 2014 Mar 17.
- Miller DP Jr, Brownlee CD, McCoy TP, Pignone MP. The effect of health literacy on knowledge and receipt of colorectal cancer screening: a survey study. BMC Fam Pract. 2007 Mar 30;8:16. doi: 10.1186/1471-2296-8-16.
- Institute of Medicine (US) Committee on Health Literacy; Nielsen-Bohlman L, Panzer AM, Kindig DA, editors. Health Literacy: A Prescription to End Confusion. Washington (DC): National Academies Press (US); 2004. Available from http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK216032/
- Oldach BR, Katz ML. Health literacy and cancer screening: a systematic review. Patient Educ Couns. 2014 Feb;94(2):149-57. doi: 10.1016/j.pec.2013.10.001. Epub 2013 Oct 14.
- Beydoun HA, Beydoun MA. Predictors of colorectal cancer screening behaviors among average-risk older adults in the United States. Cancer Causes Control. 2008 May;19(4):339-59. doi: 10.1007/s10552-007-9100-y. Epub 2007 Dec 18.
- Weinberg DS, Turner BJ, Wang H, Myers RE, Miller S. A survey of women regarding factors affecting colorectal cancer screening compliance. Prev Med. 2004 Jun;38(6):669-75. doi: 10.1016/j.ypmed.2004.02.015.
- Berkowitz Z, Hawkins NA, Peipins LA, White MC, Nadel MR. Beliefs, risk perceptions, and gaps in knowledge as barriers to colorectal cancer screening in older adults. J Am Geriatr Soc. 2008 Feb;56(2):307-14. doi: 10.1111/j.1532-5415.2007.01547.x. Epub 2007 Dec 7.
- Farmer MM, Bastani R, Kwan L, Belman M, Ganz PA. Predictors of colorectal cancer screening from patients enrolled in a managed care health plan. Cancer. 2008 Mar 15;112(6):1230-8. doi: 10.1002/cncr.23290.
- Wee CC, McCarthy EP, Phillips RS. Factors associated with colon cancer screening: the role of patient factors and physician counseling. Prev Med. 2005 Jul;41(1):23-9. doi: 10.1016/j.ypmed.2004.11.004. Epub 2004 Dec 29.
- Klabunde CN, Schenck AP, Davis WW. Barriers to colorectal cancer screening among Medicare consumers. Am J Prev Med. 2006 Apr;30(4):313-9. doi: 10.1016/j.amepre.2005.11.006.
- Seeff LC, Nadel MR, Klabunde CN, Thompson T, Shapiro JA, Vernon SW, Coates RJ. Patterns and predictors of colorectal cancer test use in the adult U.S. population. Cancer. 2004 May 15;100(10):2093-103. doi: 10.1002/cncr.20276.
- Ayres CG, Griffith HM. Perceived barriers to and facilitators of the implementation of priority clinical preventive services guidelines. Am J Manag Care. 2007 Mar;13(3):150-5.
- Ostbye T, Yarnall KS, Krause KM, Pollak KI, Gradison M, Michener JL. Is there time for management of patients with chronic diseases in primary care? Ann Fam Med. 2005 May-Jun;3(3):209-14. doi: 10.1370/afm.310.
- Katz ML, Broder-Oldach B, Fisher JL, King J, Eubanks K, Fleming K, Paskett ED. Patient-provider discussions about colorectal cancer screening: who initiates elements of informed decision making? J Gen Intern Med. 2012 Sep;27(9):1135-41. doi: 10.1007/s11606-012-2045-1. Epub 2012 Apr 5.
- Zapka JM, Klabunde CN, Arora NK, Yuan G, Smith JL, Kobrin SC. Physicians' colorectal cancer screening discussion and recommendation patterns. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2011 Mar;20(3):509-21. doi: 10.1158/1055-9965.EPI-10-0749. Epub 2011 Jan 14.
- Anhang Price R, Zapka J, Edwards H, Taplin SH. Organizational factors and the cancer screening process. J Natl Cancer Inst Monogr. 2010;2010(40):38-57. doi: 10.1093/jncimonographs/lgq008.
- Taplin SH, Anhang Price R, Edwards HM, Foster MK, Breslau ES, Chollette V, Prabhu Das I, Clauser SB, Fennell ML, Zapka J. Introduction: Understanding and influencing multilevel factors across the cancer care continuum. J Natl Cancer Inst Monogr. 2012 May;2012(44):2-10. doi: 10.1093/jncimonographs/lgs008.
- Ostrander RE, Thompson HJ, Demiris G. Using targeted messaging to increase physical activity in older adults: a review. J Gerontol Nurs. 2014 Sep;40(9):36-48. doi: 10.3928/00989134-20140324-03. Epub 2014 Mar 31.
- Vodopivec-Jamsek V, de Jongh T, Gurol-Urganci I, Atun R, Car J. Mobile phone messaging for preventive health care. Cochrane Database Syst Rev. 2012 Dec 12;12(12):CD007457. doi: 10.1002/14651858.CD007457.pub2.
- Hawley S, Lillie S, Cooper G, Elston Lafata J. Managed care patients' preferences, physician recommendations, and colon cancer screening. Am J Manag Care. 2014 Jul;20(7):555-61.
- Inadomi JM, Vijan S, Janz NK, Fagerlin A, Thomas JP, Lin YV, Munoz R, Lau C, Somsouk M, El-Nachef N, Hayward RA. Adherence to colorectal cancer screening: a randomized clinical trial of competing strategies. Arch Intern Med. 2012 Apr 9;172(7):575-82. doi: 10.1001/archinternmed.2012.332.
- Miller DP, Denizard-Thompson N, Case LD, Weaver KE, Pignone MP, Lawler D, Troyer J, Spangler JG. The effect of a mobile health intervention (mPATH-CRC) on colorectal cancer screening in a diverse patient population. J Gen Intern Med. 2017 Apr;32(2 Supplement):S338
- Sabatino SA, White MC, Thompson TD, Klabunde CN; Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Cancer screening test use - United States, 2013. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2015 May 8;64(17):464-8.
- Bardus M, Smith JR, Samaha L, Abraham C. Mobile Phone and Web 2.0 Technologies for Weight Management: A Systematic Scoping Review. J Med Internet Res. 2015 Nov 16;17(11):e259. doi: 10.2196/jmir.5129.
- Matthew-Maich N, Harris L, Ploeg J, Markle-Reid M, Valaitis R, Ibrahim S, Gafni A, Isaacs S. Designing, Implementing, and Evaluating Mobile Health Technologies for Managing Chronic Conditions in Older Adults: A Scoping Review. JMIR Mhealth Uhealth. 2016 Jun 9;4(2):e29. doi: 10.2196/mhealth.5127.
- Joe J, Demiris G. Older adults and mobile phones for health: a review. J Biomed Inform. 2013 Oct;46(5):947-54. doi: 10.1016/j.jbi.2013.06.008. Epub 2013 Jun 25.
- Bandura A. Social Foundations of Thought and Action: A Social Cognitive Theory. 1 edition. Englewood Cliffs, N.J: Prentice Hall; 1985
- Weaver KE, Ellis SD, Denizard-Thompson N, Kronner D, Miller DP. Crafting Appealing Text Messages to Encourage Colorectal Cancer Screening Test Completion: A Qualitative Study. JMIR Mhealth Uhealth. 2015 Nov 4;3(4):e100. doi: 10.2196/mhealth.4651.
- Seale JP, Johnson JA, Clark DC, Shellenberger S, Pusser AT, Dhabliwala J, Sigman EJ, Dittmer T, Barnes Le K, Miller DP, Clemow D. A Multisite Initiative to Increase the Use of Alcohol Screening and Brief Intervention Through Resident Training and Clinic Systems Changes. Acad Med. 2015 Dec;90(12):1707-12. doi: 10.1097/ACM.0000000000000846.
- Venkatesh V, Bala H. Technology Acceptance Model 3 and a Research Agenda on Interventions. Decis Sci. 2008 May 1;39(2):273-315.
- Venkatesh V, Davis FD. A Theoretical Extension of the Technology Acceptance Model: Four Longitudinal Field Studies. Manag Sci. 2000 Feb;46(2):186-204.
- Chan WV, Pearson TA, Bennett GC, Cushman WC, Gaziano TA, Gorman PN, Handler J, Krumholz HM, Kushner RF, MacKenzie TD, Sacco RL, Smith SC Jr, Stevens VJ, Wells BL. ACC/AHA Special Report: Clinical Practice Guideline Implementation Strategies: A Summary of Systematic Reviews by the NHLBI Implementation Science Work Group: A Report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Clinical Practice Guidelines. J Am Coll Cardiol. 2017 Feb 28;69(8):1076-1092. doi: 10.1016/j.jacc.2016.11.004. Epub 2017 Jan 26.
- Ivers NM, Sales A, Colquhoun H, Michie S, Foy R, Francis JJ, Grimshaw JM. No more 'business as usual' with audit and feedback interventions: towards an agenda for a reinvigorated intervention. Implement Sci. 2014 Jan 17;9:14. doi: 10.1186/1748-5908-9-14.
- Ford JH 2nd, Alagoz E, Dinauer S, Johnson KA, Pe-Romashko K, Gustafson DH. Successful Organizational Strategies to Sustain Use of A-CHESS: A Mobile Intervention for Individuals With Alcohol Use Disorders. J Med Internet Res. 2015 Aug 18;17(8):e201. doi: 10.2196/jmir.3965.
- Stetler CB, Legro MW, Wallace CM, Bowman C, Guihan M, Hagedorn H, Kimmel B, Sharp ND, Smith JL. The role of formative evaluation in implementation research and the QUERI experience. J Gen Intern Med. 2006 Feb;21 Suppl 2(Suppl 2):S1-8. doi: 10.1111/j.1525-1497.2006.00355.x.
- Green LW, Glasgow RE. Evaluating the relevance, generalization, and applicability of research: issues in external validation and translation methodology. Eval Health Prof. 2006 Mar;29(1):126-53. doi: 10.1177/0163278705284445.
- Shaw EK, Howard J, West DR, Crabtree BF, Nease DE Jr, Tutt B, Nutting PA. The role of the champion in primary care change efforts: from the State Networks of Colorado Ambulatory Practices and Partners (SNOCAP). J Am Board Fam Med. 2012 Sep-Oct;25(5):676-85. doi: 10.3122/jabfm.2012.05.110281.
- Chambers DA, Glasgow RE, Stange KC. The dynamic sustainability framework: addressing the paradox of sustainment amid ongoing change. Implement Sci. 2013 Oct 2;8:117. doi: 10.1186/1748-5908-8-117.
- Neta G, Glasgow RE, Carpenter CR, Grimshaw JM, Rabin BA, Fernandez ME, Brownson RC. A Framework for Enhancing the Value of Research for Dissemination and Implementation. Am J Public Health. 2015 Jan;105(1):49-57. doi: 10.2105/AJPH.2014.302206.
- ATLAS.ti. Berlin: Scientific Software Development; 2013.
- Ma J, Thabane L, Kaczorowski J, Chambers L, Dolovich L, Karwalajtys T, Levitt C. Comparison of Bayesian and classical methods in the analysis of cluster randomized controlled trials with a binary outcome: the Community Hypertension Assessment Trial (CHAT). BMC Med Res Methodol. 2009 Jun 16;9:37. doi: 10.1186/1471-2288-9-37.
- Wagner AK, Soumerai SB, Zhang F, Ross-Degnan D. Segmented regression analysis of interrupted time series studies in medication use research. J Clin Pharm Ther. 2002 Aug;27(4):299-309. doi: 10.1046/j.1365-2710.2002.00430.x.
- Penfold RB, Zhang F. Use of interrupted time series analysis in evaluating health care quality improvements. Acad Pediatr. 2013 Nov-Dec;13(6 Suppl):S38-44. doi: 10.1016/j.acap.2013.08.002.
- US Preventive Services Task Force; Bibbins-Domingo K, Grossman DC, Curry SJ, Davidson KW, Epling JW Jr, Garcia FAR, Gillman MW, Harper DM, Kemper AR, Krist AH, Kurth AE, Landefeld CS, Mangione CM, Owens DK, Phillips WR, Phipps MG, Pignone MP, Siu AL. Screening for Colorectal Cancer: US Preventive Services Task Force Recommendation Statement. JAMA. 2016 Jun 21;315(23):2564-2575. doi: 10.1001/jama.2016.5989. Erratum In: JAMA. 2016 Aug 2;316(5):545. JAMA. 2017 Jun 6;317(21):2239.
Nützliche Links
- Kutner M, Greenburg E, Jin Y, Paulsen C. The Health Literacy of America's Adults: Results from the 2003 National Assessment of Adult Literacy. NCES 2006-483. Natl Cent Educ Stat [Internet]. 2006 [cited 2015 Sep 23];
- U.S. Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Health Statistics. Summary Health Statistics: National Health Interview Survey, 2015 [Internet]. [cited 2017 Jun 16].
- Monegain B. Cerner still leads in EHR marketshare, though smaller vendors are making moves. Healthc IT News [Internet]. 2017 Apr 28 [cited 2017 Jun 22];
- Berta W, Cranley L, Dearing JW, Dogherty EJ, Squires JE, Estabrooks CA. Why (we think) facilitation works: insights from organizational learning theory. Implement Sci [Internet]. 2015 Dec [cited 2017 May 8];10(1).
- Maher L, Gustafson D, Evans A. Sustainability Model and Guide [Internet]. British National Health Service Modernization Agency; 2004 [cited 2017 Jun 9].
- Soo S, Baker WB and GR. Role of Champions in the Implementation of Patient Safety Practice Change. Healthc Q [Internet]. 2009 Aug 15 [cited 2017 May 8];
- Behavioral Risk Factor Surveillance System, 2015 Questionnaire [Internet]. Centers for Disease Control and Prevention (US); 2014 [cited 2016 Sep 30].
Studienaufzeichnungsdaten
Diese Daten verfolgen den Fortschritt der Übermittlung von Studienaufzeichnungen und zusammenfassenden Ergebnissen an ClinicalTrials.gov. Studienaufzeichnungen und gemeldete Ergebnisse werden von der National Library of Medicine (NLM) überprüft, um sicherzustellen, dass sie bestimmten Qualitätskontrollstandards entsprechen, bevor sie auf der öffentlichen Website veröffentlicht werden.
Haupttermine studieren
Studienbeginn (Tatsächlich)
31. Oktober 2019
Primärer Abschluss (Tatsächlich)
25. August 2022
Studienabschluss (Tatsächlich)
10. März 2023
Studienanmeldedaten
Zuerst eingereicht
14. Februar 2019
Zuerst eingereicht, das die QC-Kriterien erfüllt hat
14. Februar 2019
Zuerst gepostet (Tatsächlich)
18. Februar 2019
Studienaufzeichnungsaktualisierungen
Letztes Update gepostet (Tatsächlich)
31. Januar 2024
Letztes eingereichtes Update, das die QC-Kriterien erfüllt
8. Januar 2024
Zuletzt verifiziert
1. Januar 2024
Mehr Informationen
Begriffe im Zusammenhang mit dieser Studie
Schlüsselwörter
Zusätzliche relevante MeSH-Bedingungen
Andere Studien-ID-Nummern
- IRB00048919
- R01CA218416 (US NIH Stipendium/Vertrag)
Plan für individuelle Teilnehmerdaten (IPD)
Planen Sie, individuelle Teilnehmerdaten (IPD) zu teilen?
JA
Beschreibung des IPD-Plans
Wir werden nicht identifizierte Teilnehmerdaten weitergeben, die den in Peer-Review-Veröffentlichungen gemeldeten Ergebnissen zugrunde liegen (Text, Tabellen, Abbildungen und Anhänge).
IPD-Sharing-Zeitrahmen
Beginnend 6 Monate und endend 5 Jahre nach Veröffentlichung des Artikels.
IPD-Sharing-Zugriffskriterien
Untersucher, die einen methodisch fundierten Vorschlag zur Verwendung der Teilnehmerdaten in einer Metaanalyse machen.
Art der unterstützenden IPD-Freigabeinformationen
- STUDIENPROTOKOLL
Arzneimittel- und Geräteinformationen, Studienunterlagen
Studiert ein von der US-amerikanischen FDA reguliertes Arzneimittelprodukt
Nein
Studiert ein von der US-amerikanischen FDA reguliertes Geräteprodukt
Nein
Diese Informationen wurden ohne Änderungen direkt von der Website clinicaltrials.gov abgerufen. Wenn Sie Ihre Studiendaten ändern, entfernen oder aktualisieren möchten, wenden Sie sich bitte an register@clinicaltrials.gov. Sobald eine Änderung auf clinicaltrials.gov implementiert wird, wird diese automatisch auch auf unserer Website aktualisiert .