Efficacité et mise en œuvre de mPATH-CRC
8 janvier 2024 mis à jour par: Wake Forest University Health Sciences
Efficacité et mise en œuvre de mPATH-CRC : un système de santé mobile pour le dépistage du cancer colorectal
Les chercheurs de l'étude mènent cette étude pour apprendre comment mettre en œuvre au mieux un nouveau programme iPad dans la pratique clinique.
Aperçu de l'étude
Statut
Complété
Les conditions
Description détaillée
L'équipe de l'étude a développé mPATH-CRC (mobile PAtient Technology for Health-Colorectal Cancer), un programme iPad convivial pour les patients utilisé par les individus immédiatement avant une visite de routine en soins primaires.
Pour réaliser pleinement le potentiel de mPATH-CRC à réduire la mortalité par CCR, le programme doit maintenant être mis en œuvre dans les pratiques de soins primaires d'une manière qui encourage une utilisation régulière et soutenue. Cependant, alors que des centaines d'outils de santé mobile (mHealth) ont été développés ces dernières années, les stratégies optimales pour mettre en œuvre et maintenir les interventions mHealth dans la pratique clinique sont inconnues. Cette étude comparera les résultats d'une stratégie « à fort contact » à une stratégie « à faible contact » utilisant une conception hybride de type III et incorporant des méthodes mixtes pour évaluer la mise en œuvre, la maintenance et l'efficacité de mPATH-CRC dans un échantillon diversifié de communautés les pratiques.
L'étude sera menée en trois phases : 1) dans le cadre d'un essai contrôlé randomisé en grappes de 22 cliniques de soins primaires, l'équipe de l'étude comparera les résultats de la mise en œuvre d'une stratégie de mise en œuvre de mHealth fondée sur des données factuelles à « toucher élevé » avec une stratégie « à faible toucher » stratégie de mise en œuvre ; 2) dans une étude pragmatique nichée, l'équipe de l'étude estimera l'effet de mPATH-CRC sur l'achèvement du dépistage du CCR dans les 16 semaines suivant une visite à la clinique ; et 3) en sondant et en interrogeant le personnel et les prestataires de la clinique une fois la mise en œuvre terminée, l'équipe de l'étude déterminera les facteurs qui facilitent ou entravent le maintien des interventions mHealth.
Ce dossier fait référence à l'essai contrôlé randomisé en grappes de 22 cliniques de soins primaires.
Type d'étude
Interventionnel
Inscription (Réel)
77145
Phase
- N'est pas applicable
Contacts et emplacements
Cette section fournit les coordonnées de ceux qui mènent l'étude et des informations sur le lieu où cette étude est menée.
Lieux d'étude
-
-
North Carolina
-
Winston-Salem, North Carolina, États-Unis, 27157
- Wake Forest University Health Sciences
-
-
Critères de participation
Les chercheurs recherchent des personnes qui correspondent à une certaine description, appelée critères d'éligibilité. Certains exemples de ces critères sont l'état de santé général d'une personne ou des traitements antérieurs.
Critère d'éligibilité
Âges éligibles pour étudier
18 ans et plus (Adulte, Adulte plus âgé)
Accepte les volontaires sains
Non
La description
Cette étude comprendra trois populations distinctes de participants : 1) les prestataires de soins de santé et le personnel des cabinets de soins primaires, 2) les patients âgés de 18 ans et plus vus dans les sites d'étude participants et 3) les patients âgés de 50 à 74 ans vus dans les sites d'étude participants qui sont éligibles au dépistage du CCR
Critères d'inclusion des patients :
Dû pour le dépistage de routine du CCR, défini comme :
- Aucune coloscopie au cours des 10 années précédentes
- Aucune sigmoïdoscopie flexible au cours des 5 années précédentes
- Pas de colonographie CT au cours des 5 années précédentes
- Aucun test ADN fécal au cours des 3 années précédentes
- Aucun test sanguin fécal (test à base de gaïac avec kit à domicile ou test immunochimique fécal) au cours des 12 mois précédents
Critères d'exclusion des patients :
- Antécédents personnels de CRC
- Parent au premier degré avec CRC
- Antécédents personnels de polypes colorectaux
Plan d'étude
Cette section fournit des détails sur le plan d'étude, y compris la façon dont l'étude est conçue et ce que l'étude mesure.
Comment l'étude est-elle conçue ?
Détails de conception
- Objectif principal: Autre
- Répartition: Randomisé
- Modèle interventionnel: Affectation parallèle
- Masquage: Aucun (étiquette ouverte)
Armes et Interventions
Groupe de participants / Bras |
Intervention / Traitement |
|---|---|
|
Expérimental: Patients de la clinique éligibles au dépistage du CCR selon la stratégie « high touch » (post-mise en œuvre)
Patients anglophones ou hispanophones âgés de 50 à 74 ans éligibles au dépistage du CCR et vus dans les cliniques d'étude randomisées pour mPATH en utilisant la stratégie de mise en œuvre « high touch » dans les 12 mois suivant la mise en œuvre.
|
La stratégie "high touch" consiste en des activités préalables à la mise en œuvre, une formation et un soutien continu. Activités préalables à la mise en œuvre
Lancement de la mise en œuvre (Jour 1) • Formation sur place avec le personnel clé de la clinique Mois 1 - 6
Mois 7 - 12
mPATH-CRC est un programme iPad auto-administré que les patients éligibles au dépistage du CCR utilisent dans les cliniques de soins primaires pour les aider à subir un dépistage du CCR.
Le programme mPATH-CheckIn comprend des questions de santé pour aider les cliniques à enregistrer les patients, encourageant ainsi son utilisation pour tous les patients.
|
|
Expérimental: Patients de la clinique éligibles au dépistage du CCR selon la stratégie « low touch » (post-mise en œuvre)
Patients anglophones ou hispanophones âgés de 50 à 74 ans éligibles au dépistage du CCR et vus dans les cliniques d'étude randomisées pour mPATH en utilisant la stratégie de mise en œuvre « low touch » dans les 12 mois suivant la mise en œuvre.
|
Les cliniques randomisées pour recevoir la stratégie de mise en œuvre à faible contact recevront : Activités préalables à la mise en œuvre • N / A Lancement de la mise en œuvre (Jour 1) • Formation sur place avec le personnel clé de la clinique Mois 1 - 6
Mois 7 - 12
mPATH-CRC est un programme iPad auto-administré que les patients éligibles au dépistage du CCR utilisent dans les cliniques de soins primaires pour les aider à subir un dépistage du CCR.
Le programme mPATH-CheckIn comprend des questions de santé pour aider les cliniques à enregistrer les patients, encourageant ainsi son utilisation pour tous les patients.
|
|
Expérimental: Personnel de la clinique sur la stratégie « high touch » (post-mise en œuvre)
Personnel de la clinique (par exemple, administrateurs, infirmières, prestataires) impliqué dans la mise en œuvre de mPATH-CRC, dans les cliniques d'étude randomisées pour mPATH en utilisant la stratégie de mise en œuvre « high touch » dans les 12 mois suivant la mise en œuvre.
|
La stratégie "high touch" consiste en des activités préalables à la mise en œuvre, une formation et un soutien continu. Activités préalables à la mise en œuvre
Lancement de la mise en œuvre (Jour 1) • Formation sur place avec le personnel clé de la clinique Mois 1 - 6
Mois 7 - 12
mPATH-CRC est un programme iPad auto-administré que les patients éligibles au dépistage du CCR utilisent dans les cliniques de soins primaires pour les aider à subir un dépistage du CCR.
Le programme mPATH-CheckIn comprend des questions de santé pour aider les cliniques à enregistrer les patients, encourageant ainsi son utilisation pour tous les patients.
|
|
Expérimental: Personnel de la clinique sur la stratégie « low touch » (post-mise en œuvre)
Personnel de la clinique (par exemple, administrateurs, infirmières, prestataires) impliqué dans la mise en œuvre de mPATH-CRC, dans les cliniques d'étude randomisées pour mPATH en utilisant la stratégie de mise en œuvre « low touch » dans les 12 mois suivant la mise en œuvre.
|
Les cliniques randomisées pour recevoir la stratégie de mise en œuvre à faible contact recevront : Activités préalables à la mise en œuvre • N / A Lancement de la mise en œuvre (Jour 1) • Formation sur place avec le personnel clé de la clinique Mois 1 - 6
Mois 7 - 12
mPATH-CRC est un programme iPad auto-administré que les patients éligibles au dépistage du CCR utilisent dans les cliniques de soins primaires pour les aider à subir un dépistage du CCR.
Le programme mPATH-CheckIn comprend des questions de santé pour aider les cliniques à enregistrer les patients, encourageant ainsi son utilisation pour tous les patients.
|
|
Expérimental: Tous les patients adultes de la clinique suivant la stratégie « high touch » (post-mise en œuvre)
Patients anglophones ou hispanophones âgés de 18 ans ou plus qui sont vus dans les cliniques de l'étude randomisés pour mPATH en utilisant la stratégie de mise en œuvre « high touch » dans les 12 mois suivant la mise en œuvre.
|
La stratégie "high touch" consiste en des activités préalables à la mise en œuvre, une formation et un soutien continu. Activités préalables à la mise en œuvre
Lancement de la mise en œuvre (Jour 1) • Formation sur place avec le personnel clé de la clinique Mois 1 - 6
Mois 7 - 12
Le programme mPATH-CheckIn comprend des questions de santé pour aider les cliniques à enregistrer les patients, encourageant ainsi son utilisation pour tous les patients.
|
|
Expérimental: Tous les patients adultes de la clinique suivant la stratégie « low touch » (post-mise en œuvre)
Patients anglophones ou hispanophones âgés de 18 ans ou plus qui sont vus dans les cliniques d'étude randomisés pour mPATH en utilisant la stratégie de mise en œuvre « low touch » dans les 12 mois suivant la mise en œuvre.
|
Les cliniques randomisées pour recevoir la stratégie de mise en œuvre à faible contact recevront : Activités préalables à la mise en œuvre • N / A Lancement de la mise en œuvre (Jour 1) • Formation sur place avec le personnel clé de la clinique Mois 1 - 6
Mois 7 - 12
Le programme mPATH-CheckIn comprend des questions de santé pour aider les cliniques à enregistrer les patients, encourageant ainsi son utilisation pour tous les patients.
|
|
Autre: Patients de la clinique éligibles au dépistage du CCR selon la stratégie « high touch » (pré-mise en œuvre)
Patients anglophones ou hispanophones âgés de 50 à 74 ans éligibles au dépistage du CCR qui sont vus dans les cliniques d'étude randomisées pour mPATH en utilisant la stratégie de mise en œuvre « high touch » mais dans les 8 mois précédant la mise en œuvre.
|
La stratégie "high touch" consiste en des activités préalables à la mise en œuvre, une formation et un soutien continu. Activités préalables à la mise en œuvre
Lancement de la mise en œuvre (Jour 1) • Formation sur place avec le personnel clé de la clinique Mois 1 - 6
Mois 7 - 12
|
|
Autre: Patients de la clinique éligibles au dépistage du CCR selon la stratégie « low touch » (pré-mise en œuvre)
Patients anglophones ou hispanophones âgés de 50 à 74 ans éligibles au dépistage du CCR qui sont vus dans les cliniques d'étude randomisées pour mPATH en utilisant la stratégie de mise en œuvre « low touch » mais dans les 8 mois précédant la mise en œuvre.
|
Les cliniques randomisées pour recevoir la stratégie de mise en œuvre à faible contact recevront : Activités préalables à la mise en œuvre • N / A Lancement de la mise en œuvre (Jour 1) • Formation sur place avec le personnel clé de la clinique Mois 1 - 6
Mois 7 - 12
|
Que mesure l'étude ?
Principaux critères de jugement
Mesure des résultats |
Description de la mesure |
Délai |
|---|---|---|
|
Pourcentage de patients qui terminent le programme mPATH-CRC
Délai: Mois 6
|
Mise en œuvre de mPATH-CRC : Pourcentage de tous les patients éligibles, âgés de 50 à 74 ans, qui terminent le programme mPATH-CRC au cours du 6ème mois suivant la date de mise en œuvre.
|
Mois 6
|
Mesures de résultats secondaires
Mesure des résultats |
Description de la mesure |
Délai |
|---|---|---|
|
Adoption de mPATH-CRC
Délai: jusqu'au 6ème mois
|
L'utilisation moyenne de mPATH-CRC parmi le personnel et les prestataires au cours des 6 premiers mois suivant la mise en œuvre ; l'utilisation est calculée pour chaque membre du personnel/fournisseur comme la proportion de fois où mPATH-CRC est terminé par rapport au nombre total de fois où mPATH-CRC aurait dû être lancé.
|
jusqu'au 6ème mois
|
|
Portée de l'enregistrement mPATH
Délai: jusqu'au 6ème mois
|
La proportion de patients âgés de 18 ans ou plus qui effectuent mPATH-CheckIn au cours des mois 1 à 6 ; ce résultat sera calculé globalement et au sein des strates socio-économiques
|
jusqu'au 6ème mois
|
|
Adoption de mPATH-CheckIn
Délai: jusqu'au 6ème mois
|
L'utilisation moyenne de mPATH-CheckIn parmi le personnel et les prestataires au cours des 6 premiers mois suivant la mise en œuvre ; l'utilisation est calculée pour le personnel de la réception en fonction de la proportion de fois où mPATH-CheckIn est effectué par rapport au nombre total de fois où mPATH-CheckIn aurait dû être distribué ; l'utilisation est calculée pour les infirmières/prestataires en fonction de la proportion de fois que mPATH-CheckIn est terminé et que les données sont transmises au DSE par rapport au nombre total de fois où mPATH-CheckIn aurait dû être distribué
|
jusqu'au 6ème mois
|
|
Fidélité de la mise en œuvre de mPATH-CRC
Délai: jusqu'au 6ème mois
|
La proportion de patients qui utilisent mPATH-CRC et demandent un test de dépistage du CCR qui ont commandé un test ou dont la commande a été rejetée (c'est-à-dire que la fonction « auto-commande » est utilisée comme prévu) au cours des mois 1 à 6
|
jusqu'au 6ème mois
|
|
Maintenance mPATH-CRC
Délai: mois 7-12
|
La proportion de patients âgés de 50 à 74 ans éligibles au dépistage du CCR qui terminent mPATH-CRC ou présentent des facteurs de risque identifiés par mPATH-CheckIn au cours des mois 7 à 12
|
mois 7-12
|
|
Maintenance mPATH-CheckIn
Délai: mois 7-12
|
La proportion de patients âgés de 18 ans ou plus qui effectuent mPATH-CheckIn au cours des mois 7 à 12
|
mois 7-12
|
|
Efficacité du mPATH-CRC
Délai: jusqu'à 16 semaines à compter de la visite d'index
|
La proportion de patients âgés de 50 à 74 ans éligibles au dépistage du CCR qui terminent le dépistage du CCR dans les 16 semaines suivant leur visite initiale à la clinique.
L'efficacité est déterminée en comparant la proportion de ceux qui terminent le dépistage dans une cohorte de pré-mise en œuvre (mois 12 à 4 avant la mise en œuvre) à une cohorte de post-mise en œuvre (mois 1 à 8 après la mise en œuvre).
|
jusqu'à 16 semaines à compter de la visite d'index
|
|
Acceptabilité mPATH-CRC
Délai: mois 6
|
La mesure d'acceptabilité de l'intervention (AIM) est une mesure de 4 éléments notés sur une échelle de 5 points et additionnés.
La fourchette des scores va de 4 à 20.
Des scores plus élevés indiquent une acceptabilité plus élevée.
|
mois 6
|
|
Adéquation mPATH-CRC
Délai: mois 6
|
La mesure d'adéquation de l'intervention (IAM) est une mesure de 4 éléments notés sur une échelle de 5 points et additionnés.
La fourchette des scores va de 4 à 20.
Des scores plus élevés indiquent une pertinence plus élevée.
|
mois 6
|
|
Faisabilité mPATH-CRC
Délai: mois 6
|
La mesure de faisabilité de l'intervention (FIM) est une mesure de 4 éléments notés sur une échelle de 5 points et additionnés.
La fourchette des scores va de 4 à 20.
Des scores plus élevés indiquent une faisabilité plus élevée.
|
mois 6
|
|
Acceptabilité mPATH-CheckIn
Délai: mois 6
|
La mesure d'acceptabilité de l'intervention (AIM) est une mesure de 4 éléments notés sur une échelle de 5 points et additionnés.
La fourchette des scores va de 4 à 20.
Des scores plus élevés indiquent une acceptabilité plus élevée.
|
mois 6
|
|
Pertinence de mPATH-CheckIn
Délai: mois 6
|
La mesure d'adéquation de l'intervention (IAM) est une mesure de 4 éléments notés sur une échelle de 5 points et additionnés.
La fourchette des scores va de 4 à 20.
Des scores plus élevés indiquent une pertinence plus élevée.
|
mois 6
|
|
Faisabilité de mPATH-CheckIn
Délai: mois 6
|
La mesure de faisabilité de l'intervention (FIM) est une mesure de 4 éléments notés sur une échelle de 5 points et additionnés.
La fourchette des scores va de 4 à 20.
Des scores plus élevés indiquent une faisabilité plus élevée.
|
mois 6
|
|
Portée de mPATH-CRC (par strate socioéconomique)
Délai: jusqu'au mois 6
|
Portée de mPATH-CRC : proportion de patients, âgés de 50 à 74 ans, qui reçoivent mPATH-CRC ou qui présentent des facteurs de risque identifiés par mPATH-CheckIn au cours des mois 1 à 6, selon différentes strates socio-économiques (décrire les strates)
|
jusqu'au mois 6
|
|
Tests de dépistage du CCR commandés
Délai: jusqu'à 16 semaines à compter de la visite index
|
Le résultat est défini comme la proportion de patients âgés de 50 à 74 ans éligibles au dépistage du CCR qui se font prescrire un test de dépistage du CCR (coloscopie, sigmoïdoscopie flexible, analyse de sang dans les selles ou test d'ADN dans les selles) dans les 16 semaines suivant leur visite d'indexation à la clinique.
Ce résultat sera également comparé entre les cohortes pré- et post-mise en œuvre.
|
jusqu'à 16 semaines à compter de la visite index
|
|
Facilitateurs et obstacles à la maintenance (utilisation soutenue de mPATH-CRC au fil du temps)
Délai: Mois 12 ou mois d’arrêt de l’utilisation de mPATH
|
Ceux-ci seront identifiés grâce à des entretiens semi-structurés.
Les entretiens exploreront comment mPATH-CRC a été intégré au flux de travail de la clinique et les facteurs qui ont affecté la maintenance, tels que les adaptations des interventions, les caractéristiques organisationnelles et le rôle du champion.
Des entretiens seront menés avec quatre membres de chaque clinique sélectionnée : le champion de la clinique, un clinicien, un membre de l'équipe de la réception et un assistant médical/membre de l'équipe infirmière.
|
Mois 12 ou mois d’arrêt de l’utilisation de mPATH
|
|
Portée de mPATH-CRC (par mois)
Délai: Mois 1-5
|
La proportion de patients âgés de 50 à 74 ans éligibles au dépistage du CCR qui terminent mPATH-CRC ou présentent des facteurs de risque identifiés par mPATH-CheckIn dans les mois 1 à 5 suivant la mise en œuvre.
|
Mois 1-5
|
Collaborateurs et enquêteurs
C'est ici que vous trouverez les personnes et les organisations impliquées dans cette étude.
Parrainer
Collaborateurs
Les enquêteurs
- Chercheur principal: David Miller, MD, MS, Wake Forest University Health Sciences
Publications et liens utiles
La personne responsable de la saisie des informations sur l'étude fournit volontairement ces publications. Il peut s'agir de tout ce qui concerne l'étude.
Publications générales
- Berkman ND, Sheridan SL, Donahue KE, Halpern DJ, Crotty K. Low health literacy and health outcomes: an updated systematic review. Ann Intern Med. 2011 Jul 19;155(2):97-107. doi: 10.7326/0003-4819-155-2-201107190-00005.
- Murray DM, Varnell SP, Blitstein JL. Design and analysis of group-randomized trials: a review of recent methodological developments. Am J Public Health. 2004 Mar;94(3):423-32. doi: 10.2105/ajph.94.3.423.
- Rutterford C, Copas A, Eldridge S. Methods for sample size determination in cluster randomized trials. Int J Epidemiol. 2015 Jun;44(3):1051-67. doi: 10.1093/ije/dyv113. Epub 2015 Jul 13.
- Hemming K, Girling AJ, Sitch AJ, Marsh J, Lilford RJ. Sample size calculations for cluster randomised controlled trials with a fixed number of clusters. BMC Med Res Methodol. 2011 Jun 30;11:102. doi: 10.1186/1471-2288-11-102. Erratum In: BMC Med Res Methodol. 2017 Jan 19;17 (1):8.
- Miller DP Jr, Weaver KE, Case LD, Babcock D, Lawler D, Denizard-Thompson N, Pignone MP, Spangler JG. Usability of a Novel Mobile Health iPad App by Vulnerable Populations. JMIR Mhealth Uhealth. 2017 Apr 11;5(4):e43. doi: 10.2196/mhealth.7268.
- Austin PC. A comparison of the statistical power of different methods for the analysis of cluster randomization trials with binary outcomes. Stat Med. 2007 Aug 30;26(19):3550-65. doi: 10.1002/sim.2813.
- Hall AK, Cole-Lewis H, Bernhardt JM. Mobile text messaging for health: a systematic review of reviews. Annu Rev Public Health. 2015 Mar 18;36:393-415. doi: 10.1146/annurev-publhealth-031914-122855.
- Helfrich CD, Li YF, Sharp ND, Sales AE. Organizational readiness to change assessment (ORCA): development of an instrument based on the Promoting Action on Research in Health Services (PARIHS) framework. Implement Sci. 2009 Jul 14;4:38. doi: 10.1186/1748-5908-4-38.
- Yarnall KS, Pollak KI, Ostbye T, Krause KM, Michener JL. Primary care: is there enough time for prevention? Am J Public Health. 2003 Apr;93(4):635-41. doi: 10.2105/ajph.93.4.635.
- Miller DP Jr, Spangler JG, Case LD, Goff DC Jr, Singh S, Pignone MP. Effectiveness of a web-based colorectal cancer screening patient decision aid: a randomized controlled trial in a mixed-literacy population. Am J Prev Med. 2011 Jun;40(6):608-15. doi: 10.1016/j.amepre.2011.02.019.
- Orr JA, King RJ. Mobile phone SMS messages can enhance healthy behaviour: a meta-analysis of randomised controlled trials. Health Psychol Rev. 2015;9(4):397-416. doi: 10.1080/17437199.2015.1022847. Epub 2015 May 28.
- Sharp L, Tilson L, Whyte S, O'Ceilleachair A, Walsh C, Usher C, Tappenden P, Chilcott J, Staines A, Barry M, Comber H. Cost-effectiveness of population-based screening for colorectal cancer: a comparison of guaiac-based faecal occult blood testing, faecal immunochemical testing and flexible sigmoidoscopy. Br J Cancer. 2012 Feb 28;106(5):805-16. doi: 10.1038/bjc.2011.580. Epub 2012 Feb 16.
- Lin JS, Piper MA, Perdue LA, Rutter CM, Webber EM, O'Connor E, Smith N, Whitlock EP. Screening for Colorectal Cancer: Updated Evidence Report and Systematic Review for the US Preventive Services Task Force. JAMA. 2016 Jun 21;315(23):2576-94. doi: 10.1001/jama.2016.3332. Erratum In: JAMA. 2016 Aug 2;316(5):545. JAMA. 2016 Oct 4;316(13):1412.
- Knudsen AB, Zauber AG, Rutter CM, Naber SK, Doria-Rose VP, Pabiniak C, Johanson C, Fischer SE, Lansdorp-Vogelaar I, Kuntz KM. Estimation of Benefits, Burden, and Harms of Colorectal Cancer Screening Strategies: Modeling Study for the US Preventive Services Task Force. JAMA. 2016 Jun 21;315(23):2595-609. doi: 10.1001/jama.2016.6828.
- Inadomi JM. Screening for Colorectal Neoplasia. N Engl J Med. 2017 Jan 12;376(2):149-156. doi: 10.1056/NEJMcp1512286. No abstract available.
- Qaseem A, Denberg TD, Hopkins RH Jr, Humphrey LL, Levine J, Sweet DE, Shekelle P; Clinical Guidelines Committee of the American College of Physicians. Screening for colorectal cancer: a guidance statement from the American College of Physicians. Ann Intern Med. 2012 Mar 6;156(5):378-86. doi: 10.7326/0003-4819-156-5-201203060-00010. Erratum In: Ann Intern Med. 2012 Jul 17;157(2):152.
- Smith RA, Andrews K, Brooks D, DeSantis CE, Fedewa SA, Lortet-Tieulent J, Manassaram-Baptiste D, Brawley OW, Wender RC. Cancer screening in the United States, 2016: A review of current American Cancer Society guidelines and current issues in cancer screening. CA Cancer J Clin. 2016 Mar-Apr;66(2):96-114. doi: 10.3322/caac.21336. Epub 2016 Jan 21.
- Rex DK, Boland CR, Dominitz JA, Giardiello FM, Johnson DA, Kaltenbach T, Levin TR, Lieberman D, Robertson DJ. Colorectal Cancer Screening: Recommendations for Physicians and Patients from the U.S. Multi-Society Task Force on Colorectal Cancer. Am J Gastroenterol. 2017 Jul;112(7):1016-1030. doi: 10.1038/ajg.2017.174. Epub 2017 Jun 6.
- White A, Thompson TD, White MC, Sabatino SA, de Moor J, Doria-Rose PV, Geiger AM, Richardson LC. Cancer Screening Test Use - United States, 2015. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2017 Mar 3;66(8):201-206. doi: 10.15585/mmwr.mm6608a1.
- Gupta S, Sussman DA, Doubeni CA, Anderson DS, Day L, Deshpande AR, Elmunzer BJ, Laiyemo AO, Mendez J, Somsouk M, Allison J, Bhuket T, Geng Z, Green BB, Itzkowitz SH, Martinez ME. Challenges and possible solutions to colorectal cancer screening for the underserved. J Natl Cancer Inst. 2014 Apr;106(4):dju032. doi: 10.1093/jnci/dju032. Epub 2014 Mar 28.
- Yao N, Alcala HE, Anderson R, Balkrishnan R. Cancer Disparities in Rural Appalachia: Incidence, Early Detection, and Survivorship. J Rural Health. 2017 Sep;33(4):375-381. doi: 10.1111/jrh.12213. Epub 2016 Sep 7.
- Doubeni CA, Laiyemo AO, Major JM, Schootman M, Lian M, Park Y, Graubard BI, Hollenbeck AR, Sinha R. Socioeconomic status and the risk of colorectal cancer: an analysis of more than a half million adults in the National Institutes of Health-AARP Diet and Health Study. Cancer. 2012 Jul 15;118(14):3636-44. doi: 10.1002/cncr.26677. Epub 2012 Jan 3. Erratum In: Cancer. 2013 Jan 15;119(2):467-9.
- James TM, Greiner KA, Ellerbeck EF, Feng C, Ahluwalia JS. Disparities in colorectal cancer screening: a guideline-based analysis of adherence. Ethn Dis. 2006 Winter;16(1):228-33.
- Morgan JW, Cho MM, Guenzi CD, Jackson C, Mathur A, Natto Z, Kazanjian K, Tran H, Shavlik D, Lum SS. Predictors of delayed-stage colorectal cancer: are we neglecting critical demographic information? Ann Epidemiol. 2011 Dec;21(12):914-21. doi: 10.1016/j.annepidem.2011.09.002. Epub 2011 Oct 13.
- Siegel R, Desantis C, Jemal A. Colorectal cancer statistics, 2014. CA Cancer J Clin. 2014 Mar-Apr;64(2):104-17. doi: 10.3322/caac.21220. Epub 2014 Mar 17.
- Miller DP Jr, Brownlee CD, McCoy TP, Pignone MP. The effect of health literacy on knowledge and receipt of colorectal cancer screening: a survey study. BMC Fam Pract. 2007 Mar 30;8:16. doi: 10.1186/1471-2296-8-16.
- Institute of Medicine (US) Committee on Health Literacy; Nielsen-Bohlman L, Panzer AM, Kindig DA, editors. Health Literacy: A Prescription to End Confusion. Washington (DC): National Academies Press (US); 2004. Available from http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK216032/
- Oldach BR, Katz ML. Health literacy and cancer screening: a systematic review. Patient Educ Couns. 2014 Feb;94(2):149-57. doi: 10.1016/j.pec.2013.10.001. Epub 2013 Oct 14.
- Beydoun HA, Beydoun MA. Predictors of colorectal cancer screening behaviors among average-risk older adults in the United States. Cancer Causes Control. 2008 May;19(4):339-59. doi: 10.1007/s10552-007-9100-y. Epub 2007 Dec 18.
- Weinberg DS, Turner BJ, Wang H, Myers RE, Miller S. A survey of women regarding factors affecting colorectal cancer screening compliance. Prev Med. 2004 Jun;38(6):669-75. doi: 10.1016/j.ypmed.2004.02.015.
- Berkowitz Z, Hawkins NA, Peipins LA, White MC, Nadel MR. Beliefs, risk perceptions, and gaps in knowledge as barriers to colorectal cancer screening in older adults. J Am Geriatr Soc. 2008 Feb;56(2):307-14. doi: 10.1111/j.1532-5415.2007.01547.x. Epub 2007 Dec 7.
- Farmer MM, Bastani R, Kwan L, Belman M, Ganz PA. Predictors of colorectal cancer screening from patients enrolled in a managed care health plan. Cancer. 2008 Mar 15;112(6):1230-8. doi: 10.1002/cncr.23290.
- Wee CC, McCarthy EP, Phillips RS. Factors associated with colon cancer screening: the role of patient factors and physician counseling. Prev Med. 2005 Jul;41(1):23-9. doi: 10.1016/j.ypmed.2004.11.004. Epub 2004 Dec 29.
- Klabunde CN, Schenck AP, Davis WW. Barriers to colorectal cancer screening among Medicare consumers. Am J Prev Med. 2006 Apr;30(4):313-9. doi: 10.1016/j.amepre.2005.11.006.
- Seeff LC, Nadel MR, Klabunde CN, Thompson T, Shapiro JA, Vernon SW, Coates RJ. Patterns and predictors of colorectal cancer test use in the adult U.S. population. Cancer. 2004 May 15;100(10):2093-103. doi: 10.1002/cncr.20276.
- Ayres CG, Griffith HM. Perceived barriers to and facilitators of the implementation of priority clinical preventive services guidelines. Am J Manag Care. 2007 Mar;13(3):150-5.
- Ostbye T, Yarnall KS, Krause KM, Pollak KI, Gradison M, Michener JL. Is there time for management of patients with chronic diseases in primary care? Ann Fam Med. 2005 May-Jun;3(3):209-14. doi: 10.1370/afm.310.
- Katz ML, Broder-Oldach B, Fisher JL, King J, Eubanks K, Fleming K, Paskett ED. Patient-provider discussions about colorectal cancer screening: who initiates elements of informed decision making? J Gen Intern Med. 2012 Sep;27(9):1135-41. doi: 10.1007/s11606-012-2045-1. Epub 2012 Apr 5.
- Zapka JM, Klabunde CN, Arora NK, Yuan G, Smith JL, Kobrin SC. Physicians' colorectal cancer screening discussion and recommendation patterns. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2011 Mar;20(3):509-21. doi: 10.1158/1055-9965.EPI-10-0749. Epub 2011 Jan 14.
- Anhang Price R, Zapka J, Edwards H, Taplin SH. Organizational factors and the cancer screening process. J Natl Cancer Inst Monogr. 2010;2010(40):38-57. doi: 10.1093/jncimonographs/lgq008.
- Taplin SH, Anhang Price R, Edwards HM, Foster MK, Breslau ES, Chollette V, Prabhu Das I, Clauser SB, Fennell ML, Zapka J. Introduction: Understanding and influencing multilevel factors across the cancer care continuum. J Natl Cancer Inst Monogr. 2012 May;2012(44):2-10. doi: 10.1093/jncimonographs/lgs008.
- Ostrander RE, Thompson HJ, Demiris G. Using targeted messaging to increase physical activity in older adults: a review. J Gerontol Nurs. 2014 Sep;40(9):36-48. doi: 10.3928/00989134-20140324-03. Epub 2014 Mar 31.
- Vodopivec-Jamsek V, de Jongh T, Gurol-Urganci I, Atun R, Car J. Mobile phone messaging for preventive health care. Cochrane Database Syst Rev. 2012 Dec 12;12(12):CD007457. doi: 10.1002/14651858.CD007457.pub2.
- Hawley S, Lillie S, Cooper G, Elston Lafata J. Managed care patients' preferences, physician recommendations, and colon cancer screening. Am J Manag Care. 2014 Jul;20(7):555-61.
- Inadomi JM, Vijan S, Janz NK, Fagerlin A, Thomas JP, Lin YV, Munoz R, Lau C, Somsouk M, El-Nachef N, Hayward RA. Adherence to colorectal cancer screening: a randomized clinical trial of competing strategies. Arch Intern Med. 2012 Apr 9;172(7):575-82. doi: 10.1001/archinternmed.2012.332.
- Miller DP, Denizard-Thompson N, Case LD, Weaver KE, Pignone MP, Lawler D, Troyer J, Spangler JG. The effect of a mobile health intervention (mPATH-CRC) on colorectal cancer screening in a diverse patient population. J Gen Intern Med. 2017 Apr;32(2 Supplement):S338
- Sabatino SA, White MC, Thompson TD, Klabunde CN; Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Cancer screening test use - United States, 2013. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2015 May 8;64(17):464-8.
- Bardus M, Smith JR, Samaha L, Abraham C. Mobile Phone and Web 2.0 Technologies for Weight Management: A Systematic Scoping Review. J Med Internet Res. 2015 Nov 16;17(11):e259. doi: 10.2196/jmir.5129.
- Matthew-Maich N, Harris L, Ploeg J, Markle-Reid M, Valaitis R, Ibrahim S, Gafni A, Isaacs S. Designing, Implementing, and Evaluating Mobile Health Technologies for Managing Chronic Conditions in Older Adults: A Scoping Review. JMIR Mhealth Uhealth. 2016 Jun 9;4(2):e29. doi: 10.2196/mhealth.5127.
- Joe J, Demiris G. Older adults and mobile phones for health: a review. J Biomed Inform. 2013 Oct;46(5):947-54. doi: 10.1016/j.jbi.2013.06.008. Epub 2013 Jun 25.
- Bandura A. Social Foundations of Thought and Action: A Social Cognitive Theory. 1 edition. Englewood Cliffs, N.J: Prentice Hall; 1985
- Weaver KE, Ellis SD, Denizard-Thompson N, Kronner D, Miller DP. Crafting Appealing Text Messages to Encourage Colorectal Cancer Screening Test Completion: A Qualitative Study. JMIR Mhealth Uhealth. 2015 Nov 4;3(4):e100. doi: 10.2196/mhealth.4651.
- Seale JP, Johnson JA, Clark DC, Shellenberger S, Pusser AT, Dhabliwala J, Sigman EJ, Dittmer T, Barnes Le K, Miller DP, Clemow D. A Multisite Initiative to Increase the Use of Alcohol Screening and Brief Intervention Through Resident Training and Clinic Systems Changes. Acad Med. 2015 Dec;90(12):1707-12. doi: 10.1097/ACM.0000000000000846.
- Venkatesh V, Bala H. Technology Acceptance Model 3 and a Research Agenda on Interventions. Decis Sci. 2008 May 1;39(2):273-315.
- Venkatesh V, Davis FD. A Theoretical Extension of the Technology Acceptance Model: Four Longitudinal Field Studies. Manag Sci. 2000 Feb;46(2):186-204.
- Chan WV, Pearson TA, Bennett GC, Cushman WC, Gaziano TA, Gorman PN, Handler J, Krumholz HM, Kushner RF, MacKenzie TD, Sacco RL, Smith SC Jr, Stevens VJ, Wells BL. ACC/AHA Special Report: Clinical Practice Guideline Implementation Strategies: A Summary of Systematic Reviews by the NHLBI Implementation Science Work Group: A Report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Clinical Practice Guidelines. J Am Coll Cardiol. 2017 Feb 28;69(8):1076-1092. doi: 10.1016/j.jacc.2016.11.004. Epub 2017 Jan 26.
- Ivers NM, Sales A, Colquhoun H, Michie S, Foy R, Francis JJ, Grimshaw JM. No more 'business as usual' with audit and feedback interventions: towards an agenda for a reinvigorated intervention. Implement Sci. 2014 Jan 17;9:14. doi: 10.1186/1748-5908-9-14.
- Ford JH 2nd, Alagoz E, Dinauer S, Johnson KA, Pe-Romashko K, Gustafson DH. Successful Organizational Strategies to Sustain Use of A-CHESS: A Mobile Intervention for Individuals With Alcohol Use Disorders. J Med Internet Res. 2015 Aug 18;17(8):e201. doi: 10.2196/jmir.3965.
- Stetler CB, Legro MW, Wallace CM, Bowman C, Guihan M, Hagedorn H, Kimmel B, Sharp ND, Smith JL. The role of formative evaluation in implementation research and the QUERI experience. J Gen Intern Med. 2006 Feb;21 Suppl 2(Suppl 2):S1-8. doi: 10.1111/j.1525-1497.2006.00355.x.
- Green LW, Glasgow RE. Evaluating the relevance, generalization, and applicability of research: issues in external validation and translation methodology. Eval Health Prof. 2006 Mar;29(1):126-53. doi: 10.1177/0163278705284445.
- Shaw EK, Howard J, West DR, Crabtree BF, Nease DE Jr, Tutt B, Nutting PA. The role of the champion in primary care change efforts: from the State Networks of Colorado Ambulatory Practices and Partners (SNOCAP). J Am Board Fam Med. 2012 Sep-Oct;25(5):676-85. doi: 10.3122/jabfm.2012.05.110281.
- Chambers DA, Glasgow RE, Stange KC. The dynamic sustainability framework: addressing the paradox of sustainment amid ongoing change. Implement Sci. 2013 Oct 2;8:117. doi: 10.1186/1748-5908-8-117.
- Neta G, Glasgow RE, Carpenter CR, Grimshaw JM, Rabin BA, Fernandez ME, Brownson RC. A Framework for Enhancing the Value of Research for Dissemination and Implementation. Am J Public Health. 2015 Jan;105(1):49-57. doi: 10.2105/AJPH.2014.302206.
- ATLAS.ti. Berlin: Scientific Software Development; 2013.
- Ma J, Thabane L, Kaczorowski J, Chambers L, Dolovich L, Karwalajtys T, Levitt C. Comparison of Bayesian and classical methods in the analysis of cluster randomized controlled trials with a binary outcome: the Community Hypertension Assessment Trial (CHAT). BMC Med Res Methodol. 2009 Jun 16;9:37. doi: 10.1186/1471-2288-9-37.
- Wagner AK, Soumerai SB, Zhang F, Ross-Degnan D. Segmented regression analysis of interrupted time series studies in medication use research. J Clin Pharm Ther. 2002 Aug;27(4):299-309. doi: 10.1046/j.1365-2710.2002.00430.x.
- Penfold RB, Zhang F. Use of interrupted time series analysis in evaluating health care quality improvements. Acad Pediatr. 2013 Nov-Dec;13(6 Suppl):S38-44. doi: 10.1016/j.acap.2013.08.002.
- US Preventive Services Task Force; Bibbins-Domingo K, Grossman DC, Curry SJ, Davidson KW, Epling JW Jr, Garcia FAR, Gillman MW, Harper DM, Kemper AR, Krist AH, Kurth AE, Landefeld CS, Mangione CM, Owens DK, Phillips WR, Phipps MG, Pignone MP, Siu AL. Screening for Colorectal Cancer: US Preventive Services Task Force Recommendation Statement. JAMA. 2016 Jun 21;315(23):2564-2575. doi: 10.1001/jama.2016.5989. Erratum In: JAMA. 2016 Aug 2;316(5):545. JAMA. 2017 Jun 6;317(21):2239.
Liens utiles
- Kutner M, Greenburg E, Jin Y, Paulsen C. The Health Literacy of America's Adults: Results from the 2003 National Assessment of Adult Literacy. NCES 2006-483. Natl Cent Educ Stat [Internet]. 2006 [cited 2015 Sep 23];
- U.S. Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Health Statistics. Summary Health Statistics: National Health Interview Survey, 2015 [Internet]. [cited 2017 Jun 16].
- Monegain B. Cerner still leads in EHR marketshare, though smaller vendors are making moves. Healthc IT News [Internet]. 2017 Apr 28 [cited 2017 Jun 22];
- Berta W, Cranley L, Dearing JW, Dogherty EJ, Squires JE, Estabrooks CA. Why (we think) facilitation works: insights from organizational learning theory. Implement Sci [Internet]. 2015 Dec [cited 2017 May 8];10(1).
- Maher L, Gustafson D, Evans A. Sustainability Model and Guide [Internet]. British National Health Service Modernization Agency; 2004 [cited 2017 Jun 9].
- Soo S, Baker WB and GR. Role of Champions in the Implementation of Patient Safety Practice Change. Healthc Q [Internet]. 2009 Aug 15 [cited 2017 May 8];
- Behavioral Risk Factor Surveillance System, 2015 Questionnaire [Internet]. Centers for Disease Control and Prevention (US); 2014 [cited 2016 Sep 30].
Dates d'enregistrement des études
Ces dates suivent la progression des dossiers d'étude et des soumissions de résultats sommaires à ClinicalTrials.gov. Les dossiers d'étude et les résultats rapportés sont examinés par la Bibliothèque nationale de médecine (NLM) pour s'assurer qu'ils répondent à des normes de contrôle de qualité spécifiques avant d'être publiés sur le site Web public.
Dates principales de l'étude
Début de l'étude (Réel)
31 octobre 2019
Achèvement primaire (Réel)
25 août 2022
Achèvement de l'étude (Réel)
10 mars 2023
Dates d'inscription aux études
Première soumission
14 février 2019
Première soumission répondant aux critères de contrôle qualité
14 février 2019
Première publication (Réel)
18 février 2019
Mises à jour des dossiers d'étude
Dernière mise à jour publiée (Réel)
31 janvier 2024
Dernière mise à jour soumise répondant aux critères de contrôle qualité
8 janvier 2024
Dernière vérification
1 janvier 2024
Plus d'information
Termes liés à cette étude
Mots clés
Termes MeSH pertinents supplémentaires
Autres numéros d'identification d'étude
- IRB00048919
- R01CA218416 (Subvention/contrat des NIH des États-Unis)
Plan pour les données individuelles des participants (IPD)
Prévoyez-vous de partager les données individuelles des participants (DPI) ?
OUI
Description du régime IPD
Nous partagerons les données anonymisées des participants qui sous-tendent les résultats rapportés dans les publications évaluées par des pairs (texte, tableaux, figures et annexes).
Délai de partage IPD
Commençant 6 mois et se terminant 5 ans après la publication de l'article.
Critères d'accès au partage IPD
Les enquêteurs qui fournissent une proposition méthodologiquement valable pour utiliser les données des participants dans une méta-analyse.
Type d'informations de prise en charge du partage d'IPD
- PROTOCOLE D'ÉTUDE
Informations sur les médicaments et les dispositifs, documents d'étude
Étudie un produit pharmaceutique réglementé par la FDA américaine
Non
Étudie un produit d'appareil réglementé par la FDA américaine
Non
Ces informations ont été extraites directement du site Web clinicaltrials.gov sans aucune modification. Si vous avez des demandes de modification, de suppression ou de mise à jour des détails de votre étude, veuillez contacter register@clinicaltrials.gov. Dès qu'un changement est mis en œuvre sur clinicaltrials.gov, il sera également mis à jour automatiquement sur notre site Web .